ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19526/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2020 (УИД: 55RS0036-01-2022-000254-30) по иску Кряжевой Натальи Александровны к казённому учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» Тюкалинского района» о признании незаконными и отмене приказа №-к от 24 марта 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа №-л от 24 марта 2022 г. о невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Кряжевой Натальи Александровны на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кряжева Н.А. обратилась в суд с иском к казённому учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» Тюкалинского района» (далее – КУ СРЦН «Солнышко», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Кряжева Н.А. указала, что с 19 мая 2008 г. работает в должности дежурного по режиму в КУ СРЦН «Солнышко». Приказом от 24 марта 2022 г. №-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за жизнедеятельностью и поведением воспитанницы учреждения в школе, не применение мер по пресечению самовольного ухода воспитанников, получение 9 марта 2022 г. воспитанницей учреждения травмы. Приказом от 24 марта 2022 г. №-л была лишена премии по итогам работы за месяц в связи с наличием не снятого дисциплинарного взыскания.
Кряжева Н.А. считает указанные приказы необоснованными и незаконными, так как виновного проступка не совершала, в соответствии с возложенными на неё должностными обязанностями она не обязана контролировать поведение воспитанников учреждения, находящихся не на территории учебно-воспитательного учреждения, а в школе, поэтому она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кряжева Н.А. просила признать незаконными и отменить приказы: №-к от 24 марта 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-л от 24 марта 2022 г. о лишении премии, взыскать с КУ СРЦН «Солнышко» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кряжевой Н.А. о признании незаконными и отмене приказов КУ СРЦН «Солнышко» №-к от 24 марта 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-л от 24 марта 2022 г. о невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кряжева Н.А. просит отменить решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2008 г. Кряжева Н.А. была принята на работу в Государственное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» Тюкалинского района» на должность социального работника отделения социальной реабилитации, что подтверждено трудовым договором № от 19 мая 2008 г., приказом о приёме на работу №-л от 19 мая 2008 г.
На основании приказа №-л от 6 ноября 2008 г. Кряжева Н.А. переведена на должность дежурного по режиму отделения социальной реабилитации, с ней заключено дополнительное соглашение № от 6 ноября 2008 г. к трудовому договору от 19 мая 2008 г. №-ТД.
В соответствии с дополнительным соглашением № от 6 ноября 2008 г. к трудовому договору № от 19 мая 2008 г. Кряжева Н.А. переведена на должность «дежурный по режиму» 8 разряда ЕТС.
Приказом директора МОБУ «Октябрьская СОШ» № от 28 сентября 2021г. К.1 зачислена в 7 класс МОБУ «Октябрьская СОШ» с 28 сентября 2021 г.
Приказом руководителя КУ СРЦН «Солнышко» Тюкалинского района от 1 ноября 2021 г. №-п в связи с подвозом детей для обучения в СОШ п. Октябрьский в период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. назначены сопровождающие во время подвоза детей, в том числе дежурная по режиму Кряжева Н.А., утверждён порядок транспортировки, маршрут движения. С данным приказом Кряжева Н.А. ознакомлена 1 ноября 2021 г.
Из докладной записки заведующего отделением по предоставлению временного приюта К., следует, что 9 марта 2022 г. воспитанница учреждения К.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во время занятий на базе МОБУ «Октябрьская МСОШ» получила травму, сопровождающий и ответственный за здоровье и жизнь несовершеннолетних – дежурный по режиму Кряжева Н.А., просила провести проверку и наложить дисциплинарное взыскание.
В письменных объяснениях от 9 марта 2022 г. Кряжева Н.А. указала, что она находилась в школе, после четвёртого урока к ней подошла несовершеннолетняя воспитанница К.1 и сообщила, что упала в коридоре возле кабинета физики, что было неправдоподобно. С первой перемены она (Кряжева) ходила по кабинетам и просматривала журналы, записывала домашние задания. В момент, когда все случилось, она находилась на втором этаже школы в учительской. По поведению девочек поняла, что те были на улице, среди них этой воспитанницы не было. О случившемся сообщила зав.отделением К.. От вахтёра узнала, что девочки выбегали на улицу. Сама она не видела, как те выходили на улицу и заходили обратно.
В ходе проведения проверки были получены письменные объяснения с воспитанников учреждения К.1, П., Щ., учеников МОБУ «Октябрьская СОШ» Ц., Ч., охранника школы Б., получена копия справки БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», копия протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2022 г.
В адрес руководителя КУ СРЦН «Солнышко» поступило сообщение директора МОБУ «Октябрьская СОШ» о том, что 9 марта 2022 г. во время перемены на территории школы воспитанница учреждения К.1 получила травму, находясь на улице без сопровождения дежурного работника Кряжевой Н.А. Сопровождающая Кряжева Н.А. во время сопровождения детей на учёбу часто отлучалась из здания школы, подопечные дети оставались без присмотра. К Кряжевой Н.А. неоднократно обращались администрация школы и педагоги по поводу контроля за поведением вверенных детей. Считает, что травмирование ученицы произошло вследствие халатного отношения работника к возложенным должностным обязанностям. Просила провести разъяснительную работу с сотрудниками, ответственными за жизнь и здоровье несовершеннолетних, с целью предотвращения несчастных случаев.
По сведениям БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» К.1 находилась на стационарном лечении с 9 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г. с диагнозом «<данные изъяты>».
24 марта 2022 г. приказом руководителя учреждения №-к от 24 марта 2022 г. «О дисциплинарном взыскании» Кряжевой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дежурного по режиму, возложенных на неё трудовым договором № от 19 мая 2008 г., должностной инструкцией части 3 пункта 8, выразившихся в ненадлежащем контроле за жизнедеятельностью и поведением воспитанницы учреждения в школе, за непринятие мер согласно инструкции по самовольному уходу воспитанников (получение травмы 9 марта 2022 г. воспитанницей учреждения К.1).
С приказом Кряжева Н.А. ознакомлена 24 марта 2022 г. лично, выразила несогласие с ним.
24 марта 2022 г. приказом руководителя СРЦН «Солнышко» №-л от 24 марта 2022 г. «О невыплате премии» Кряжева Н.А., привлеченная в отчётном месяце к дисциплинарной ответственности, в соответствии с пунктом 4 Порядка премирования работников КУ ОО СРЦН «Солнышко» лишена вознаграждения по итогам работы за месяц за безупречное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Не согласившись с данными приказами, Кряжева Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кряжевой Н.А. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно раздела 3 должностной инструкции дежурного по режиму отделения по предоставлению временного приюта КУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» Тюкалинского района», утверждённой руководителем КУ СРЦН «Солнышко» 30 ноября 2018 г., с которой Кряжева Н.А. была ознакомлена, дежурный по режиму отделения обязан выявлять воспитанников, склонных к побегам и нарушениям дисциплины, своевременно принимать меры по предотвращению причин этих нарушений, сопровождать детей в школу, встречать их после занятий, следить за расписанием уроков, за поведением воспитанников в школе и записью домашнего задания в дневнике.
Вместе с тем, Кряжева Н.А. допустила нарушение должностной инструкции, в результате чего воспитанник К.1 получила травму, в связи с чем обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Установив наличие законных оснований для привлечения Кряжевой Н.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.6 Положения об оплате труда работников КУ СРЦН «Солнышко» Тюкалинского района, пунктами 4, 6 Порядка премирования работников КУ СРЦН «Солнышко» Тюкалинского района, принимая во внимание, что премия по итогам работы за месяц носит поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о невыплате премии незаконным.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
Частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между работником и работодателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей К., Б., Р., с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установил, что 9 марта 2022 г. Кряжева Н.А., в нарушение должностной инструкции, не осуществляла надлежащий контроль за жизнедеятельностью и поведением воспитанницы К.1 в школе, в связи с чем К.1 осталась без присмотра, вышла из здания школы на улицу, где получила травму.
Установив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отказе Кряжевой Н.А. в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, поскольку в ходе судебного заседания были установлены основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.
В связи с тем, что оспариваемый приказ признан судом законным, премия по итогам работы за месяц не является обязательной выплатой, предусмотренной у ответчика действующей системой оплаты труда, а относится к выплатам стимулирующего характера, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа о невыплате Кряжевой Н.А. премии по итогам работы за март 2022 г. является правильным.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, равно как и об отсутствии доказательств наличия самого факта дисциплинарного проступка, подлежат отклонению, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившемся в не осуществлении надлежащего контроля за жизнедеятельностью и поведением воспитанницы К.1 в школе, нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре и в должностной инструкции не прописана ответственность работника где бы она осуществляла постоянное наблюдение за поведением воспитанников с девиантным поведением на территории учебно-воспитательного учреждения и за его пределами, обеспечивала охрану и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, приказом от 1 ноября 2021 г. на неё возложены обязанности только сопровождать детей во время подвоза детей, встречать детей и доставлять обратно, суды не выяснили вопрос на каком основании Кряжева Н.А. осуществляла свою трудовую деятельность в другой организации МОБУ «Октябрьска СОШ», аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения должностной инструкции истца, пришёл к правильному выводу о том, что Кряжева Н.А., назначенная лицом, сопровождающим детей для обучения в СОШ пос. Октябрьский в период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г., в силу своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией дежурного по режиму, должна была следить за поведением воспитанников в школе. Место исполнения должностных обязанностей определяет место нахождения воспитанника учреждения.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.
Юридически значимые обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
