ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-15408/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Варнавской Л.С.
судей Попова А.А., Ковалевской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2019-006906-25 по исковому заявлению Татарова Кириака Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации но Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла, Соднаму Владимиру Александровичу, Соднам Инне Игоревне, Соднаму Дамиру Владимировичу, Соднам Анастасии Владимировне, Соднам Лидии Владимировне, Салчак Дарый-Док Евгеньевне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, внесении уточненных сведений о местоположении границ земельного участка, о признании недействительным постановления Администрации г. Кызыла от 10 октября 1995 года № 1121
по кассационной жалобе Татарова К.В. и его представителя Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Татаров К.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла, Соднаму В.А., Соднам И.И., Соднаму Д.В., Соднам А.В., Соднам Л.В., Салчак Дарый-Док Е. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, внесении уточненных сведений о местоположении границ земельного участка, о признании недействительным постановления Администрации г. Кызыла от 10 октября 1995 года № 1121
Требования свои мотивировал тем, что 3 июня 1996 г. на основании Указа Президента Республики Тыва от 8 декабря 1993 г. № 100 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Республике Тыва» и на основании постановления Администрации г. Кызыла истцу выдано свидетельство № 10220 на постоянное владение землей по адресу: <адрес>», общей площадью 1390 кв.м, для мини-пекарни, цеха по переработке молока и коптильного цеха.
В 2005 г. кадастровый инженер, не проводя геофизических измерений, составил межевой план по данным, определенным картографическим методом. Согласно землеустроительному делу от 28 мая 2005 г., землеустроительные работы проводились комплексно, были замерены земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 752,9 кв.м, и примыкающий к нему имущественный комплекс - коптильный цех, с земельным участком площадью 1959 кв.м.
В 2012 г. на этом земельном участке был дополнительно построен и принят в эксплуатацию магазин. В процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства площадью 1390 кв.м.
Считает, что при установлении границ его земельного участка имела место реестровая (кадастровая) ошибка, которую он считает технической, так как фактическая площадь его земельного участка составляет 2055 кв.м, а не 1390 кв.м.
Просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (из межевого плана от 6 сентября 2019 г. - сведения об уточняемых земельных участках); исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам Н9-Н10 (существующая граница); внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам <данные изъяты>, а также признать недействительным постановление Администрации г. Кызыла от 10 октября 1995 г. № 1121.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Татаровым К.В. и его представителем Верпето Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что суд необоснованно применил преюдицию, посчитав доказанными факты, установленные судом при рассмотрении предыдущих гражданских дел.
Указывают, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности об оспаривании постановления г. Кызыла от 10 октября 1995 г. за исх. № 1121, неправомерно распространил его действие на остальные исковые требования, по которым не установлены какие-либо сроки исковой давности, такие как исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об исключении из ЕГРП существующие сведения о местоположении границ земельного участка и о восстановлении границ между земельными участками.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с правоустанавливающими документами является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1390 кв.м, однако фактически площадь его земельного участка составляет 2055 кв.м, поэтому истец считает, что имеет место кадастровая ошибка, которую он просит исправить.
Судом первой инстанции установлено, что адрес земельного участка с кадастровым номером №: <адрес> соответствует адресу: <адрес>б», что подтверждено справкой Мэрии г. Кызыла от 24 июля 2008 г., выданной Татарову К.В. о присвоении нового почтового адреса объекту недвижимости - земельному участку под строительство производственного здания по <адрес>, и присвоен с 24 июля 2008 г. новый адрес: <адрес>. а раньше указанный адрес: <адрес> постановлено считать недействительным с 24 июля 2008 г.
Как следует из выписки из постановления Администрации г. Кызыла № 1121 «Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам г. Кызыла» от 10 октября 1995 г., частному предприятию Татарову К.В. под строительство производственного здания, для коптильного цеха, мини-пекарни и цеха по переработке молока был отведен земельный участок по адресу: <адрес>», площадью 1390 кв.м.
Данному постановлению от 10 октября 1995 г. предшествовал акт выбора и обследования земельного участка от 21 сентября 1995 г. по <адрес>.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 13 января 2005 г. зарегистрировано право истца постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1390 кв.м, по адресу: <адрес> «б», на основании свидетельства о праве от 3 июня 1996 г. № 10220.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 февраля 2009 г. зарегистрировано право собственности Татарова К.В. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мини-пекарни, цех по переработке молока, коптильный цех, общей площадью 1390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из межевого дела земельного участка под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ОАО «Тывагипрозем», на основании заявления Татарова К.В. от 18 февраля 2005 г., утвержденного начальником территориального отдела Управления Агентства кадастровых объектов недвижимости по Республике Тыва С.Л. от 9 ноября 2005 г., следует, что был произведен обмер земельного участка и установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> общая площадь земельного участка составила 1390 кв.м.
Ранее истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, оспаривая, в том числе площадь и границы своего земельного участка.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2014 г. отказано в удовлетворении иска Татарова К.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, С.Е.А. о признании недействительными распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20 февраля 2012 г. № 232-ра и договора аренды земельного участка.
Указанным решением суда было установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20 февраля 2012 г. № 232-ра «О предоставлении в аренду земельного участка «С.Е.А.» последней был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (Татаров К.В.) фактически на местности занимает площадь равную 2087,1 кв.м, расхождение со сведениями из государственного кадастра недвижимости составляет 696,5 кв.м. Границы земельного участка смещены в южную сторону с захватом двух смежных участков с кадастровыми номерами № и № на общую площадь 493 кв.м, из них наложение на участок № составило 121,1 кв.м, а на участок № - 371,9 кв.м. Границы земельного участка по адресу: <адрес> смещены на юго-запад на 12,30 метров, на юго-восток на 8,81 метров.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22 мая 2013 г. № участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1000 +/- 39 кв.м, и на праве аренды передан С.Е.В., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. При вынесении этого решения судом исследовалось межевое дело по указанному договору аренды земельного участка, установлено, что границы спорного земельного участка и смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и № установлены в соответствии с законом. Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2014 г.
Также судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что фактические границы и площадь земельного участка истца Татарова К.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности границам и площади этого земельного участка правоустанавливающему документу не соответствуют, фактическая площадь земельного участка на местности равна 2063 кв.м, превышает кадастровую площадь на 673 кв.м; фактическое расположение земельного участка истца Татарова К.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровому учету (кадастровой карте) не соответствует. Наложения границ земельных участков ответчицы С.Е.А. с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка истца Татарова К.В. с кадастровым номером №, учтенные в ГКН, не имеется, но наложение земельного участка ответчицы С.Е.А. с кадастровым номером №, границы, учтенные в ГКН, на земельный участок истца Татарова К.В. с кадастровым номером № фактически огороженный на местности, имеется. Площадь наложения составляет: 120 кв.м +/- 4 кв.м.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 г., было отказано в удовлетворении иска Татарова К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла об установлении границ земельного участка признании недействительным постановления Администрации г. Кызыла от 10 ноября 1995 г. №1121, свидетельства на право собственности на земельный участок. Судом установлено, что истцу на основании постановления председателя администрации Кызыла под строительство производственного здания был отведен земельный участок площадью 1390 кв.м, а доказательств отведения участка в большем размере, чем указано в самом постановлении, не представлено. Также суд указал, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>» наложений с ранее учтенным при постановке на кадастровый учет и оформленным истцом правом собственности на этот земельный участок, границы этого земельного участка не изменились.
В настоящее время собственниками смежных с принадлежащим истцу земельных участков являются ответчики: семья Соднам и Салчак соответственно, которые также какого-либо согласования с истцом иных границ земельных участков не представили, напротив, Соднам - собственники земельного участка с кадастровым номером № - возражают против иска.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2018 г., отказано в удовлетворении иска Татарова К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла, С.Е.А., С.Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании данных установления границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, постановке на учет земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела.
При этом судом было отмечено, что оспариваемое истцом заключение эксперта по проведению землеустроительной экспертизы и иные доказательства уже были предметом исследования по предыдущим судебным решениям.
Из представленного истцом заключения землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» (из гражданского дела №2-21/2018 по иску С.В.К. к Татарову К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по которому было прекращено определением Кызылского городского суда от 10 июня 2019 г. в связи с отказом от иска, по причине продажи земельного участка истцом) следует, что имеются расхождения в границах и площади земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому ограждению и по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Площадь участка по фактическому ограждению равна 2055 кв.м, а площадь участка по сведениям, внесенным в ЕГРП, равна 1390 кв.м, расхождение составляет 665 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки сторон. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшими по вышеуказанным спорам судебными актами установлено, что истцу не отводился земельный участок с иной площадью, нежели 1390 кв.м, и при рассмотрении настоящего спора также каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с иной площадью не представлено, а оснований для признания реестровой ошибкой изменение истцом фактической площади отведенного ему земельного участка, с увеличением на 665 кв.м, не имеется.
Кроме того, оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Кызыла от 10 октября 1995 г. №1121 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки сторон.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении указанного дела суды обеих инстанций установили наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлены обстоятельства отсутствия кадастровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером №.
Пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций, установив, что требования истца во всех рассмотренных спорах преследуют одну и ту же цель - увеличение площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с 1390 кв.м на 2055 кв.м, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, приняв к сведению судебные решения по ранее рассмотренным спорам с участием Татарова К.В. с учетом положений части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности ранее являлись предметом исследования и правовой оценки судов.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, этот срок распространяется и на земельные споры.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица/ то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судами обоснованно сделан вывод о необходимости применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, учитывая дату принятия оспариваемого постановления 10 октября 1995 г. и обращение истца в суд 25 октября 2019 г. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.
Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарова К.В. и его представителя Верпето Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
