ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14929/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0018-01-2021-002572-62 (2-1521/2021) по иску Государственного учреждения–Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к А.А.В. о взыскании понесенных расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения А.А.В., его представителя – П.А.О., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса за возмещение понесенных расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В обосновании исковых требований указано, что ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 11) осуществляет выплату страхового обеспечения слесарю - ремонтнику 6 разряда кислородно-конвертерного цеха № 1 АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее- АО «ЕВРАЗ ЗСМК») -Б.Д,В., травмированному в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 8 февраля 2020 г.
Правоохранительными органами в ходе дознания установлено, что 8 февраля 2020 г. около 07:50 часов сменщик Б.Д,В. - слесарь-ремонтник бригады № 1 А.А.В., находясь в помещении главного пульта управления № 2 главного корпуса ККЦ-1 на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в ходе конфликта умышленно ударил Б.Д,В. правой ногой по голове, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.
Из обстоятельств произошедшего следует, что травмирование Б.Д,В., является страховым случаем, так как в этот момент он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате несчастного случая Б.Д,В. была причинена .
Пострадавший Б.Д,В. является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
За период временной нетрудоспособности с 1 января 2020 г. по 6 сентября 2021 г. Б.Д,В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 539 705,90 руб.
За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Б.Д.В.. оплачены также дополнительные виды помощи:
в сумме 179 081,02 руб. - оплата лечения в ГБУЗ КО «НГКБ № 29»;
в сумме 96 236,22 руб. - оплата лечения в ГАУЗ КО «НГКБ № 1»;
в сумме 88 085,50 руб. - оплата медицинской реабилитации на базе «Топаз» Центра реабилитации ФСС РФ в период с 20 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г;
в сумме 26 339,40 руб. - оплата амбулаторного лечения в ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика»
в сумме 42 354,20 - vединовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве.
в сумме 55 734,00 руб. - оплата санаторно-курортного лечения на базе «Топаз» Центра реабилитации ФСС РФ с 10 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г;
- в сумме 25 287,36 руб. - оплата дополнительного отпуска, предоставленного в связи санаторно-курортным лечением.
Согласно заключению учреждения МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Б.Д,В. назначены и выплачены также ежемесячные страховые выплаты, за период с 17 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. в общей сумме 167 629,43 руб. В результате истцу причинены убытки в размере 1 220 513,03 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса за возмещение понесенных расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумму в размере 1 220 513,03 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ - КРОФСС Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
В обосновании доводов указано, что несчастный случай с Б.Д,В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей. Вина А.А.В. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела, при этом уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям. Между действиями А.А.В. и причиненными повреждениями здоровья в результате несчастного случая на производстве Б.Д,В. имеется причинно-следственная связь. В связи с полученной травмой на производстве застрахованному Б.Д,В. предоставлено обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму на сумму 1 220 513,03 руб.
Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», кассатор указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств своей непричастности к причинению вреда Б.Д,В., в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения. Считает необоснованным вывод суда о том, что в связи с производством страховых выплат истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, а не возмещения всех понесенных затрат в пользу застрахованного лица. При этом сумма уплаченных работодателем страховых взносов с заработной платы Б.Д,В. явно несоразмерна расходам, понесенным страховщиком и подтвержденным документально. Участие страхователя в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает лицо, причинившее вред, от возмещения понесенных по его вине расходов по регрессному иску страховщика. Тот факт, что ответчик в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с работодателем, правового значения не имеет, поскольку он при нанесении травмы Б.Д,В. не исполнял свои должностные обязанности, действовал не по поручению работодателя, не в его интересах, а совершал преступление, за которое работодатель не должен нести ответственность. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, возложив эту ответственность на государство. Таким образом, ответчик, избежав уголовной ответственности за совершенное преступление, необоснованно избежал и гражданской ответственности по возмещению расходов, которые страховщик понес в результате его противоправных действий.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 25 февраля 2020 г. № о несчастном случае на производстве 8 февраля 2020 г. в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» произошел несчастный случай - причинение травмы Б.Д,В.
Актом установлена причина несчастного случая: нарушение требований охраны труда, выразившееся во взаимных оскорблениях, решением проблемы с применением физической силы, чем нарушен п. 1.21 Инструкции по охране труда для работающих в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», п.2.1 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника(машиниста котла), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: А.А.В. и Б.Д,В. Степень вины пострадавшего 0%.
Заключением ГУ-КРОФСС РФ от 4 марта 2020 г. по экспертизе страхового случая установлено, что несчастный случай с Б.Д,В. произошел на территории страхователя, в рабочее время при осуществлении действий, совершаемых в интересах работодателя. Данный несчастный случай квалифицирован как страховой.
Постановлением дознавателя ОД ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июня 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе дознания установлено, что 8 февраля 2020 г. около 07:50 часов А.А.В., находясь в помещении ГП № 2 главного корпуса ККЦ-1 на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК», умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б.Д,В. Уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), по не реабилитирующим основаниям.
В связи с тем, что данный несчастный случай ГУ КРОФСС РФ был квалифицирован как страховой, истец произвел Б.Д,В. оплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 539 705,90 руб. за период с 1 февраля 2020 г. по 16 декабря 2020 г., стоимости медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве, оказанной пострадавшему ГБУЗ КО «НГКБ № 29», в счет медицинской помощи Б.Д,В. за период с 8 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. в сумме 179 081,02 руб., стоимости медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве, оказанной ГАУЗ КО «НГКБ №1», в счет оказанной медицинской помощи Б.Д,В. за период с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 96 236,22 руб., расходов ГБУЗ «НГКБ № 29» за амбулаторно оказанную медицинскую помощь Б.Д,В. за периоды с 26 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г., с 13 апреля 2020 г. по 19 октября 2020 г., с 17 ноября 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в сумме 26 399,40 руб.
Выпиской из акта освидетельствования подтверждается установление Б.Д,В. 30 % степени утраты трудоспособности с 9 декабря 2020 г. по 1 января 2022 г.
Б.Д,В. выплачена единовременная страховая выплата в размере 42354,20 руб., назначена ежемесячная страховая выплата с 1 апреля 2021 г. в размере 19 921,36 руб., выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с 17 декабря 2020 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 68 022,63 руб.
Приказом ГУ КРОФСС РФ от 29 декабря 2020 г. №Б.Д,В. направлен на основании заключения врачебной комиссии на медицинскую реабилитацию на период временной нетрудоспособности с 20 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз» стоимостью 88 085,50 руб. Услуга оплачена истцом в полном объеме.
Согласно приказу от 17 мая 2021 г. № застрахованному лицу выдана путевка в ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз» с заездом 10 июня 2021 г. на 21 день. Фактические нормативные затраты на оказание государственной услуги по санаторно- курортному лечению Б.Д,В. составили 55 734 руб.
Также Б.Д,В. произведена оплата дополнительного отпуска в размере 25 287,36 руб.
Общая сумма затрат истца в связи с несчастным случаем, произошедшим с Б.Д,В., составила 1 220 513,03 руб., полагает, что указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, который в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возместить.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении данного спора исключительно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рамках обязательного социального страхования, указав на необходимость регулирования настоящего спора положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования пострадавшему в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика при страховании ответственности причинителя вреда работодателя в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права.
Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.
В соответствии с названным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
В силу прямого указания п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 18 вышеупомянутого Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании анализа указанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – подп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 названного Закона).
Участие работодателя в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает учреждение от возмещения причинения вреда стороннему лицу.
Как следует из материалов дела, потерпевший является работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ГУ КРОФСС РФ произведены выплаты Б.Д,В. в рамках обязательного социального страхования как работнику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при исполнении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязанности по перечислению страховых взносов за работников в соответствии с требованиями положений ст. 12 и 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать нарушенными имущественные права Фонда социального страхования при исполнении им обязанности по выплате сумм страхового обеспечения в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве работнику, не имеется, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в размере, превышающем денежные поступления от страхователя за соответствующий период, истцом в материалы дела не представлено. Ссылки кассатора на то, что предоставление доказательств, подтверждающих превышение несения расходов над суммой, перечисленной страхователем, представляет сложность в связи с большим объемом предоставления документов, сами по себе основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку обязанность представления доказательств возложена на стороны. Кроме того, иск заявлен на основании положений о регрессе на всю сумму, понесенных истцом расходов, а не на сумму, превышающую размер перечислений страхователя.
Вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильному выводу о том, что страховые выплаты, которые произведены фондом социального страхования пострадавшим в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика при страховании ответственности причинителя вреда - работодателя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Иная судебная практика и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., на которые ссылается кассатор, относятся к другим правоотношениям, регулируемым положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из смысла положений подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предоставляющего страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав, однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования, суду не было представлено.
Как правильно указано судами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.
Как видно из дела, страхователем уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется ежемесячно на счет истца, в связи с этим истец был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Между тем, подтверждения таких расходов в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
