ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 июня 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело 22RS0№-85 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу,
установил:
ФИО2 обратился в Тогульский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета ФИО4 в размере 15 000 рублей, который знакомился с материалами гражданского дела, давал консультации по делу, участвовал в судебном заседании. Кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов заявитель оплатил представителю 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 7500 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в полном объеме. Полагает, что судами нарушены требования ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действующей с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с указанным заявлением заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока. В суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не обращался.
Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции при оценке возражений заинтересованного лица относительно пропуска срока обращения с заявлением, руководствуясь ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.196 ГК РФ применил аналогию закона, мотивировав свою позицию тем, что нормами ГПК РФ какой-либо срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не был установлен законом на момент разрешения спора по существу. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности не истек на момент обращения ФИО2 с заявлением, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции с определением Тогульского районного суда <адрес> согласился.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до внесения изменений в ГПК РФ.
Указанные положения процессуального закона и разъяснения по его применению районный суд не учел, что повлекло принятие незаконного постановления.
Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверявший его законность, не устранил, определение Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене, а дело с заявлением ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Тогульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья А.С. Сулейманова
