ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6629/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 мая 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Соколенко Галины Исмаиловны к ООО «Единый Центр Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по кассационной жалобе Соколенко Галины Исмаиловны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Соколенко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр Сибирь», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 040 рублей 12 копеек, а также оплаченную ей при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 281 рубль.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколенко Г.И. к ООО «Единый Центр Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколенко Г.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Соколенко Г.И. просит отменить вынесенные судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судами не была проверена возможность «искусственного создания» договора поручения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической передаче денежных средств, полученных от Соколенко Г.И., из ООО «Единый Центр Сибирь» в ООО «Единый Центр», не представлена кассовая отчетность либо выписка по расчетному счету, свидетельствующие об этом. Считает, что ООО «Единый центр» не имело право привлекать к исполнению договора на абонентское юридическое обслуживание третьих лиц.
На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Единый центр Сибирь», в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Центр» (исполнитель) и Соколенко Г.И. (заказчик) был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание №№, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.
Согласно п 3.1 договора исполнитель вправе, в частности, самостоятельно определять методы оказания юридических услуг; не приступать к оказанию услуг до подписания заказчиком задания и поступления от заказчика оплаты. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 6 600 рублей в месяц. При этом, действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.
Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, наличными денежными средствами либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом (п. 4.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между Соколенко Г.И. и ООО «Единый Центр» было подписано задание №№, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику базовые услуги, услуги по судебной работе, а также услуги по ведению <данные изъяты> в объеме и порядке, определенном в задании.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленным в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру истцом в адрес ООО «Единый Центр Сибирь» были осуществлены платежи. ДД.ММ.ГГГГ - 6 600 руб. (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ - 6 600 руб. (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ- 6 200 руб. (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ - 6 600 руб. (л.д.66)
Основанием к внесению Соколенко Г.И. платежей в кассу ООО «Единый Центр Сибирь» указаны номер № и дата ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между Соколенко Г.И. и ООО «Единый Центр». На момент исполнения Соколенко Г.И. договора на юридическое обслуживания в части оплаты оказываемых ей услуг, истцом каких-либо претензий относительно адресата получения денежных средств высказано не было, услуги были приняты ею.
Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Единый Центр» и ООО «Единый Центр Сибирь» следует, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, не участвующими в уставных капиталах друг друга в качестве участников, без признаков афиллированности их участников.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Центр» (доверитель) и ООО «Единый Центр Сибирь» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия во исполнение обязательств, взятых на себя доверителем в рамках договора на юридическое обслуживание на юридическое обслуживание «БР_л-3006627-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 договора, стороны согласовали оказание поверенным заказчику следующих услуг: оказание всех юридических услуг надлежащего качества, предъявляемого к подобному виду услуг; в случае обращения клиента с претензиями, замечаниями, разногласиями, поверенный обязан отвечать на них, а также составлять и подписывать акты оказанных услуг.
Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется, в частности, исполнять определенные договором действия/ оказывать услуги; подготавливать для доверителя или заказчика соответствующие документы и подписывать их; представлять интересы заказчика в судах и иных организациях; принимать оплату по № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по п. 1.1 договора.
Согласно Приложению № к договору поручения, ООО «Единый Центр» и ООО «Единый Центр Сибирь» установили порядок взаиморасчетов между сторонами поручения на весь период действия договора поручения.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 779, 780, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», мировой судья исходя из того, что ООО «Единый Центр Сибирь» принимало оплату по договору на абонентское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ от Соколенко Г.И. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единый Центр» договора поручения, каких-либо нарушений договорных обязательств, достигнутых между ООО «Единый Центр» и Соколенко Г.И. допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколенко Г.И.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.
Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.В Гунгер
