ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3318/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 февраля 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,
рассмотрев гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» к ФИО1 о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее - ООО «УК «Легион») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Между ООО «УК «Легион» и ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому представители предоставили юридические услуги в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Легион» судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г. требования ООО «УК «Легион» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «УК «Легион» взысканы судебные расходы в размере 3 640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 декабря 2020 г. отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО «УК «Легион» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 к ООО «УК Легион» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. вышеуказанные акты оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела 6 августа 2020 г. между ООО «УК «Легион» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора по делу №, а именно, изучил представленные заказчиком документы, обеспечил реализацию иных прав и законных интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края (пункты 1.1, 1.2).
Согласно п. 2.5 заказчик и исполнитель обязались регулярно, по мере необходимости, подписывать акты об оказанных услугах. В соответствии с п. 2.5.1 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 10 дней с даты его получения от исполнителя.
В пунктах 3.2 договора изложены условия о стоимости услуг и порядке их оплаты, в том числе, что окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор на возмездное оказание юридических услуг заключен между ООО «УК «Легион» и ФИО4 По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора по делу №, а именно, изучил представленные заказчиком документы, обеспечил реализацию иных прав и законных интересов заказчика в Рубцовском городском суде Алтайского края при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска (пункты 1.1, 1.2).
Согласно п. 2.5 заказчик и исполнитель обязались регулярно, по мере необходимости, подписывать акты об оказанных услугах. В соответствии с п. 2.5.1 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 10 дней с даты его получения от исполнителя.
В пунктах 3.2 договора изложены условия о стоимости услуг и порядке их оплаты, в том числе, что окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (за участие в судебных заседаниях в Рубцовском городском суде в апелляционной инстанции).
В подтверждение факта оплаты оказанных ФИО4 и ФИО5 юридических услуг мировому судье представлены расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ООО «УК «Легион», мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, определил размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителей с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителями работы и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию 3 640 руб., расценив как техническую описку иные реквизиты заказчика в договорах оказания услуг.
Проверяя законность принятого определения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами мирового судьи не согласился.
Отменяя определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принимая новое об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что из представленных расходных кассовых ордеров следует, что они не соответствуют правилам оформления, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88, которыми утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе, не содержат реквизитов договора, по которому произведена выдача денежных средств, отсутствуют паспортные данные лица, получившего денежные средства из кассы. Также отметил, что из раздела «адрес и банковские реквизиты сторон» указанных выше договоров от ДД.ММ.ГГГГ в качестве реквизитов заказчика указано ООО «УК «Север», на запрос суда кассовая книга ООО «УК «Легион», подтверждающая несение указанных расходов не представлена. Таким образом, факт передачи денежных средств заказчиком ООО «УК «Легион» исполнителям ФИО4 и ФИО5 является не подтвержденным.
Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательные реквизиты договора включают сведения о сторонах сделки, их наименования, банковские реквизиты, название договора, его номер, дату заключения, место подписания, подписи сторон. Иными словами, это сведения (данные, информация), которые обеспечивают юридическую силу и значимость документа.
Если реквизиты внесены в договор неверно, их можно изменить уже после его заключения.
Юридические лица выступают в гражданском обороте под своим наименованием, а граждане осуществляют права под своими именами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
При этом, при заполнении расходного кассового ордера следует учитывать, что в строке «Номер документа» проставляется номер ордера согласно журналу регистрации по форме КО-3. При ведении расходных кассовых ордеров должна обеспечиваться их непрерывная нумерация. Поле «Приложение» отображает реквизиты первичных документов, служащих основанием для выдачи средств из кассы. После выдачи денег кассир предприятия, в отведенных для этого строках, указывает наименование, номер, дату, место выдачи документа, который удостоверяет личность лица, получившего деньги из кассы. Кассир предприятия обязан проверить документ на правильность составления и погасить приложения к нему штампом «Оплачено» либо штампом предприятия с проставлением даты. Запись о выданных деньгах вносится в кассовую книгу (форма № КО-4).
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не содержатся реквизиты договора возмездного оказания услуг, по которому произведена выдача денежных средств, отсутствуют паспортные данные лица, получившего денежные средства из кассы. Также указал, что заявителем не представлены доказательства регистрации расходных кассовых ордеров в кассовой книге, являющейся первичным документом.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их несения заявителем.
Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылаются ООО «УК «Легион», не нашли своего подтверждения.
Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на доказанность понесенных им судебных расходов. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы ООО «УК «Легион» в кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.
Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» – без удовлетворения.
Судья:
