ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1993/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Голда ФИО6 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице Сибирского филиала публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными,
по кассационной жалобе Голда ФИО7 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Голда ФИО8 (далее - Голда А.В., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице Сибирского филиала публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными.
В обоснование иска указала, что с 5 июля 2013 г. она работала в отделе обслуживания клиентов Операционный офис № «Кемеровский» Сибирского филиала «Запсибкомбанк» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. Согласно протоколу Общего собрания акционеров «Запсибкомбанк» ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с изменением наименования «Запсибкомбанк» ОАО трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следовало считать заключенным с ПАО «Запсибкомбанк». В соответствии с пунктом 1.2 договора место ее работы располагалось в Отделе обслуживания Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала «Запсибкомбанк» ПАО, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она была извещена, что в связи с закрытием операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» она подлежит увольнению на основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.
Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала, г. Кемерово) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой. Однако в период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по уходу за первым ребенком. До момента увольнения она из отпуска по уходу за первым ребенком не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен второй больничный в связи со второй беременностью. Считает, что ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
С ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» прекратил свою деятельность в связи с его закрытием и сокращением численности штата, а не ликвидацией.
Банковские реквизиты Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» полностью совпадают с банковскими реквизитами Сибирского филиала «Запсибкомбанк» ПАО г. Новосибирск, Операционный офис № «Кемеровский» не был обособленным структурным подразделением или филиалом.
С учетом уточненных требований просила суд восстановить её на работе в организации Сибирский филиал ПАО «Запсибкомбанк» в должности заместителя начальника отдела обслуживания клиентов Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк», запись в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией организации признать недействительной, взыскать с ПАО «Запсибкомбанк» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 93 120,32 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2019 г. иск Голда А.В. удовлетворен частично. Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Голда А.В. признан незаконным. Запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку на имя Голда А.В., о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана незаконной. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Голда А.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности организации. Возложена обязанность внести запись в трудовую книжку на имя Голда А.В. о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С ПАО «Западно-Сибирский коммерческий Банк» в пользу Голда А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, Голда А.В. в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Запсибкомбанк» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Голда А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приняты исчерпывающие меры для извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Кемеровской области, возражений ПАО «Запсибкомбанк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Голда А.В. на основании трудового договора № была принята на работу в отдел обслуживания клиентов Операционный офис № «Кемеровский» Сибирский филиал «Запсибкомбанк» ОАО на должность ведущего специалиста.
Согласно п. 1.2 трудового договора место работы располагалось в Отделе обслуживания Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала «Запсибкомбанк» ОАО, находящегося по адресу: <адрес>
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-л Голда А.В. переведена на должность заместителя начальника отдела обслуживания клиентов операционного офиса № «Кемеровский».
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальнику отдела обслуживания клиентов операционного офиса № «Кемеровский» Голда А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Голда А.В. до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с закрытием операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания правления ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голда А.В. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, с выплатой выходного пособия и сохранения месячного заработка на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
С указанным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.
На момент уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец имела беременность, что подтверждается листком о нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, которым на имя Голда А.В. открыт больничный по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» г. Кемерово. С указанным приказом Голда А.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку на имя Голда А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не прекратил деятельность обособленного подразделения, поскольку им не представлено уведомление налогового органа о прекращении деятельности обособленного подразделения на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности подразделения Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» г. Кемерово в Инспекции ФНС России по г. Кемерово внесены не были, подразделение снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ Голда А.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом учитывая, что восстановить Голда А.В. на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности обособленного подразделения Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк», суд пришел к выводу, что трудовой договор подлежит расторжению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ Также суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании в пользу Голда А.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Голда А.В., в сумме 5 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, привел результаты оценки доказательств в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имело место действительное прекращение деятельности обособленного подразделения в г. Кемерово, в штате офиса № «Кемеровский» отсутствовали сотрудники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы Голда А.В. о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы Голда А.В. о том, что ее увольнение должно было проходить на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что она согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации имела преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения численности или штата работников, результаты оценки доказательств привел в судебном акте.
Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
По части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Приложением № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № ММВ-7-6/362@ утверждена форма № С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).
Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора Голда А.В. была принята на работу в Операционный офис № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» г. Кемерово.
Согласно уведомлению ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, состоявший на налоговом учете Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» г. Кемерово был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Операционный офис № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» г. Кемерово как обособленное подразделение был поставлен на учет в налоговом органе, он располагался за пределами Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк», находящегося в г. Новосибирске, в нем имелись стационарные рабочие места, что свидетельствует о том, что истец работала в обособленном подразделении банка.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол № заседания Правления ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об осуществлении закрытия Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» г. Кемерово.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении штатного расписания работников Сибирского филиала ПАО «Запсибкомбанк» в связи с закрытием Операционного офиса № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Забсибкомбанк», видно, что имеющиеся в Операционного офиса № «Кемеровский» 16,20 штатных единиц выводятся, штатные изменения производятся с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо уведомить работников об увольнении в связи с ликвидацией операционного офиса в соответствии с требованиями ТК РФ и другими нормативными актами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ ОО № «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Забсибкомбанк» в связи с отсутствием в штате сотрудников прекратил свою деятельность.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что имело место действительное прекращение деятельности обособленного подразделения в г. Кемерово, оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и для увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Ответчик выполнил необходимые действия по прекращению деятельности обособленного подразделения банка на территории г. Кемерово и снятию его с налогового учета.
Доводы кассационной жалобы о семейном, материальном положении не влекут отмену судебных актов, поскольку в данном деле не оказывают влияние на юридически значимые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи И.А. Новожилова
Е.В. Прудентова
