№ 77-166/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Нецветаевой О.Г.,
судей Палия А.Ю., Слесаревой В.Р.,
с участием прокурора Кима Д.Ю.,
осуждённой Неведомской Г.И.,
представителя потерпевшей Мелехиной Н.С.,
при секретаре Максимовой А.Ю.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Неведомской Г.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.11.2019 года.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 года
Неведомская Галина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворён частично, взыскано с Неведомской Г.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.11.2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённой Неведомской Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осуждённая Неведомская Г.И. просит отменить приговор и апелляционное определение как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на то, что инкриминируемого преступления не совершала, денежные средства не присваивала, денежные средства за аренду помещений, присвоение которых ей вменено, председателем правления кооператива ФИО5 ей никогда не передавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Ссылается на положения ФЗ № 129 от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте», согласно которым без заключённого договора о полной материальной ответственности главный бухгалтер не несёт материальной ответственности, такую ответственность несёт кассир, если с ним был заключён такой договор и если ему действительно были вручены материальные ценности при правильном оформлении достоверных первичных документов. Всю финансовую ответственность несёт руководитель за период его работы, именно руководитель – председатель правления ЖСК несёт полную ответственность за организацию достоверного бухгалтерского учёта, сохранность документов и денежных средств; без подписи главного бухгалтера финансовые и расчетные документы считаются недействительными, при возникновении разногласий между руководителем и главным бухгалтером именно руководитель даёт письменное распоряжение об отражении объекта бухучёта и несёт ответственность за последствия. В период совершения инкриминируемого ей преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем был ФИО5
Осуждённая приводит в жалобе нормы Жилищного и Гражданского кодексов РФ, постановлений Правительства РФ о правилах содержания общего имущества в кооперативе, положения Устава ЖСК «<данные изъяты>» о полномочиях и обязанностях руководителя, объёме его ответственности при осуществлении руководства кооперативом. Анализирует содержание отчётов ревизионной комиссии кооператива о расходах в ДД.ММ.ГГГГ годах, подтверждающих, по её мнению, что все расчёты по договорам производил лично ФИО5 из доходов от предпринимательской деятельности, что также подтверждено свидетелем ФИО6
Ссылается на то, что в обвинении имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле нет оригинала приказа либо надлежащим образом удостоверенной выписки, ксерокопия приказа удостоверена следователем не с оригинала, а с простой не удостоверенной ксерокопии документа.
Ссылается на то, что в обвинении нет указания о нарушении конкретных норм федерального закона о бухгалтерском учёте, который уже действовал в период обвинения.
Считает незаконной ссылку в приговоре при описании обвинении на положения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не удостоверена печатью учреждения и не содержит сведений о том, когда и кем она утверждена, утратила силу в связи с изменениями в законодательстве, изложенные в ней должностные обязанности главного бухгалтера отличаются от обязанностей главного бухгалтера, предусмотренных ФЗ № 129 от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте», которыми она руководствовалась в своей деятельности. Приводит в жалобе анализ указанных изменений.
Ссылается на то, что по данному закону руководитель организации вправе вести бухучёт самостоятельно, что и осуществлялось ФИО5 в период его работы председателем правления ЖСК.
Суд в приговоре необоснованно указал при описании обвинения «… неся полную материальную ответственность…», поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности.
Считает, что судом при постановлении приговора не дано оценки тому, что в техническом паспорте на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не значатся ни подвальные, ни иные нежилые помещения, поэтому они не существовали как объект налогообложения для бухгалтерии. Только после апреля ДД.ММ.ГГГГ года она уже как председатель правления организовала оформление техпаспорта на эти помещения. В ДД.ММ.ГГГГ ею была подана ФИО5 служебная записка о её отказе принимать деньги за аренду юридически не существующих помещений без надлежащего их оформления и о ведении ФИО5 самостоятельно учёта по предпринимательской деятельности; на данной записке имеется роспись ФИО5 в её получении, она была действительна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы приобщены к материалам уголовного дела.
Осуждённая ссылается на недостоверность указания в приговоре на получение денежных средств за аренду от ООО «<данные изъяты>»в лице ФИО7 (с учётом очевидной технической опечатки), поскольку договор с ним был заключён уже ею как председателем правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 в это время не работал в ЖСК.
Ссылается на разрешение вопроса о привлечении арендаторов для благоустройства подвала на общем собрании кооператива примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на проведение арендаторами перепланировки и благоустройства подвала в нежилые офисные и производственные помещения при отсутствии техпаспорта, на её отказ принимать денежные средства за аренду в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, законных оснований для взимания арендной платы и законной налогооблагаемой базы.
Приводит сведения об изменении условий её трудового договора при заключении с ней контракта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом условий которых ей выплачивалась заработная плата. Ни бухгалтерского, ни кассового учёта по предпринимательской деятельности она не вела, оплату труда по данному направлению деятельности ей не утверждали, не начисляли и не выплачивали. Денежные средства не принимала, ни под одним документом, связанным с предпринимательской деятельностью, подпись не ставила.
Не имеется ни одного доказательств передачи ей получаемых ФИО5 денежных средств за аренду подвальных помещений, в приходно-кассовых ордерах за вменённый период нет её подписи как главного бухгалтера. Указание на это в приговоре незаконно.
Все свидетели-арендаторы поясняли о том, что заключали договоры аренды с председателем правления ФИО5, по ДД.ММ.ГГГГ передавали денежные средства за аренду только лично ФИО5, даже в период, когда он был болен, именно он лично выдавал им квитанции к приходно-кассовому ордеру и сам расписывался в графе «главный бухгалтер», что подтверждается приобщёнными к делу документами.
Считает необоснованными и недоказанными выводы суда в приговоре о том, что ФИО5 все вышеуказанные денежные средства передавал ей. ФИО5 в суде заявил о недостоверности его показаний об этом на предварительном следствии. Настаивал в судебном заседании, что данные денежные средства ей не передавал, сам вёл финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, получению денежных средств за аренду, лично их собирал, лично заполнял приходно-кассовые ордера и квитанции к ним и ставил свою подпись, отчитывался о расходовании данных средств на общем ежегодном собрании кооператива, единолично заключал договоры с арендаторами в соответствии с Уставом ЖСК. Также пояснял, что он обладает основами бухучёта как руководитель, самостоятельно вёл кассовый учёт по предпринимательской деятельности, заполнял кассовые книги за 2013, 2014 годы, всю первичную документацию по данному ввиду деятельности хранил у себя и передавал председателю ревизионной комиссии ФИО6 Все указанные ФИО5 обстоятельства подтверждены и на предварительном следствии, и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (в жалобе приведено содержание показаний данного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе её показания о том, что именно ФИО5 давал ей разъяснения по договорам на разовые выполняемые работы, по актам выполненных работ, в том числе по договору по ремонту ввода водопровода в дом в августе 2014 года). Также ФИО5 подтвердил, что передавал её только денежные средства в подотчёт на канцтовары, на расходные материалы к оргтехнике, на хозяйственные нужды для первого подъезда, а также её зарплату по ведомости как паспортисту и вознаграждение как члену правления. Однако суд в приговоре сделал выводы, противоречащие данным обстоятельствам, необоснованно положил в основу обвинительного приговора его ложные показания на предварительном следствии, не подтверждённые им в судебном заседании, не учёл, что именно показания ФИО5 в судебном заседании, а не его показания на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами.
Суд не дал оценки тому, что все работники - обслуживающий персонал - поясняли, что именно ФИО5 сам выдавал им заработную плату по платежной ведомости из средств - доходов от аренды, в связи с чем нет ответа на вопрос, из каких средств он выдавал им зарплату, если все деньги от аренды передавал ей, суд этому оценки не дал.
Считает недостоверными показания свидетелей Мелехиной, Седун, Шидловской, Афанасьевой, вызванными личными неприязненными отношениями, связанными с ранее распространёнными клеветническими сведениями о её деятельности в ЖСК, ссылается на то, что по заявлениям Седун было отказано в возбуждении в отношении неё - ФИО1 - уголовного дела, ссылается на их некомпетентность и отсутствие у них специальных знаний для достоверной оценки по документам законности расходования денежных средств, на то, что акт ревизионной проверки за 2015 год был составлен с грубыми нарушениями требований законодательства и Устава ЖСК (без первичных бухгалтерских документов, которые были на тот период изъяты сотрудниками полиции, за период более чем год).
Полагает, что показания указанных свидетелей, а также свидетелей Беловой, Сидякиной, Чучалова о том, что собранные с арендаторов деньги ФИО5 передавал ФИО1, нельзя признать доказательствами её виновности, поскольку они не могут сказать, откуда они обладают такими сведениями.
Ссылается на то, что на собрании ЖСК ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о ремонте и замене ввода в дом водовода от колодца за счёт средств ЖСК, что отражено в протоколе собрания. При этом в протоколе не указано, что ФИО1 давала разъяснения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в том числе о расходах денежных средств от аренды, настаивает, что она этого не делала, эти разъяснения давал ФИО5, что он подтвердил в судебном заседании, поэтому выводы суда об этом в приговоре противоречат данному доказательству.
Приводит содержание показаний свидетелей, подтверждающих, по её мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, анализирует их показания в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, обосновывая свое утверждение об отсутствии доказательств вверения ей денежных средств, которые, как считает сторона обвинения, ею присвоены. Ссылается на нарушение требований УПК РФ при допросе ряда свидетелей и отсутствии в этих протоколах сведений о вопросах, которые задавались следователем, с чем связывает наличие противоречий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также неверную оценку судом достоверности их показаний.
При этом в опровержение выводов суда в приговоре о том, что ФИО5 не мог вести данный вид деятельности, кассовые книги, финансовые документы в связи с отсутствием у него специальных знаний, ссылается на то, что после избрания её председателем правления кооператива в ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО5 – ФИО8, имеющая высшее экономическое образование, по просьбе мужа отправила ей на электронную почту кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 передал ей остаток денежных средств от аренды и заполненные им приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые у неё впоследствии сотрудниками полиции и впоследствии утраченные ими, о чём она указала при возврате ей данных документов.
Оспаривая выводы суда о невозможности получения ФИО5 денежных средств в период его болезни, анализирует сведения в материалах дела о получении им заработной платы в ЖСК за весь ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, о нахождении его на больничном по второму месту работы лишь в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он выполнял свои обязанности руководителя ЖСК весь инкриминируемый ей период времени, свои полномочия никому не передавал. При этом ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном, что подтверждено документами, и физически не могла исполнять обязанности ФИО5 по состоянию здоровья.
Ссылается на то, что первоначально иск о взыскании денежных средств, полученных от арендаторов нежилых помещений, размере <данные изъяты> рублей был предъявлен новым руководством кооператива именно к ФИО5
Обращает внимание на искажение судом в приговоре вида работ на водоводе, указанного в акте ревизионной комиссии. Считает, что судом не выяснен вопрос, какие именно работы были проведены при ремонте водопровода ООО «<данные изъяты>», а какие работы проведены при ремонте водопроводного ввода за счёт средств ЖСК. Приводит противоречия в выводах суда при описании сведений в исследованных судом документах о данных обстоятельствах, анализе сведений в данных документах и показаниях свидетеля ФИО5 Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не представил в суд договоры на выполнение данных видов работ, финансовые документы, подтверждающие расчёты с подрядчиками, проводившими эти работы, акты сверок. Поэтому выводы суда, основанные на акте ревизионной комиссии, о том, что все работы проведены за счёт ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.
Также ссылается на то, что сумма присвоенных денежных средств, указанная в приговоре, - <данные изъяты> рублей - основана только на отчёте ревизионной комиссии ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет ни документального, ни экспертного подтверждения. При этом в актах ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ нарушений в деятельности не установлено.
Считает, что заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не содержат каких-либо сведений, подтверждающих совершение ею инкриминируемого деяния, ссылается на нарушения УПК РФ при их проведении.
Также ссылается на нарушение УПК РФ в ходе предварительного расследования, при допросах свидетелей и оформлении протоколов допроса следователем ФИО21, при ознакомлении с материалами дела (в жалобе подробно описаны допущенные нарушения), на уничтожение изъятых у неё и переданных ею полиции документов, указывающих на причастность к коммерческой деятельности ЖСК только ФИО5, в том числе, сведений, находящихся на переданном ею полиции жестком диске, на котором после возврата обнаружено, что часть информации перемещена и записана на оптический диск, остальная информация уничтожена, также ссылается на изменение сведений в материалах предварительного расследования после её выступления в прениях с описанием допущенных следователем нарушений.
Приводит содержание особого мнения судьи апелляционной инстанции, высказывает согласие с ним, а также приводит содержание возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы и оспаривает эти возражения.
Просит судебные решения отменить как незаконные, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признать право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Неведомской Г.И государственный обвинитель Паницкий И.А. и представитель потерпевшего ЖСК «<данные изъяты>» ФИО10 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности приговора, считают виновность осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, приводят доводы, аналогичные доводам, приведённым в приговоре и апелляционном определении. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Приговором Неведомская Г.И. осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В приговоре суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неведомская Г.И., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняя в ЖСК «<данные изъяты>» служебные обязанности главного бухгалтера, неся материальную ответственность за денежные средства, находящиеся в её подотчёте, умышленно похитила переданные её ФИО5 полученные им от арендаторов денежные средства по условию договоров аренды нежилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По смыслу ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обязан мотивировать выводы о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в том числе с учётом положений п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При этом должна быть дана оценка всем доказательствам по делу, как подтверждающим, по мнению суда, виновность лица, так и оправдывающим его.
В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17 УПК РФ, п.п. 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 (в редакции от 01.12.2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, при этом он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены (изменения) либо отказа в отмене (изменении) обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Как следует из апелляционных жалоб адвоката и осуждённой, а также из апелляционного определения, в них приведены, в том числе, следующие доводы:
- что в деле не имеется документального подтверждения вверения Неведомской Г.И. руководителем ЖСК «<данные изъяты>» ФИО5 денежных средств, полученных им арендаторов по договорам аренды нежилых помещений, что никто из свидетелей, подтвердивших передачу денежных средств, не являлся очевидцем передачи, а ФИО5 в суде заявил, что никогда не передавал ей эти денежные средства, распоряжался ими сам, его показания на предварительном следствии в этой части недостоверны;
- что в соответствии Уставом ЖСК «<данные изъяты>» и ФЗ «О бухгалтерском учёте» именно руководитель - председатель правления ЖСК несёт полную ответственность за организацию достоверного бухгалтерского учёта, сохранность документов и денежных средств; в период совершения инкриминируемого Неведомской Г.И. преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководителем был ФИО5, которому и передавались арендаторами все денежные средства в счёт оплаты по договорам аренды нежилых помещений с выдачей им ФИО5 квитанций с его подписью;
- что договоры аренды за <данные изъяты> в деле отсутствуют;
- что в <данные изъяты> Неведомская Г.И. письменно заявила об отказе от ведения учёта денежных средств от предпринимательской деятельности, то есть от сдачи помещений в аренду («черной кассы») и о ведении этого учёта самостоятельно ФИО5 в соответствии с его полномочиями как руководителя по Уставу ЖСК «<данные изъяты>» и Федеральному закону «О бухгалтерском учёте», подала руководителю ФИО5 служебную записку, где имеется его роспись, расписка приобщена к уголовному делу;
- что ФИО5 самостоятельно вёл учёт денежных средств, получаемых им лично за аренду нежилых помещений, имея для этого необходимые знания, о чём он показал в судебном заседании, что после избрания ФИО11 в мае 2015 года председателем правления ЖСК ей на электронную почту женой ФИО5 была направлена электронная кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ год;
- что свидетели - работники ЖСК (обслуживающий персонал) поясняли, что именно ФИО5 сам выдавал им заработную плату по платежной ведомости из средств - доходов от аренды, но суд не дал оценки, из каких средств он выдавал им зарплату, если все деньги от аренды передавал Неведомской Г.И.;
- что приказ и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано при описании обвинения, утратили силу в связи с изменениями в законодательстве; изложенные в инструкции должностные обязанности главного бухгалтера отличаются от обязанностей осуждённой по трудовому договору (контракту), заключённому с ней в ДД.ММ.ГГГГ, и по Федеральному закону «О бухгалтерском учёте», которые действовали на период инкриминируемого деяния; в деле не имеется надлежащим образом удостоверенных копий либо подлинников приказа и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция не удостоверена печатью учреждения, не содержит сведений о том, когда и кем утверждена;
- что при проверке денежных средств по «черной кассе» в ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 представил свидетелю ФИО6 и договор на проведение ремонтных работ, и документы о расходовании денежных средств на ремонт водопроводного ввода за счёт средств ЖСК; данный вопрос обсуждался на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе собрания;
- что судом в приговоре искажён вид работ на водопроводе, указанный в акте ревизионной комиссии; судом не выяснено, какие именно работы проведены ООО «<данные изъяты>» за счёт своих средств, документы об этом (договоры, акты выполненных работ, сведения об оплате и источнике финансирования) в суд не представлены;
- что 10 приходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ о приёме денежных средств от арендаторов, заполненные ФИО5 и переданные Неведомской Г.И. сотрудникам полиции, сотрудниками полиции ей не возвращены и в материалах дела отсутствуют;
- что указанная в приговоре сумма присвоенных денежных средств - <данные изъяты> рублей - основана только на отчёте ревизионной комиссии ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном лицами, не обладающими надлежащей компетенцией, эта сумма не имеет ни документального, ни экспертного подтверждения;
- что в ходе предварительного расследования следователем допущены конкретные приведённые в жалобе Неведомской Г.И. нарушения УПК РФ.
Однако в нарушение требований ст.ст. 389.24, ст. 389.28 УК РФ указанные доводы апелляционных жалоб фактически не рассмотрены, какого-либо анализа и оценки вышеуказанных доводов с приведением основанных на материалах дела конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод судебной коллегии о несостоятельности этих доводов, в апелляционном определении не приведено.
В апелляционном определении приведены лишь описанные в приговоре фактические обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, содержание (в части) доказательств, также приведённых в приговоре, - показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, после чего судебная коллегия указала, что все доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 73-81 УПК РФ, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привела положения уголовно-процессуального закона о порядке исследования доказательств, после чего пришла к выводу, что хищение Неведомской Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертиз, а доводы стороны защиты о недоказанности виновности осуждённой основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств.
Вместе с тем обосновывая правдивость показаний ФИО5 на предварительном следствии и указывая, что эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, судебная коллегия не дала оценки показаниям ФИО5 в судебном заседании. При этом судебная коллегия не указала на какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении показаний ФИО5 в судебном заседании как доказательства по делу, не ссылалась на их противоречивость либо непоследовательность.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу и законность решения суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.11.2019 года по уголовному делу в отношении Неведомской Галины Ивановны отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд иным составом суда.
Председательствующий О.Г. Нецветаева
Судьи А.Ю. Палий
В.Р. Слесарева
