ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15824/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 декабря 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.
рассмотрев гражданское дело № 55RS0005-01-2020-000852-41 по иску Шакировой Ольги Ивановны к Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков
по кассационной жалобе арбитражного управляющего Васильева Владимира Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2020 г.
установила:
Шакирова O.И. обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Васильеву В.В. о взыскании убытков, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 ООО «Столица-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ответчик утвержден конкурсным управляющим. В рамках конкурсного производства на торгах ФИО5 был признан победителем и приобрел право на заключение договора на реализацию смонтированного участка газопровода, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО5 заключил договор и произвел оплату.
Апелляционным определением Омского областного суда от 26.04.2018 договор подряда от 01.07.2013, заключенный между ООО «Глобус-М и ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь», признан неисполненным, право собственности на строительные материалы, использованные для монтажа участка газопровода по указанному выше адресу, признано за ЗАО СМУ «Сибгазстройдеталь». Таким образом, добросовестно приобретенное ФИО5 на торгах имущество в рамках процедуры банкротства выбыло из его собственности.
ФИО5 умер, его наследником является Шакирова О.Н. Полагает, что ответчик нарушил ее права, поскольку на торгах в ходе конкурсного производства им было реализовано имущество, которое он не имел права реализовывать. Неоднократные ее требования к ответчику о погашении причиненных убытков оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с арбитражного управляющего Васильева В.В. основной долг по договору купли-продажи от 24.03.2017 в размере 1 010 000 рублей, комиссию за перевод средств - 1 500 рублей, иные убытки - 138 162,48 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 07.02.2020 - 214 120 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 08.02.2020 по дату фактической уплаты задолженности.
Арбитражный управляющий Васильев В.В. направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом. Кроме того, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2020, поскольку рассмотрение спора по существу в рамках настоящего гражданского дела не состоится, и основания для обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13 июля 2020 г., гражданское дело № 2-1082/2020 по иску Шакировой О.И. к Васильеву В.В. о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
В удовлетворении ходатайства Васильева В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Первомайский районный суд г. Омска принял к рассмотрению иск с нарушением норм подведомственности, в связи с чем определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. Отказ суда в отмене обеспечительных мер на основании неподсудности разрешения указанного вопроса данному суду противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры отменяются тем же судом или судьей.
В связи с тем, что дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Омской области, истец не утратил возможность повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска. Кроме того, Законом о банкротстве уже предусмотрены обеспечительные меры по возмещению вреда, причиненного членом СРО арбитражных управляющих: наличие компенсационного фонда и обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Указывает, что судебное заседание в назначенное время не проводилось, к участию в судебном разбирательстве его не допустили по причине отсутствия судьи.
Выражает несогласие с отказом суда в прекращении производства по делу.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.
Разрешая ходатайство арбитражного управляющего Васильева В.В. о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду Омской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Омска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку исковое заявление Шакировой О.И., подлежащее рассмотрению арбитражным судом, было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 г. из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Разрешая заявление арбитражного управляющего Васильева В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление Шакировой О.И. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поэтому несмотря на принятие таких мер судом общей юрисдикции, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению Арбитражным судом Омской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 5 июня 2020 г., удовлетворено ходатайство Шакировой О.И., на имущество арбитражного управляющего Васильева В.В. в пределах исковых требований наложен арест.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос №3) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.
Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительных мер противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебное заседание в назначенное время не проводилось, к участию в судебном разбирательстве его не допустили по причине отсутствия судьи, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020 г. об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Омского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева В.В. - без удовлетворения.
Судья: О.С. Дмитриева
