ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19457/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2022; 24RS0017-01-2022-004322-84 по иску Акционерного общества «Севергазбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по кассационным жалобам Матвеевой Елены Михайловны, АНО «СОДФУ» на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя АНО «СОДФУ» Карповой А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
АО «Севергазбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-93115/5010-003, принятого 26.08.2022г. по результатам обращения Матвеевой Е.М.
Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований Матвеевой Е.М. и взыскании денежных средств в размере 1 681,80 руб., уплаченных заемщиком в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. 03.07.2020г. между АО «АТБ» и Матвеевой Е.М. заключен кредитный договор. Впоследствии права требования по данному кредитному договору перешли к АО «Севергазбанк». 29.04.2021г. в АО «Севергазбанк» на счет Матвеевой Е.М. поступили денежные средства в сумме 1 977 490,87 руб. с назначением платежа «Перевод ДС по договору рефинансирования без НДС», при этом назначение платежа в платежном документе не соответствовало обязательной формулировке. Несмотря на это, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что зачисление средств 29.04.2021г. с назначением платежа «Перевод ДС по договору рефинансирования без НДС» является распоряжением клиента на частичное досрочное погашение кредита по договору. Досрочное погашение кредита в дату поступления средств не было произведено, без распоряжения клиента банк не вправе осуществлять списание средств со счетов клиента в силу прямого указания закона. 17.05.2021г. в АО «Севергазбанк» поступило заявление Матвеевой Е.М. от 14.05.2021г. на полное досрочное погашение кредита. В заявлении указана дата полного досрочного погашения - 18.05.2021г., остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 978 793,70 руб., для полного досрочного погашения кредита денежных средств оказалось недостаточно. После списания денежных средств остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021г. составил 13 311,63 руб. основного долга, о чем клиент была уведомлена, и в ту же дату на счет списания поступили денежные средства в размере 13 900 руб., полное исполнение обязательств клиента по кредитному договору состоялось 19.05.2021г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 г. требования АО «Севергазбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2022 № У-22-93115/5010-003. В удовлетворении требований Матвеевой Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных сверх обязательств по договору, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Матвеева Е.М., АНО «СОДФУ» обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 г. явился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Карпова А.В.
Судебное заседание 12 сентября 2023 г. было отложено на 10 октября 2023 г. 14 час. 05 мин. в связи с принятием кассационной жалобы АНО «СОДФУ» для совместного рассмотрения кассационных жалоб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции 10 октября 2023 г. явился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Карпова А.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений АО «Севергазбанк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и Матвеевой Е.М. был заключен кредитный договор от 03.07.2020 г. № 3482/0571478 на сумму 1 992 000 руб.
Права требования по данному кредитному договору были выкуплены АО «Севергазбанк» у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
По заявлению Матвеевой Е.М. с целью рефинансирования указанного кредита ею была получена информация о размере задолженности и предоставлены сведения о заполнении платежного документа в случае досрочного погашения задолженности.
29.04.2021г. в АО «Севергазбанк» на счет клиента Матвеевой Е.М. поступили денежные средства в размере 1 977 490,87 руб. из банка-отправителя (Банк ВТБ) с назначением платежа «Перевод ДС по дог. реф-я № 623/4546-0003751 от 29.04.2021г. Без НДС».
04.05.2021г. банк осуществил списание ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей.
14.05.2021г. Матвеева Е.М. обратилась в АО «Севергазбанк» с заявлением о полном досрочном возврате кредита 18.05.2021г. По состоянию на указанную дату остаток задолженности составлял 1 978 793,70 руб. для полного досрочного погашения кредита в размере 1 978 793,70 руб. средств оказалось недостаточно. 19.05.2021г. Матвеевой Е.М. были внесены недостающие денежные средства, и осуществлено списание денежных средств.
25.05.2021г. банк возвратил заемщику излишнюю сумму в размере 585,31 руб.
Решением финансового уполномоченного с АО «БАНК СГБ» в пользу Матвеевой Е.М. взысканы денежные средства в размере 1 681,80 руб.
Разрешая требования Матвеевой Е.М., финансовый уполномоченный исходил из того, что действия заемщика по обращению с заявлением о запросе сведений о размере задолженности, получению справки о размере задолженности, перечисление денежных средств свидетельствовали о воле потребителя, направленной на досрочное погашение кредита, и могли позволить финансовой организации квалифицировать поступление денежных средств по платежному поручению № 564942 от 29.04.2021 как заявление о досрочном погашении долга. Действуя добросовестно, получив денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) с указанием назначения платежа «Перевод ДС по дог. реф-я №623/4546-0003751 от 29.04.2021 г. БЕЗ НДС», даже при отсутствии со стороны потребителя заявления, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 20.4.2 Общих условий кредитного договора, финансовая организация должна была запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту. Какого-либо уведомления финансовой организации в адрес потребителя о поступившем платеже с назначением такого платежа не направлялось. При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что после учета 29.04.2021 денежных средств в размере 1 981 608,17 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, общий размер задолженности потребителя по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 составил 11 632,89 руб. (11 566 рублей 97 копеек + 65,92 руб.). 19.05.2021 на счет внесены денежные средств в размере 13 900 руб., из которых сумма 13 311,63 руб. направлена на погашение основного долга по кредитному договору, сумма 3,06 руб. – на погашение процентов. Таким образом, сумма излишне уплаченных потребителем денежных средств по кредитному договору по его расчету составляет 1 681,80 руб. (13 900 руб. – 11 632,89 руб. (остаток задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.05.2021) – 585,31 руб. (возврат излишне перечисленных денежных средств)).
Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, сослался на статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статью 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что заемщик в случае досрочного погашения задолженности обязан обратиться в банк с соответствующим заявлением, без распоряжения клиента банк не вправе осуществлять списание средств со счетов клиента в силу прямого указания закона, что Матвеева Е.М., на момент поступления на её счет денежных средств из Банка ВТБ (ПАО), с подобным заявлением не обращалась, а платежное поручение, направленное Банком не содержит сведений о погашении задолженности с указанием номера и даты кредитного договора, в счет погашения которого поступили денежные средства.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно п 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю необходимую информацию при обращении в банк 20 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции не установил.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам Матвеевой Е.М. о том, что имеются основания для досрочного погашения, что именно 20 апреля 2021 г. она обратилась в банк по поводу досрочного погашения кредита и получила соответствующую справку о размере задолженности по состоянию на 20 апреля 2021 г., что уведомление банка о досрочном погашении кредита состоялось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки действиям банка, не содержат ли они признаки злоупотребления правом при рассмотрении обращений Матвеевой Е.М., являющейся экономически более слабой стороной в данных правоотношениях.
Выводы финансового уполномоченного о том, что из заявления о выдаче справки о задолженности и действий по перечислению денежных средств следовало волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о праве заемщика вернуть досрочно кредитору сумму полученного кредита, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, хотя суды и сослались на нормы права Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако фактически их не применили.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова
