ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14667/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0029-01-2019-001415-11 (2-1121/2019) по иску Халовой А.А. к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Байкаловой Т.С. о признании незаконными действия начальника – главного бухгалтера филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Байкаловой Т.С. по совершению недоплаты причитающегося ей выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата и компенсации материального и морального вреда
по кассационной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Байкаловой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Халова А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) о признании незаконными действия начальника – главного бухгалтера филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Байкаловой Т.С. по совершению недоплаты причитающегося ей выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата и компенсации материального и морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что в период с 1 июля 2016 г. по 20 января 2017 г. она работала в Шелеховском филиале ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации в должности бухгалтера-экономиста. 20 января 2017 г. она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников филиала.
После произведённых выплат работодателем в связи с увольнением по сокращению штата, летом 2017 года в связи с сомнениями в правильности исчисления и полноте выплаты пособия, она обратился к начальнику ФЭО - главному бухгалтеру филиала с просьбой выдать ей расчетные листки по выплате заработной платы за период с 1 июля 2016 г. по 31 мая 2017 г., справку-расчет по форме №, поскольку без данной справки невозможно было проверить правильность расчета средней заработной платы для исчисления пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением штата, и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные документы она смогла получить только на основании решения Шелеховского городского суда. Проверив расчеты, она выявила выплату выходного пособия не в полном объеме, а именно в размере 13 452,26 руб.
По мнению истца, действиями ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб, поскольку в течение длительного времени она состояла в центре занятости, не могла устроиться на работу в связи с неблагоприятной обстановкой на рынке труда. В процентном соотношении ей было недоплачено более 20% выходного пособия, в связи с чем полагает размер недоплаты существенным. Из-за тяжелой материальной обстановки, сложившейся после увольнения, она была вынуждена воспользоваться кредитными средствами, находящимися на кредитных картах, восполняя недоплаченную сумму выходного пособия. Проценты, которые она платила банкам за пользование кредитными средствами в размере, сопоставимом с суммой безосновательно недоплаченного ей выходного пособия в размере 13 452,26 руб., также существенно подорвали ее финансовое положение и нанесли материальный ущерб.
Просила признать незаконными действия главного бухгалтера Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Байкаловой Т.С. по совершению недоплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата учреждения в размере 13 452,26 руб.; взыскать в ее пользу недоплаченное выходное пособие в размере 13 452,26 руб.; материальный ущерб в связи с использованием средств с кредитных карт взамен недоплаченного выходного пособия, в размере 31 665,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2019 г. в качестве соответчика привлечена Байкалова Т.С.
Решением Шелеховского городского суда <адрес> от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 12 292,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 841,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., всего взыскать 20133,88 руб.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 825,35руб.
В удовлетворении исковых требований Халовой А.А. о признании незаконными действий главного бухгалтера Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Байкаловой Т.С. по совершению недоплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата учреждения, взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата в размере 23 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 318,15 руб., взыскании материального вреда в размере 31 665, 79 руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. изменено в части размера невыплаченных сумм среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины, постановлено:
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. невыплаченные суммы среднего заработка на период трудоустройства в размере 12 293,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 159,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., всего 20 452,26 руб.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 838,09 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителем ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Наделяевой В.Л., Байкаловой Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г., как незаконного.
На кассационную жалобу Халовой А.А. поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела допущены.
Представитель ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации Наделяева В.Л., Байкалова Т.С. в кассационной жалобе выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г. в части взыскания размера невыплаченных сумм среднего заработка на период трудоустройства и в части размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2016 г. №-лс истец Халова А.А. принята на должность бухгалтера-экономиста с 1 июля 2016 г., с ней заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2017 г. №-лс Халова А.А. уволена 20 января 2017г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 21 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 1 июля 2016 г. по 20 января 2017 г.
Согласно справке ОГКУ «Центр занятости населения города Шелехова» от 21 апреля 2017 г. №, Халова А.А. обратилась в Центр занятости населения 31 января 2017 г. и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В январе 2017 г. при расторжении трудового договора ответчиком истцу начислено 52 711,18 руб., в том числе заработная плата за 10 рабочих дней 10 740,22 руб., компенсация за отпуск 14 052,36 руб., средний заработок на период трудоустройства за первый месяц 27 918,60 руб., с учетом удержания НДФЛ, выплачено 49 369,99 руб.
В марте 2017 г. ответчиком истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц 18 612,40 руб.
В апреле 2017 г. ответчиком истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц 10 236,82 руб.
Оспаривая правильность расчета выплаченных сумм, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 12 293,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 159,20 руб.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, регламентированы в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
Пунктом 15 вышеназванного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Судами установлено, что за период работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: за 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день) в июле 2016 г. – 18 258,40 руб., за 23 рабочих дня (при норме 23 рабочих дня) в августе 2016 г. – 21 258,40 руб., за 22 рабочих дня (при норме 22 рабочих дня) в сентябре 2016 г. – 18 258,40 руб., за 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день) в октябре 2016 г. – 18 258,40 руб., за 21 рабочий день (при норме 21 рабочий день) в ноябре 2016 г. – 20 458,40 руб., в том числе разовая премия 2 200 руб., за 22 рабочих дня (при норме 22 рабочих дня) в декабре 2016 г. – 30 850,40 руб., в том числе единовременное денежное вознаграждение по итогам за год 12 592 руб., за 10 рабочих дней (при норме 17 рабочих дней) в январе 2017 г. – 52 711,18 руб., в том числе заработная плата 10 740,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 14 042,36 руб., средний заработок на время трудоустройства за первый месяц 27 918,60 руб.
Расчетный период для расчета средней заработной при увольнении Халовой А.А. составил с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации январь 2017 г. в расчет среднего заработка не подлежит включению, так как отработан не полностью.
Суды также установили, что при исчислении среднего заработка подлежали учету выплаченная истцу премия в ноябре 2016 г. в размере 2 200 руб. и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере 12 592 руб., тем самым за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016г., за 130 рабочих дней, истцу была начислена заработная плата в размере 127 342,40 руб., в связи с чем, средний заработок за указанный период составил 979,56 руб.
С учетом указанного суды установили, что размер среднего заработка на период трудоустройства должен составлять за первый месяц с 21 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. (21 рабочий день) – 20 570,55 руб., за второй месяц с 21 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г. (17 рабочих дней) – 16 652,35 руб., за третий месяц с 21 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. (23 рабочих дня) – 22 529,65 руб.
Как установлено судами за третий месяц средний заработок на период трудоустройства был выплачен истцу в размере 10 236,82 руб., тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма среднего заработка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции путем арифметических действий неверно рассчитал сумму подлежащую взысканию в размере 12 293,06 руб. заслуживают внимание, поскольку если из подлежащей выплате истцу суммы в размере 22 529, 65 руб. вычесть выплаченную сумму ответчиком в размере 10 236,82 руб., то недоплаченная сумма составляет 12 292,83 руб. (22 529,65 руб. – 10 236,82 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства 12 292, 83 руб.
Доводы кассационной жалобы федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Байкаловой Т.С. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск, также заслуживают внимание.
Так, проверяя правильность исчисленного размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае применил положения пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на который в обоснование расчета сослался суд апелляционной инстанции в части отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.
Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Пунктом 6.1 трудового договора от 1 июля 2016 г. №, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска Халовой А.А. в количестве 28 календарных дней.
Согласно приказу директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2017 г. №-лс Халова А.А. уволена 20 января 2017г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 1 июля 2016 г. по 20 января 2017 г.
Таким образом, расчетный период для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет с 1 июля 2016 г. по 20 января 2017 г.
Суд первой инстанции, при расчете недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск Халовой А.А. руководствовался пунктом 10 Положения и привел следующий расчет.
Халова А.А. полностью отработала 6 месяцев за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., январь 2017 г. отработан не полностью. Следовательно, с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. среднемесячное число календарных дней составляет 29,3, а в январе - 18,9 (29,3 дня / 31 календарный день х 20 календарных дней, приходящихся на отработанное Халовой А.А. время). За весь период работы Халовой А.А. количество дней составляет 194,7 ((29,3 х 6) + 18,9).
Для определения среднемесячного заработка подлежат учету следующие суммы: июль 2016 г. – 18258,4 руб., августа 2016 г. – 21258,4 руб., сентябрь 2016 г. – 18258,4 руб., октябрь – 18258,4 руб., ноябрь 2016 г. – 20458,4 руб., декабрь 2016 г. – 30850,4 руб., январь – 10740,22 руб., всего 138082,62 руб.
Таким образом, среднедневной заработок составляет 709,21 руб. (138082,62 руб. /194,7 дня). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 14893,41 руб. (709,21 руб. х 21 день). Следовательно, истцу недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 841,05 руб. (14893,41 руб. – 14052,36 руб.).
Суд первой инстанции правильно в данном случае применил нормы материального права расчете недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом января 2017 года.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отработанные в январе 2017 года дни входили в расчет для определения количества дней отпуска, за которые исчислена компенсация, что следует в том числе из приказа директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2017 г. № 08-лс Халова А.А.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 12 293,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1159,20 руб., подлежит отмене.
При этом, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в данной части апелляционное определение также подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020г. в обжалуемой части о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой Анастасии Александровны среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 12 293,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1159,20 руб., а также о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Шелеховского муниципального района государственной пошлины в размере 838,09 руб., оставить в силе в данной части решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 г. в обжалуемой части о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халовой А.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 12 293,06 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1159,20 руб., а также о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Шелеховского муниципального района государственной пошлины в размере 838,09 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г.
Председательствующий
Судьи
