ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-6672/2020
(8Г-5093/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-006508-27 по иску Шамрина Андрея Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Шамрина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шамрин Андрей Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) предоставил ему кредит в размере 584112 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день на основании устного заявления ему был выдан полис о включении в число участников программы «Профи» коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ После подписания полиса им произведена оплата страховой премии в размере 84112 руб. Страховщиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Ссылаясь на Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» и пункты 5.6, 5.7 заключенного между Банком и ответчиком договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, полагает необоснованным отказ ответчика в удовлетворении его заявления от 1 апреля 2019 г. о расторжении договора страхования и возврате пропорционально части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования. Заявил требование о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии в размере 75959,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Решением Абаканского городского суда от 30 сентября 2019 г., иск Шамрина Андрея Евгеньевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 г. решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2019 г. отменено. В удовлетворении иска Шамрина Андрея Евгеньевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе Шамрин А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 г. отменить. Оставить в силе решение Абаканского городского суда от 30 сентября 2019 г. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела двух документов с наименованием «Особые условия». Судебной коллегией неправомерно принят во внимание документ «Особые условия страхования по страховому продукту Финансовый резерв (версия №1.0), представленный ответчиком. Материалы дела содержат письменные ответы Банка, из которых можно сделать вывод, что Особые условия по страховому продукту «Финансовый резерв» и Условия страхования являются одним и тем же документом, являющимся неотъемлемой частью Полиса. Указанное оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Документ под названием Особые условия страхования по страховому продукту Финансовый резерв» (версия №1.0), представлен СК «ВТБ Страхование» намеренно с целью ввести в заблуждение суд, так как в данном документе особых условий (версия №1.0) отсутствует ссылка на договор коллективного страхования, который дает законное право отказаться от договора страхования в любое время и возвратить страховщику уплаченную им страховую премию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом было установлено, что между сторонами заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584112 руб. сроком на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Особые условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу по программе Финансовый резерв «Профи». Сумма страхового возмещения составляет 584112 руб., срок действия договора страхования с 14 октября 2018 г. по 13 октября 2023 г., страховая премия - 84112 руб., застрахованным является страхователь Шамрин А.Е. Собственноручной подписью в полисе Шамрин А.Е. подтвердил ознакомление и согласие с Особыми условиями страхования, а также получение их экземпляра на руки.
В пункте 6.5 Особых условий закреплено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время.
Согласно пункту 6.5.1 Особых условий, возврат страховой премии в полном объеме предусматривают в том случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) и при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.
13 октября 2018 г. со счета Шамрина А.Е. удержаны денежные средства в размере 84112 руб. в счет оплаты страховой премии.
1 апреля 2019 г. Шамрин А.Е. направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате пропорционально части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования, которое оставлено им без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, сославшись на пункты 10.1, 10.2 договора страхования, согласно которым при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что какого-либо договора страхования, заключенного между сторонами и содержащего пункты 10.1, 10.2, согласно которым при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило, материалы дела не содержат. Выданный Шамрину А.Е. полис подтверждает заключение между ним и ответчиком договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования. Особые условия страхования, экземпляр которых представлен суду стороной ответчика, устанавливая право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, возврат страховой премии в полном объеме предусматривают в том случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) и при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило (пункты 6.5, 6.5.1). Заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии Шамрин А.Е. направил страховщику по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Особые условия страхования, экземпляр которых представлен суду стороной ответчика, устанавливая право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, возврат страховой премии в полном объеме предусматривают в том случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) и при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило (пункты 6.5, 6.5.1).
Как было указано, заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии Шамрин А.Е. направил страховщику 1 апреля 2019 г., то есть по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.
В пункте 6.5.2 Особых условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции правильно применил закон, и исходил из того, что данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Особые условия страхования, в соответствии с которыми стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, не устанавливают иное правило, чем предусмотренное законом, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Условия договора страхования, при этом, не противоречат Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанию Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и неправильном установлении обстоятельств дела, а именно, без учета условий заключенного договора страхования, являются не состоятельными, основанными на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Данные доводы не служат правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.
Следует отметить, что доводы истца, указанные им также в обоснование исковых требований, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, признаны необоснованными и отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамрина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи А.О. Нестеренко
С.Г. Ларионова
