ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4815/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 марта 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе Л.А.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г.
по делу (М-1271/2019) по иску Л.А.Л. к И.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
установил:
Л.А.Л. обратился в суд с иском к И.А.П. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 августа 2016 г. его автомобиль «Форд Фокус» был перемещен на специализированную автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю И.Ю.В.
За перемещение автомобиля и хранение автомобиля на специализированной стоянке он уплатил в общей сумме 9 530 рублей, при этом требование ответчика указанной суммы за перемещение автомобиля и его хранение на специализированной стоянке считает незаконными, поскольку нормативными актами стоимость указанных услуг установлена в меньшей сумме.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 9 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. исковое заявление Л.А.Л. к И.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвращено Л.А.Л. в связи с его неподсудностью Северскому городскому суду Томской области, связанной с ценой иска, которая определяет обращение с таким иском к мировому судье.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. определение Северского городского суда от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Л.А.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. В жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новое решение.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 февраля 2019 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не указан закон, норма закона, на основании которого судами сделан вывод о производности требования компенсации морального вреда от основного требования, по аналогии с указанными выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также о том, что законодательство такой аналогии не содержит, а значит, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и рассмотрение иска подсудно районному суду.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ ).
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 рублей, излишне уплаченных за транспортировку задержанного транспортного средства, а также неосновательное обогащение в размере 8 330 рублей, излишне уплаченных за хранение задержанного транспортного средства. При этом из текста искового заявления следует, что, по мнению истца, заявление работника специализированной стоянки о том, что выдача ему автомобиля будет произведена только после оплаты соответствующих сумм, является незаконным, указанные суммы не соответствуют суммам, установленным в нормативных актах, в отношении него допущено самоуправство. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции исходя из анализа ст.23 и ст. 24 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. В случае, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основных, вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, иск подсуден мировому судье.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку в исковом заявлении не конкретизировано, в связи с каким нарушением прав истца заявлено требование о компенсации морального вреда, при этом исковое заявление содержит указание на самоуправные действия работника, в результате которых нарушены имущественные права истца (удержание автомобиля), судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, а потому исковое заявление подлежит возврату как неподсудное, с учетом цены иска, районному суду.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РФ). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Действительно, по делам о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом «О защите прав потребителей».
Нормами гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения компенсация морального вреда не предусмотрена.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда.
Выводы судов о производности требования о компенсации морального вреда от требования о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям Верховного суда, кроме того, на стадии принятия иска являются преждевременными.
Так уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос № 3.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае если хотя бы одно из требований относится к подсудности районного суда, все требования подлежат рассмотрению районным судом.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. подлежат отмене с направлением иска в Северский городской суд Томской области со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Л.П. Кожевникова
