ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3539/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 марта 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-824/2019-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ИНН 7715949720, ОГРН 1137746046943) к Снакину Д.А. о выдаче судебного приказа
по кассационной жалобе Снакина Д.А., действующего в лице представителя Тури П.Г. на основании доверенности от 29 ноября 2019 г. 54АА 3531336 на судебный приказ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 4 июня 2019 г.
установил
ООО МФК «Честное слово» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Снакина Д.А. 40 000 руб. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрокредита) №, образовавшейся с 6 января 2016 г. по 26 декабря 2018 г., а также 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требования основаны на том, что между ООО МФК «Честное слово» и Снакиным Д.А., путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте ООО МФК «Честное слово» (www.4slovo.ru), был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Должник подписал указанный договор при помощи аналога собственноручной подписи, которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.
ООО МФК «Честное слово» исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, путем перечисления денежных средств в на указанный должником счет банковской карты.
Снакиным Д.А. обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
4 июня 2019 г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ, которым со Снакина Д.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 6 января 2016 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего взыскано 40 700 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Снакина Д.А. об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока на их подачу.
Снакин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 4 июня 2019 г.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Потребительский кредит был заключен посредством заполнения электронной формы, без личного участия заемщика, в представленных взыскателем копиях документов имеется несоответствия его паспортных данных, в частности неверно указан орган, выдавший паспорт и место его рождения, фотография в паспорте принадлежит иному лицу (согласно информации с сети Интернет – Сергею Ермакову). Представить своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа не имел возможности, так как судебный приказ был направлен через шесть дней после его вынесения и не был им фактически получен. О вынесенном судебном приказе узнал после списания денежных средств по исполнительному производству, получив 12 ноября 2019 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования ООО МФК «Честное слово» и, выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.
Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.
На дату представленного договора - 21 декабря 2015 г., Гражданский кодекс Российской Федерации исходил из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Между тем, из материалов, приложенных к заявлению выдаче судебного приказа, очевидно, не следует, что договор займа заключен Снакиным Д.А., а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на его телефонный номер.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья не удостоверился в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи Снакина Д.А. при заключении договора займа, в получении им денежных средств. Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что реальные паспортные данные, а именно фотография, его место рождения и наименование органа, выдавшего паспорт, не соответствуют данным указанным в договоре займа.
Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 № 62), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.
Наличие возражений должника против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.
Судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил
кассационную жалобу Снакина Д.А. удовлетворить.
Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу № 2-824/2019-2.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Честное слово» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
Судья С.В. Вульферт
