ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3603/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.
судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2021 (38RS0001-01-2021-001960-86) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Салвент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Салвент» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагающего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Салвент» (далее по тексту – ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2020 г. истец работала у ответчика в должности подменного кассира-оператора. 29 марта 2021 г. с ней расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как прогула в период с 9 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. она не совершала. После больничного она вышла на работу в офис, ей, как подменному кассиру, должны были предоставить адрес кассы, где она будет работать. Однако утром 9 марта 2021 г. место работы ей не предоставили, предложили подойти к 14 часам 00 минутам. После обеда ей и.о. директора ФИО6 предложила уволиться по собственному желанию. Она отказалась от увольнения, направила почтой несколько заявлений об определении рабочего места. 10 марта 2021 г. она письменно оформила заявление об определении ей места работы или оформлении приказа о простое по вине работодателя и принесла его в офис. Ей сообщили, что она уже уволена. Работодатель с 9 марта 2021 г. ни письменно, ни устно не определял ей место работы. О прогулах она узнала из письма работодателя от 22 марта 2021 г., полученного ею 2 апреля 2021 г. Ей ни разу не предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, какие-либо акты, связанные с прогулами, она не подписывала. Истец считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя с 9 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 12 663 рубля 76 копеек., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией, судебные расходы в размере 1058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены; признан незаконным приказ № от 29 марта 2021 г. об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в должности кассира-оператора; с ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. в размере 43 644 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 1058 рублей; признана незаконной запись № от 29 марта 2021 г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ФИО3, выданной 23 августа 2001 г.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя в размере 12 663 рубля 76 копеек с индексацией, суммы индексации заработной платы в размере 4 рубля 05 копеек за каждый день по день восстановления на работе отказано.
С ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1809 рублей 34 копейки.
ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Участвующим в деле прокурором прокуратуры Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагающего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа от 27 ноября 2020 г. № 55 принята в ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» на должность кассира-оператора. С истцом заключен трудовой договор от 27 ноября 2020 г. №, согласно пункту 1.3 которого, место работы обозначено, как подменный кассир-оператор.
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что истец обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае её наличия.
Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, с началом работы - 8 часов 00 минут утра (пункт 2.1 трудового договора).
В трудовом договоре, заключенном с ФИО3, отсутствует конкретное место работы, куда работнику ежедневно необходимо прибыть в установленное договором время для выполнения возложенных на нее обязанностей.
Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу подменным кассиром, с момента трудоустройства и до увольнения она работала в кассах ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент», которые территориально расположены в № кварталах <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 24 февраля 2021 г. по 04 марта 2021 г. включительно истец была нетрудоспособна. После больничного работодатель поручил ФИО3 явиться 9 марта 2021 г. в головной офис общества, расположенный по адресу: <адрес>
Из докладных записок ФИО7 и ФИО6 от 9 марта 2021г. следует, что ФИО3 в указанный день пришла на работу в офис общества в 09-00 часов и покинула офис в 09-10 часов; затем она пришла в офис в этот же день в 14-30 часов и покинула офис в 14-40 часов. Информацию о рабочем месте получать не стала. Рабочим местом ФИО3 была определена касса, расположенная по адресу: <адрес>
Из докладных записок ФИО7 и ФИО6 от 10 марта 2021г. следует, что 10 марта 2021 г. в 9-05 часов ФИО3 подала заявление ФИО6 о предоставлении рабочего места для осуществления трудовой деятельности; заявление передано в 09-10 часов старшему бухгалтеру-ревизору ФИО7, однако предоставить ФИО3 информацию об адресе ее рабочего места не представилось возможным, поскольку после подачи заявления о предоставлении ей рабочего места она самовольно ушла с работы.
10 марта 2021 г. ФИО3 лично подано письменное заявление с просьбой определить ей рабочее место (кассу) для осуществления трудовой деятельности, или составить приказ о простое по вине работодателя с 9 марта 2021 г.
На заявление ФИО3 от 9 марта 2021 г. ответчик ответил 22 марта 2021 г. письменно (исх.№), где указал, что рабочим место истца в период с 9 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. года была определена касса, расположенная в № квартале, <адрес>; определение адреса рабочего места осуществляется ежедневно, начиная с 8 часов 00 минут рабочего дня, на будущий период времени определить адрес рабочего места не представляется возможным; информацию об адресе рабочего места необходимо получать лично в головном офисе общества в рабочие часы, установленные трудовым договором. Письмо от 22 марта 2021 г. вручено ФИО3 1 апреля 2021 г.
Актами от 11 марта 2021 г. – 29 марта 2021 г. работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте как в головном офисе в № квартале <адрес>, так и на рабочем месте в № квартале, <адрес>, определенном ФИО3 9 марта 2021 г.
Из представленного табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что кассир-оператор ФИО3 с 9 марта 2021 г. по 29 марта 2021г. отсутствовала на рабочем месте.
12 марта 2021 г. работодатель отправил почтовой связью в адрес истца уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе 9 марта 2021 г., 10 марта 2021 г. и 11 марта 2021 г. Данное уведомление истцом не получено.
22 марта 2021 г. ответчик направил в адрес ФИО3 письмо (исх.№), в котором попросил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г. Письмо вручено ФИО3 лично 1 апреля 2021 г.
24 марта 2021 г. в 11 часов 40 минут ответчиком составлен акт об отказе ФИО3 дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 9 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г.
Приказом № от 29 марта 2021 г. истец уволена с занимаемой должности с 29 марта 2021 г. за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 9 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г.
В обоснование приказа об увольнении указаны: докладные записки ФИО7, от 9 марта 2021 г. и от 11 марта 2021 г., докладные записки ФИО6 от 9 марта 2021 г. и 10 марта 2021 г., акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от 9 марта 2021 г., 10 марта 2021 г., 11 марта 2021 г., 12 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 16 марта 2021 г., 17 марта 2021 г, 18 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 23 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., акт об отказе ФИО3 дать письменное объяснение от 24 марта 2021 г.
Судом установлено из приобщенных к материалам дела аудио-видеозаписей за 9 марта 2021 г., 10 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. следует, что работодатель просил истца предоставить объяснения по поводу жалобы жильца, а не по факту ее отсутствия на работе в спорный период.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 57, 81, 139, 157, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО3 в спорный период отсутствовала на работе по вине работодателя, который уклонялся от предоставления ей места работы и в устной форме сообщил о ее увольнении, до истца не была доведена информация об определении ее рабочего места в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе в спорный период не может быть признано прогулом. Также судом учтено, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу до применения к ней дисциплинарного взыскания предлагалось дать объяснение относительно имевшего место нарушения трудовой дисциплины.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания оспариваемого приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении ее на работе, взыскании с ООО «Расчетно-кассовый центр «Салвент» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что рабочее место истца не было определено, истцом подавалось заявление о предоставлении места трудовой деятельности, ответ на указанное заявление был получен истцом после ее увольнения, нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассатора об отсутствии прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что старший помощник прокурора г. Ангарска ФИО8 принимала участие в судебном заседании, представила письменное заключение по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о немотивированности выводов суда об отсутствии со стороны работника злоупотреблением правом, оспаривании оценки, данной судом акту от 24 марта 2021 г. об отказе ФИО3 дать письменные объяснения об отсутствии рабочем месте, оспаривании выводов суда о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.
Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Салвент»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
