ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15339/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Лавник М.В.
судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 №) по иску Тирских О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопову О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, начиная с даты фактического допущения работе, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании внести взносы во внебюджетные фонды, оплатить листок временной нетрудоспособности, внести запись о трудоустройстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. – Соломенцевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. с учетом определений от 11 февраля 2021 г., от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. – Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнение к кассационной жалобе, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тирских (Шатунова) О.Ю. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, начиная с даты фактического допущения работе, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании внести взносы во внебюджетные фонды, оплатить листок временной нетрудоспособности, внести запись о трудоустройстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ИП ФИО2 по гражданско-правовому договору от 1 мая 2019 г., заключенному на определенный срок с 1 мая 2018 г. по 1 ноября 2019 г. 3а весь период работы с 1 мая 2018 г. по 23 октября 2019 г. каких-либо актов об оказанных услугах, а также иных актов приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком подписано не было. При этом выполняемая истцом работа является исполнением трудовых обязанностей по должности «Продавец- консультант», которая имеется в штатном расписании ответчика ИП Протопопова О.А. За весь период работы истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми у ИП Протопопова О.А. установлен режим работы с 10 часов утра до 20 часов вечера, обед с 13.00 часов до 14.00 часов, и выходные дни Тирских О.Ю. предоставлялись по скользящему графику, в отношении истца велся табель учета рабочего времени, фактически отработанного ею. Оплату выполненной работы Тирских О.Ю. получала вместе с остальными работниками, трудоустроенными у ИП Протопопова О.А., наличными денежными средствами в кассе ответчика, а также денежными переводами на ее банковскую карту.
Таким образом, по мнению истца, между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что подтверждено также справками о доходах истца за 2018, 2019 гг.
С учетом изменения исковых требований истец просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 1 мая 2018 г. и от 1 мая 2019 г., между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. трудовыми, начиная с 1 мая 2018 г.; признать договор возмездного оказания услуг между Тирских О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Протопоповым О.А. от 1 мая 2018 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Тирских О.Ю. от 23 октября 2019 г.; восстановить Тирских О.Ю. с 23 октября 2019 г. на работе у ИП Протопопова О.А. в должности продавца - консультанта; взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 145 112 рублей 15 копеек; обязать ИП Протопопова О.А. внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 1 мая 2018 г.; обязать ИП Протопопова О.А. оплатить листок от 11 марта 2020 г. № временной нетрудоспособности по беременности и родам Тирских О.Ю. в размере 117 889 рублей 78 копеек; обязать ИП Протопопова О.А. внести запись о трудоустройстве 1 мая 2018 г. в трудовую книжку Тирских Л.Ю.; взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. судебные расходы в размере 33 984 рубля 84 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. с учетом определений от 11 февраля 2021 г., от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Тирских О.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 1 мая 2018 г. и от 1 мая 2019 г., между Тирских О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Протопоповым О.А. трудовыми, начиная с 1 мая 2018 г.; признать договор возмездного оказания услуг между Тирских О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Протопоповым Олегом Алексеевичем от 1 мая 2018 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Тирских О.Ю. от 1 ноября 2019 г.; восстановить Тирских О.Ю. с 1 ноября 2019 г. на работе у индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в должности продавца – консультанта; взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 75 804 рубля 46 копеек; обязать индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 1 мая 2018 г.; обязать индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. оплатить листок от 11 марта 2020 г. № временной нетрудоспособности по беременности и родам Тирских О.Ю. в размере 83 745 рублей 90 копеек; обязать индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. внести запись о трудоустройстве 1 мая 2018 г. в трудовую книжку Тирских О.Ю.; взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. судебные расходы в размере 5 903 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Тирских О.Ю. отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 691 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. с учетом определений от 11 февраля 2021 г., от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки, изменено в части взысканных с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. размера компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, государственной пошлины.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 72 650 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 7 603 рубля 14 копеек.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 4 627 рублей 93 копейки
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. с учетом определений от 11 февраля 2021 г., от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.
Представителем Индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. – Соломенцевой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 июля 2021 г., на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. с учетом определений от 11 февраля 2021 г., от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
Заместителем прокурора Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. – Соломенцевой Н.С.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик, представители Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. – Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца, Шатунова О.Ю. (после заключения брака 18 февраля 2020 г. – Тирских) ранее состояла в трудовых отношениях с ИП Протопоповым О.А. на основании трудового договора № 2/08/2016, заключённого 1 августа 2016 г.
Указанным трудовым договором Тирских О.Ю. принята к ИП Протопопову О.А. на должность продавца-консультанта, перечень ее трудовых обязанностей был указан в должностной инструкции продавца- консультанта.
Согласно выпискам из ЕГРИП от 2 июля 2020 г., 15 июня 2021 г в качестве предпринимателя зарегистрирован индивидуальный предприниматель Протопопов О.А. с разрешенным основным видом деятельности: торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах
Тирских О.Ю. расторгла трудовой договор 28 апреля 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
С 1 мая 2018 г. между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, срок которого определен с 1 мая 2018 г. до 1 мая 2019 г. В соответствии с условиями договора, его цена состоит из вознаграждения за весь срок исполнения и составляет 42 000 рублей; выплата вознаграждения производится равными частями в размере 3 500 рублей, после подписания акта об оказании услуг раз в месяц.
1 мая 2019 г. Тирских О.Ю. и ИП Протопопов О.А. вновь заключили договор возмездного оказания услуг, на срок с 1 мая 2018 г. до 1 ноября 2019 г. В соответствии с условиями данного договора его цена состоит из вознаграждения за весь срок исполнения и составляет 21 000 рублей; выплата вознаграждения производится равными частями в размере 3500 рублей в шесть этапов, после подписания акта об оказании услуг раз в месяц, предметом договора является оказание консультационной услуги.
Как установлено судами, на дату 1 ноября 2019 г. истец находилась в состоянии беременности, а с 11 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. находилась на больничном по беременности. и родам, при этом 7 ноября 2019 г. Тирских О.Ю. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду, предполагая добровольное разрешения спорного вопроса, затем обратилась с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, который определением от 27 января 2020 г. возвратил исковое заявление по основаниям части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска, после чего 21 февраля 2020 г. истец направила иск в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 61, 67, 68, 133, 183, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования, правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из того, что Тирских О.Ю. выполняла работу по договору оказания услуг, соответствующую обязанностям продавца-консультанта, в интересах индивидуального предпринимателя Протопопова О.А., содержание выполняемой ею работы по договору оказания услуг по сравнению с работой по трудовому договору от 1 августа 2016 г. не изменилось, Тирских О.Ю. подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, истец была интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками организации, ответчик предоставлял истцу имущество для выполнения ею работы, рабочее место Тирских О.Ю. не изменилось после расторжения трудового договора, работа оплачивалась Тирских О.Ю., как и всем сотрудникам организации, оплата работы ответчиком для нее являлась единственным и основным источником доходов, истец имела доступ в базу 1С ответчика, что позволяло ей проводить приходные и расходные операции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени отношения между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. соответствовали признакам трудовых отношений, следовательно исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ею и ответчиком с 1 мая 2018 г., с даты фактического допущения к работе, подлежат удовлетворению.
Установив факт трудовых отношений, а также то, что в соответствии с трудовым законодательством увольнение истца не производилось, приказ об увольнении не издавался, на момент увольнения 1 ноября 2019 г. Тирских О.Ю. находилась в состоянии беременности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения Тирских О.Ю. незаконным и восстановлении ее на работе у ИП Протопопова О.А. в должности продавца – консультанта с 1 ноября 2019 г.
Принимая во внимание, что в спорный период работы истца за счет средств ИП Протопопова О.А. не производились выплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации, выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, нетрудоспособность Тирских О.Ю. подтверждена листком нетрудоспособности, до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам истцу не выплачено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения на индивидуального предпринимателя Протопопова А.О. обязанности оплатить Тирских О.Ю. период ее временной нетрудоспособности по беременности и родам с 11 марта 2020 по 28 июля 2020 г. включительно.
Для исчисления размера компенсации вынужденного прогула и размера выплаты по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам, суд первой инстанции принял за основу минимальный размер оплаты труда, с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 20 % в соответствии с положениями Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. №421/26, Постановление главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. №9, Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. №794).
В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, восстановлением Тирских О.Ю. на работе судом первой инстанции на ИП Протопопова О.А. возложена обязанность внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; внести страховые взносы во внебюджетные фонды, начиная с 1 мая 2018 г.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, увольнение повлекло ее нравственные, степень вины ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при расчете компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции использовал календарные, а не рабочие дни, что противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из минимального размера оплаты труда за 12 полных месяцев до увольнения истца и нормы рабочих дней пятидневной рабочей недели соответственно начиная с ноября 2018 по октябрь 2019 г., установив, что размер среднедневного заработка истца составляет 875 рублей 31 копейку, период вынужденного прогула составляет 83 дня, пришел к выводу, что размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 72 650 рублей 74 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов и государственной пошлины подлежит изменению.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в неизмененной части, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в остальной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Тирских О.Ю. применены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Ленинским районным судом г. Иркутска правил подсудности при рассмотрении данного спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры от 1 мая 2018 г., от 1 мая 2019 г. содержат сведения о юридическом адресе ИП Протопопова О.А. - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 133, а стороны договорились о рассмотрении спора в суде по месту нахождения заказчика, неоднократно обращаясь с заявлениями в суд после возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г. Иркутска, выдавая доверенность представителю, сам ответчик Протопопов О.А. указывал свой юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 133, данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда от 27 января 2020 г. иск Тирских (Шатуновой) О.Ю. к ИП Протопопову О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми возвращен заявителю с указанием на неподсудность спора данному суду и разъяснением необходимости обращения в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Также судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указано на то, что согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2021 г. представитель ответчика при рассмотрении дела ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для передачи по подсудности данного гражданского дела из Ленинского районного суда г. Иркутска не имелось, в связи с чем судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу не были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», фактического осуществления истцом трудовой функции в период с 1 мая 2018 г. по 1 ноября 2019 г., судами было установлено отсутствие нарушения Тирских О.Ю. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 мая 2018 г. по 1 ноября 2019 г., договор возмездного оказания услуг от 1 мая 2018 г. признан судом трудовым договором заключенным на неопределенный срок, доводы кассационной жалобы о расторжении трудового договора по соглашению сторон не опровергают выводов суда, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 г. с учетом определений Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 г., от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. – Соломенцевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
