ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18708/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,
при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-007376-14) по исковому заявлению Бобровой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе Бобровой Марии Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Боброва Мария Анатольевна (далее по тексту – Боброва М.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» (далее по тексту – ООО «ГК Синергия», ответчик) о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований Боброва М.А. указала, что с 2 марта 2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. С 30 марта 2020 г. не выходила на работу по причине введённых ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2020 года более, чем на 15 дней. Однако, начиная с 7 мая 2020 г. от ответчика стали приходить требования о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 30 апреля 2020 г., а также угрозы применения дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул. Поэтому 10 мая 2020 г., 7 июня 2020 г. истец направила на официальный электронный адрес работодателя письменное уведомление о нарушении трудового законодательства.
25 мая 2020 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца сумму часть заработной платы за апрель 2020 года, аванс за май 2020 года и пени за несвоевременную выплату зарплаты за апрель.
15 июня 2020 г. истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки почтой.
Однако приказом от 17 июня 2020 г. она была уволена за прогул с 18 мая 2020 г., а полученная трудовая книжка имела лишь две записи: о приёме на работу и об увольнении из ООО «ГК Синергия», при том, что при приёме на работу истец передала ответчику трудовую книжку, в которой зафиксирован её общий стаж работы, начиная с 1997 года.
Боброва М.А. полагает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала.
С учётом уточнений исковых требований Боброва М.А. просила суд признать незаконным требование ООО «ГК Синергия» об осуществлении работы с 30 апреля 2020 г. непосредственно в офисе по адресу: <адрес>, приказ об увольнении за прогул от 17 июня 2020 г. №, восстановить её на работе и уволить по собственному желанию в дату вынесения решения суда; обязать ответчика внести в её трудовую книжку, переданную при приёме на работу, запись об увольнении по собственному желанию и выдать данную трудовую книжку, заключить соглашение к трудовому договору об осуществлении работы на дому (дистанционно) на период нерабочих дней согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294, начиная с 30 марта 2020 г., а также соглашение об использовании личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 34 550 руб., за май 2020 года - 50 588,24 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула из расчёта 65 000 руб. на руки в месяц, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года - 554,68 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020 года в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда, причинённого: незаконным увольнением за прогул в размере 30 000 руб., подменой трудовой книжки и незаконным удержанием оригинала трудовой книжки, переданной при приёме на работу, нарушением 3-х дневного срока направления документов, установленных статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., предъявлением незаконного требования об осуществлении работы с 30 апреля 2020 г. непосредственно в офисе в г. Москве в размере 10 000 руб., нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 30 000 руб., незаконным бездействием в виде не направления справок 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчётных листков в размере 10 000 руб., угрозами незаконного применения дисциплинарного взыскания, увольнения за прогул, угрозами привлечения истца к уголовной ответственности в размере 50 000 руб. Кроме того, просила обязать ООО «ГК Синергия» направить ей справки, касающиеся заработной платы: 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы с учётом установленного судом размера заработной платы, а также расчётные листки за каждый месяц работы с учётом данного размера заработной платы и произвести с установленного судом размера её заработной платы в полном объёме уплату НДФЛ, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «ГК Синергия» в пользу Бобровой М.А. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 499,54 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат в размере 665,24 руб., компенсация морального вреда 500 руб., всего 9664,78 руб. С ООО «ГК Синергия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бобровой М.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ГК Синергия», прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части второй статьи 57 ТК РФ).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).
Изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть первая статьи 3121 ТК РФ, приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть вторая статьи 3121 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 3122 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путём обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определённых сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 3124 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьёй 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).
Согласно части четвёртой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. Боброва М.А. принята на работу в ООО «ГК Синергия» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от 2 марта 2020 г., приказом о приёме на работу № от 2 марта 20202 г.
По условиям трудового договора от 2 марта 2020 г. местом работы работника является <адрес>. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца (пункты 1.2-1.4).
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота, воскресенье.
Начало работы 9-00, окончание 18-00. Продолжительность рабочего дня 8 часов (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.3 Положения об оплате труда работников ООО «ГК Синергия», утверждённого генеральным директором 9 января 2018 г., заработная плата работникам выплачивается каждые полмесяца: 10-го и 25-о числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяца, 10-го числа производится полный расчёт с работником.
Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 г., № 239 от 2 апреля 2020 г., № 294 от 28 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указами Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ, от 4 апреля 2020 г. № 40-УМ, от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ, от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничительные меры на территории Российской Федерации, установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г., режим ограничений в г. Москве продлён до 31 мая 2020 г.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все работники ООО «ГК Синергия», в том числе истец, с момента введения ограничительных мер осуществляли трудовую деятельность удаленно, на дому по месту жительства.
9 апреля 2020 г. на внеочередном общем собрании учредителей Общества, проведённом в заочной форме, приняты решения о включении дополнительных видов экономической деятельности, имеющие следующие коды ОКВЭД по «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности»: 46.44.2; 46.45.1; 46.76.1; 46.90, производстве регистрации изменений дополнительных видов экономической деятельности путем подачи соответствующего изменения в ИФНС.
В этот же день приказом генерального директора ООО «ГК Синергия» от 9 апреля 2020 г. № в целях обеспечения населения Российской Федерации товарами первой необходимости, а также в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Указа Мэра Москвы от 26 марта 2020 г. № 31 -УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, с целью оптимизации ресурсов и во избежание убытков (потерь), с учётом потребностей рынка в условиях пандемии короновируса определено расширить ассортимент продукции и включить дополнительные виды деятельности Общества, имеющих следующие коды ОКВЭД по «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности»: 46.44.2 (Торговля оптовая чистящими средствами); 46.45.1 (Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла); 46.45.2 (Торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом); 46.76.1 (Торговля оптовая бумагой и картоном); 46.90 (Торговля оптовая неспециализированная).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГК Синергия» по состоянию на 17 июля 2020 г., 17 апреля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесены дополнения по коду ОКВЭД (46.44.6 - торговля оптовой чистящими средствами, 46.45.1 - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, 46.45.2 - торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом, 46.76.1 - торговля оптовая бумагой и картоном, 46.90 - торговля оптовая неспециализированная).
17 апреля 2020 г. директором ООО «ГК Синергия» В.Н.Н. издан приказ № (о торговле товарами первой необходимости), которым приказано отнести ООО «ГК Синергия» к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанным в Рекомендуемом перечне товаров первой необходимости (за исключением продовольственных товаров), утверждённым Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р.
Приказом директора ООО «ГК Синергия» В.Н.Н. от 20 апреля 2020 г. № «О работе общества в период эпидемии коронавирусной инфекции» на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» от 2 апреля 2020 г. № 239, Указа Мэра Москвы от 2 апреля 2020 г. № 36-УМ, а также Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. №762-р, с учётом результатов мониторинга заболеваемости работников Общества (0 процентов) и связи с производственной необходимостью, вызванной расширением ассортимента продукции и увеличением объёмов товарооборота, выбран вариант постепенного наращивания числа работников, исходя из конкретных обстоятельств выполнения производственных задач, в связи с чем руководителям отделов Общества приказано сформировать и предоставить генеральному директору списки работников чьё нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения функционирования Общества, работников старше 65 лет, а также работников, имеющих заболевания и которые должны находиться на самоизоляции, работников, работающих с 20 апреля и 30 апреля в удалённом (дистанционном) режиме, с возможностью эпизодического присутствия на рабочем месте в случае необходимости и работников отправленных в простой; работникам старше 65 лет, а также работникам имеющим заболевания, согласно которым они должны соблюдать самоизоляцию, разъяснить необходимость и порядок оформления больничного листа; обеспечить соблюдение санитарных требований к организации работы Общества, исключающих риски инфицирования короновирусной инфекцией, в период повышенной готовности, а так же мер, рекомендованных письмом Роспотребнадзора № 2-6338-2020-15 от 7 апреля 2020 г. и приказом генерального директора Общества 04/03 от 19 марта 2020 г. о мерах профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19) - на территории склада ответственный начальник склада Г.З.О., на территории офисов расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> - генеральный директор В.Н.Н.; для работников, работающих на своём рабочем месте установить временные графики работы и график посещения комнаты для приёма пищи таким образом, чтобы работники избежали часа пик в общественном транспорте, минимизировали контакты на территории компании и в комнате приёма пищи в обеденный перерыв; обеспечить ежедневное измерение температуры работников в офисе и на производстве (не менее одного раза в 4 часа), а также отстранение от нахождения на рабочем месте работников с повышенной температурой и признаками ОРВИ; принимать другие меры, которые помогут предотвратить распространение коронавирусной инфекции среди работников, обеспечить выполнение работниками санитарно-гигиенических требований, принимать меры по уборке, дезинфекции и проветриванию помещений в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора РФ. Решение о досрочной отмене или продлении режима удаленной (дистанционной) работы доводится до сведения работников, на которых распространяется режим удалённой (дистанционной) работы, посредством информирования по электронной почте, а также через руководителей отделов устно или посредством связи. Менеджеру по кадрам Д.С.А. приказано довести содержание данного приказа до всех работников Общества.
В соответствии с приложением № к данному приказу «Список работников, чьё нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения функционирования Общества» указана, в том числе юрисконсульт Боброва М.А.
27 апреля 2020 г. ООО «ГК Синергия» уведомлением сообщило Бобровой М.А о необходимости в связи с производственной необходимостью явиться на работу 30 апреля 2020 г. по адресу: <адрес>; режим работы: с понедельника по пятницу - с 09.00 до 18.00. Данное уведомление направлено истцу на электронную почту 27 апреля 2020 г., истец с ним ознакомилась 29 апреля 2020 г., что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. Телеграмма аналогичного содержания направлена Бобровой М.А. 28 апреля 2020 г. по месту жительства дочери истца по адресу: <адрес>.
Будучи уведомлённой о необходимости явиться на рабочее место по адресу: <адрес>, Боброва М.А. на работу не вышла.
7 мая 2020 г. с целью выяснения причин неявки истца на работу, менеджером по кадрам Д.С.А. по известным ответчику адресам: <адрес>, было направлено уведомление о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на работе с 30 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г., разъяснено, что непредставление письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Получив уведомление об истребовании объяснений, истец 10 и 12 мая 2020 г. направила на электронную почту работодателя уведомление от 30 апреля 2020 г. относительно нарушения её прав, указав на незаконность данного требования, а также на нахождение её в г. Красноярске и невозможности в связи с «общеизвестной обстановкой» выехать в г. Москву. Кроме того, указала на то, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель 2020 года более чем на 15 дней, а потому она имеет право приостановить работу до погашения задолженности. В связи с чем просила погасить задолженность, отозвать незаконное уведомление от 29 апреля 2020 г. в связи с производственной необходимостью, направить справку 2-НДФЛ, иные справки, отражающие суммы заработка, с которого уплачиваются налоги, отчисления в пенсионный, социальный фонды ООО «ГК Синергия» за март, апрель 2020 года.
13 мая 2020 г. генеральным директором ООО «ГК Синергия» издано распоряжение № о проведении служебного расследования, создана комиссия в составе: ведущего менеджера по продажам П.К.С., менеджера по продажам С.Т.В., финансового директора С.В.В. Срок проведения проверки определён до 30 июня 2020 г.
По результатам проведённой проверки комиссией составлены акты от 28 мая 2020 г. и от 17 июня 2020 г., согласно которым, комиссия пришла к выводу, что нарушений в области оплаты труда не имеется, заработная плата работнику Бобровой М.А. выдана в полном объёме, задержек или частичной невыплаты нет, нарушений нет. Боброва М.А. не явилась на работу с 30 апреля 2020 г. по 16 июня 2020 г. без уважительных причин, т.е. совершила виновное действие, выраженное в грубом нарушении трудовых обязанностей. Комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении юрисконсульта Бобровой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, направить Бобровой М.А. ответ на Уведомление от 30 апреля 2020 г. по всем имеющимся адресам.
28 мая 2020 г. по известным работодателю адресам работника (<адрес>; <адрес>) направлено письмо, в котором ООО «ГК Синергия» сообщило Бобровой М.А., что по изложенной ею в уведомлении информации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из установленного условиями трудового договора размера должностного оклада 35 000 руб., какие-либо компенсационные выплаты, премии иди доплаты не устанавливались, заработная плата за март выплачена в полном объёме, за 22 рабочих дня в апреле выплачено 28 556,09 руб., в том числе 24 апреля 2020 г. - 17 500 руб., 8 мая 2020 г. - 11 056 руб.; в связи с тем, что причины отсутствия на работе 30 апреля 2020 г. не были известны, заработная плата за 30 апреля 2020 г. не начислялась, впоследствии после получения уведомления от 30 апреля 2020 г. было принято решение об оплате 30 апреля 2020 г. как за отработанный день, произведено начисление в сумме 1 383,91 руб., данные денежные средства были выплачены 25 мая 2020 г., одновременно была выплачена и компенсация за нарушение сроков выплаты указанной суммы в размере 8,63 руб. Каких-либо других нарушений по оплате труда не выявлено. Кроме того работодателем было отмечено, что при трудоустройстве Бобровой М.А. указаны адреса регистрации: <адрес>, сведений о каких-либо иных адресах, о смене места жительства от Бобровой М.А. в организацию не предоставлялось. С 30 марта 2020 г. в связи с введенными мерами по ограничению распространения коронавирусной инфекции по умолчанию все работники Общества осуществляли свою деятельность по своему преимущественному месту пребывания (временного или постоянного места жительства). При этом последний рабочий день Бобровой М.А. непосредственно в офисе организации был 24 марта 2020 г., по просьбе последней работодатель предоставил ей возможность отсутствовать в офисе с 25 по 27 марта, а с 24 апреля 2020 г. по неизвестным причинам Боброва М.А. перестала выходить на связь. Точной информации о местонахождении работника Бобровой М.А. и месте осуществления ею рабочих функций, последняя не сообщала. Все многочисленные попытки с 27 апреля 2020 г. доставить Бобровой М.А. корреспонденцию по известным работодателю адресам, неудачны, за корреспонденцией адресат не являлась. Также истцу сообщалось, что с 17 апреля 2020 г. Общество возобновило свою работу, в том числе с учётом сделанных Бобровой М.А. предложений по переустройству некоторых сегментов деятельности под сложившиеся в период введённых Указами Президента Российской Федерации и мэра г. Москвы ограничений, условия, и обеспечения соблюдения всех прав работников. В связи с чем с указанной даты компания входит в список исключений, соответственно, режим «нерабочих дней» и иные ограничения на работников не распространяются. По производственной необходимости, вызванной возобновлением объёмов работы, необходимостью осуществления рядом работников своих обязанностей в прежнем докризисном формате, Бобровой М.А. в связи с нуждами организации вновь сообщено о необходимости осуществлять свою работу в офисе компании в соответствии с условиями трудового договора. Также до Бобровой М.А. доведена информация о том, что уведомление о нарушении трудовых прав, датируемое 30 апреля 2020 г., получено работодателем только 12 мая по электронной почте, данное уведомление не может считаться объяснением её отсутствия на работе с 6 мая 2020 г. по настоящее время. Кроме того, предложено незамедлительно для принятия соответствующих решений сообщить о наличии уважительных причин, по которым она не может добраться до работы, или непреодолимых препятствий по пути следования к месту работы.
Данное письмо, а также приказы № от 12 мая 2020 г., № от 20 апреля 2020 г., анкета здоровья были направлены по всем имеющимся адресам истца 29 мая 2020 г., и повторно 5 июня 2020 г., получены Бобровой М.А. 16 июня 2020 г.
В соответствии с Указами Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», от 27 мая 2020 г. № 61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» с 12 мая 2020 г. к работе могут вернуться предприятия промышленности и строительства, организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
4 июня 2020 г. ООО «ГК Синергия» вновь по известным работодателю адресам: <адрес>, Бобровой М.А. были направлены телеграммы с требованием представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с мая 2020 года по настоящее время.
Сообщения аналогичного содержания направлены ООО «ГК Синергия» на электронный адрес истца 4 и 5 июня 2020 г.
7 июня 2020 г. Боброва М.А. повторно направила работодателю уведомление, в котором указала на нарушение её трудовых прав и обосновала причины невыхода на работу задержкой выплаты заработной платы, наличием соответствующих ограничений органов государственной власти. При этом сообщила, что адресом её постоянного проживания с конца марта 2020 г. является <адрес>.
12 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 5 июня 2020 г., 11 июня 2020 г., 16 июня 2020 г. менеджером по кадрам Д.С.А. на имя генерального директора ООО «ГК Синергия» поданы докладные записки, в которых Д.С.А. довела до сведения генерального директора информацию о том, что Боброва М.А. отсутствует на рабочем месте с 30 апреля 2020 г., на работу не выходит, представить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте отказывается. При этом в беседе по телефону Боброва М.А. подтвердила, что уведомление о необходимости явки 30 апреля 2020 г. на работу она прочитала, уточнив, что за производственная необходимость явки на работу, получив ответ прекратила общение, на связь не выходит.
12 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 22 мая 2020 г., 29 мая 2020 г., 3 июня 2020 г., 5 июня 2020 г., 11 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 16 июня 2020 г. работниками ООО «ГК Синергия»: генеральным директором В.Н.Н., финансовым директором С.В.В. и менеджером по кадрам Д.С.А. составлены акты о том, что юрисконсульт Боброва М.А. 12, с 13 по 15, 18, с 19 по 22, с 25 по 29 мая 2020 г., с 1 по 5, с 8 по 11, с 15 по 16 июня 2020 г. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором от 2 марта 2020 г. На момент составления актов информации о причинах отсутствия Бобровой М.А. не имеется.
Согласно табелям учёта рабочего времени за май, июнь 2020 года Боброва М.А. отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине с 12 мая по 17 июня.
17 июня 2020 г. генеральным директором ООО «ГК Синергия» В.Н.Н. издано распоряжение №, согласно которому к юрисконсульту Бобровой М.А. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте 18 мая 2020 г. с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут без уважительной причины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ. На данном распоряжении имеется запись о невозможности ознакомления работника Бобровой М.А. с данным распоряжением в связи с отсутствием последней на рабочем месте.
Приказом ООО «ГК Синергия» № от 17 июня 2020 г. действие трудового договора от 2 марта 2020 г. прекращено, Боброва М.А. уволена с работы с должности юрисконсульта с 18 мая 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул.
Копия приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте были направлены истцу по адресам: <адрес>; <адрес>. Также разъяснено право обратиться за документами, выдаваемыми в день увольнения (справка- расчет, 2-НДФЛ, справки СЗВ-М, СЗВ-стаж, справка о заработке) в ООО «ГК Синергия» по адресу: <адрес> в любой рабочий день недели (с понедельника по пятницу) с 09-00 до 18-00 либо дать согласие на отправление их по почте, для чего направить в адрес ООО «ГК Синергия» соответствующее заявление (оригинал).
22 июня 2020 г. в адрес ответчика поступило заявление Бобровой М.А. от 15 июня 2020 г. об увольнении по собственному желанию в связи со значительным нарушением сроков выплаты заработной платы и направлении по адресу, указанному в заявлении заказным письмом с описью вложения трудовой книжки и справки, которые работодатель обязан выдать работнику при увольнении.
30 июня 2020 г. трудовая книжка направлена истцу на основании заявления по указанному в нём адресу: <адрес>, получена Бобровой М.А.
Одновременно в адрес истца направлены: справка по форме 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справка от 17 июня 2020 г. №, справка раздел 3 РСВ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровой М.А. о признании незаконным требования ООО «ГК Синергия» к Бобровой М.А. об осуществлении работы с 30 апреля 2020 г. непосредственно в офисе по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, причинённого предъявлением указанного требования, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 марта 2020 г. о дистанционной работе между ООО «ГК Синергия» и Бобровой М.А. не заключалось, с 17 апреля 2020 г. в связи с получением соответствующих ОКВЭД ООО «ГК Синергия» отнесено с организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, утверждённым Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г., следовательно ООО «ГК Синергия» получило возможность в условиях пандемии продолжить свою работу, при этом доказательств того, что по медицинским показаниям истец обязана была находиться на самоизоляции не представлено, пришёл к выводу, что режим нерабочих дней в период с 17 апреля 2020 г. на ООО «ГК Синергия» не распространялся и в связи с возникшей производственной необходимостью, обеспечением непрерывных процессов, необходимых для функционирования общества, работодатель был вправе определить перечень работников, чьё нахождение на рабочем месте являлось необходимым; все требования в части охраны труда и в целях выполнения мер противодействия распространения коронавирусной инфекции в указанный период ООО «ГК Синергия» выполнялись.
Отказывая в удовлетворении заявленных Бобровой М.А. исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков и неполную выплату заработной платы, производных от них требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими порядок и условия оплаты труда работников по трудовому договору, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по инициативе работодателя, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Бобровой М.А. на рабочем месте с 18 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. без уважительных причин нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Установив, что Боброва М.А. совершила длящийся прогул, начавшийся с 30 апреля 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор с истцом с 18 мая 2020 г.
Отклоняя доводы истца о том, что невыход на работу обусловлен причиной образования задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2, проанализировав условия трудового договора, Положение об оплате труда работников ООО «ГК Синергия» от 9 января 2018 г., расчётные листки за март-июнь 2020 г., оборотно-сальдовые ведомости за первый и второй кварталы 2020 г., расчётные ведомости за март-июнь 2020 г., расчётно-кассовый ордер от 23 марта 2020 г., платёжные поручения № от 24 апреля 2020 г., № от 8 мая 2020 г., № от 25 мая 2020 г., № от 25 мая 2020 г., справки и доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., сведения, представленные ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2020 г. №, Центром ПФР по выплате пенсий по Кировской области от 21 октября 2020 г. № и ОПФР по Красноярскому краю от 28 октября 2020 г., пришёл к выводу о том, что заработная плата за март 2020 г. выплачена истцу в полном объёме в размере 30 450 руб., с 23 апреля 2020 г. заработная плата на основании личного заявления истца перечислялась на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк» и выплачена в размере, установленном трудовым договором, задержки выплаты заработной платы за апрель 2020 г. более чем на 15 дней не имелось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для приостановления с 30 апреля 2020 г. работы в связи с задержкой заработной платы за апрель 2020 г.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о заработной плате в ином размере, чем это определено в трудовом договоре, в штатном расписании суду не представлено и судом таких доказательств не добыто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровой М.А. о взыскании компенсации за использование личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях в апреле 2020 г. в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем соглашение об использовании личного имущества работника не заключалось, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении фактических расходов на ноутбук (компьютер), телефон, интернет, с приложением подтверждающих данные расходы документов, истец не обращалась, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, суду не представлены.
Разрешая требования Бобровой М.А. о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об осуществлении работы на дому (дистанционно) на период нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294, начиная с 30 апреля 2020 г., а также соглашения об использовании личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа № от 17 июня 2020 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровой М.А. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку, переданную истцом при приёме на работу, запись о трудовой деятельности истца, об увольнении по собственному желанию и выдать ей данную трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей первой и пятой статьи 65, статей 66, 841 ТК РФ, пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, исходил из того, что при поступлении на работу истец ответчику трудовую книжку не предъявляла, что подтверждается книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, записи в личной карточке работника формы Т-2, удостоверенные личной подписью истца 2 марта 2020 г., не содержат сведений о трудовом стаже. Ответчиком истцу оформлена новая трудовая книжка на основании приказа генерального директора ООО «ГК Синергия» № от 2 марта 2020 г. в соответствии с частью пятой статьи 66 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 127, 140, 236 ТК РФ, принимая во внимание, что Боброва М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2 марта 2020 г. по 15 мая 2020 г., однако в нарушение требований статьи 140 ТК РФ при увольнении ответчик выплату компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска истцу не произвёл, пришёл к выводу, что с ответчика ООО «ГК Синергия» в пользу Бобровой М.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в суме 8 499, 54 руб., а также проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 665,24 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах трудового законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, и не вызывают сомнений в законности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в вышеуказанной части, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений в части разрешения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным требования об осуществлении работы с 30 апреля 2020 г. непосредственно в офисе в г. Москве, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, переданную при приёме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, за все время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по статье 236 ТК РФ, о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение к трудовому договору об осуществлении работы на дому (дистанционно), об использовании личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020 г., о взыскании компенсации за использование личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апреля 2020 г. и производных от них требований, судами не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель Бобровская М.А. приводит доводы, в том числе, о размере заработной плате и её неполной выплате в установленные сроки, о необоснованном отказе в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционном характере работы, о не выплате компенсации об использовании личного оборудования в рабочих целях, о незаконности требований ответчика об осуществлении работы в офисе до 12 мая 2020 г., так как эти дни были объявлены не рабочими Указами Президента Российской Федерации, о незаконности увольнения за прогул, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выплаты ответчиком заработной платы за март, апрель и май 2020 г. в полном размере, исходя из установленного истцу должностного оклада, подтверждён совокупность представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. Боброва М.А. на работу не вышла, несмотря на получение от работодателя уведомления от 27 апреля 2020 г. о необходимости явки на работу. При этом 30 апреля 2020 г. Боброва М.А. не направляла в адрес работодателя заявления о приостановлении работы в связи с задержкой или невыплатой заработной платы. Кроме того, по состоянию на 30 апреля 2020 г. срок выплаты заработной платы за апрель 2020 г. не наступил, а за первую половину месяца заработная плата перечислена истцу 24 апреля 2020 г., в сроки, установленные Положением об оплате труда работников ООО «ГК «Синергия».
Как следует из материалов дела, получив от работодателя уведомление от 7 мая 2020 г. о необходимости предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия, истец 10 мая 2020 г. направила в адрес работодателя уведомление о нарушении трудового законодательства, в котором обратила внимание, что перечисленная заработная плата за апрель 2020 г. не соответствует фактическому размеру. При этом указала, что при приёме на работу была озвучена заработная плата в размере 65 000 руб. после вычета налогов (на руки) на период испытательного срока. Предлагала в добровольном порядке погасить задолженность по заработной плате, отозвать незаконное уведомление от 29 апреля 2020 г. о явке на работу в связи с производственной необходимостью, направить документы, позволяющие ей передвигаться по территории г. Красноярска, г. Москвы, направить справку 2-НДФЛ, иные справки, отражающие суммы заработка, с которого уплачиваются налоги, отчисления в пенсионный фонд, социальный фонд ООО «ГК Синергия» за март, апрель 2020 г.
Таким образом, истец указывала на неполную выплату заработной платы исходя из размера 65 000 руб., однако такой размер заработной платы условиями трудового договора истцу не предусмотрен.
В уведомлении о длящемся нарушении трудового законодательства от 7 июня 2020 г. истец также указывала на нарушение трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы на уровне договорённостей, достигнутых ранее об уровне заработной платы, указывая на то, что при приёме на работу ей была озвучена сумма 65 000 руб. и 70 000 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу действительно не была выплачена заработная плата за один день апреля 2020 г. – 30 апреля 2020 г. по причине невыхода на работу и непредставления причин невыхода. Однако после получения уведомления от 30 апреля 2020 г. работодателем принято решение об оплате 30 апреля 2020 г., заработная плата за указанный день перечислена работодателем 25 мая 2020 г. вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 9 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у Бобровой М.А. отсутствовали, предусмотренные положениями статьи 142 ТК РФ основания для приостановления работы.
Установив что истец Боброва М.А. отсутствовала на работе с 12 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. без уважительных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу выводу о наличии у работодателя основания для её увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Нарушений порядка и процедуры привлечения Бобровой М.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о законности увольнения Бобровой М.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул сделаны при правильном применении и толковании выше приведённых норм права, регулирующих спорные отношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании правильной оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о не заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционном характере работы, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в указанной части, поскольку как верно указано судом, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 17 июня 2020 г. с 18 мая 2020 г. и заключение указанного соглашения не имеет в настоящее время правового значения, при том, что за апрель 2020 г. заработная плата истцу выплачена в полном объёме, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором и количества отработанных дней в апреле 2020 г.
Разрешая требования Бобровой М.А. о взыскании с ответчика компенсации в связи с использованием личного имущества работника и возмещении расходов за услуги связи и доступа в Интернет в интересах работодателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 188 ТК РФ, исходил из того, что между работодателем и работником не заключено соглашение об использовании личного имущества работника, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным требования об осуществлении работы с 30 апреля 2020 г. непосредственно в офисе в г. Москве, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, переданную при приёме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, за все время вынужденного прогула и процентов по статье 236 ТК РФ, о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение к трудовому договору об осуществлении работы на дому (дистанционно), об использовании личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020 г., о взыскании компенсации за использование личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апреля 2020 г. и производных от них требований, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Бобровой М.А. о допущенных ответчиком нарушениях срока направления истцу трудовой книжки, справок о заработной плате.
Разрешая заявленные Бобровой М.А. требования в части взыскания с ООО «ГК Синергия» компенсации морального вреда за нарушение срока направления документов, установленных статьёй 841 ТК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, расчётные листки, справка по форме 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справка от 17 июня 2020 г. №, справка раздел 3 РСВ о размере фактически начисленной и выплаченной заработной плате, произведённых отчислениях работодателем истцу были направлены, и истцом были получены.
Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении работодателем срока направления указанных документов, установленного статьёй 841 ТК РФ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 841 ТК РФ; статья приведена в редакции, действовавшей на момент направления истцом заявления о выдаче копий документов и на момент направления ответчиком вышеуказанных документов работнику).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведётся трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя) (часть шестая статьи 841 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 г. (в день увольнения) в адрес Бобровой М.А. ответчиком направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжной, либо дать согласие на отправление её по почте.
15 июня 2020 г. Боброва М.А. направила в адрес ООО «ГК Синергия» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также содержалась просьба о направлении по адресу, указанному в заявлении заказным письмом с описью вложения трудовой книжки, справок, которые работодатель обязан выдать работнику при увольнении.
Указанное заявление, как следует из материалов дела, поступило в адрес ООО «ГК Синергия» 22 июня 2020 г. (т. 2, л.д 226, 227).
Трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ, справка по форме СЗВ-М, Справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка от 17 июня 2020 г. № справка раздел 3 РСВ направлены в адрес Бобровой М.А. сопроводительным письмом № 30 июня 2020 г., то есть в срок превышающий три рабочих дня.
Вместе с тем, данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока направления истцу трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, не привёл своих выводов в отношении указанных обстоятельств, в то время как соблюдение работодателем указанных требований закона относится к правам работника, гарантированным ему законом.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой М.А. о взыскании с ООО «ГК Синергия» компенсации морального вреда, причинённого нарушением трёхдневного срока направления документов, установленных статьёй 841 ТК РФ, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой Марии Анатольевны о взыскании с ООО «ГК Синергия» компенсации морального вреда, причинённого нарушением трёхдневного срока направления документов, установленных статьёй 841 ТК РФ, отменить. В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
