ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15327/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 (УИД 55RS0006-01-2020-005858-05) по иску Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» о признании незаконными приказов, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку о признании записи недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Зайцева Дмитрия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца Зайцева Д.Е. и его представителя адвоката по ордеру Фадина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» Кирсанова Р.В., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее – ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», ответчик) о признании незаконными приказов, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку о признании записи недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что 19 мая 2015 г. Зайцев Д.Е. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в структурное подразделение «отдел кадров работников».
Приказом первого проректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 21 ноября 2019 г. № 01-14/671 Зайцеву Д.Е. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде нарушения порядка расторжения трудового договора с сотрудником ЦДО К., несоблюдением порядка выдачи трудовых книжек.
Основанием для издания приказа послужили материалы проверки Государственной инспекции труда в Омской области, по результатам которой ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).
Приказом первого проректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» № 01-14/712 от 20 декабря 2019 г. Зайцеву Д.Е. вновь был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по организации кадрового делопроизводства.
Впоследствии приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 9 ноября 2020 г. № 01-12/1021 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 13 ноября 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в не уведомлении органов службы занятости не позднее, чем за два месяца, о сокращении численности или штата работников, осуществлённом 31 августа 2020 г., и наличием двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Зайцев Д.Е. считает дисциплинарные взыскания неправомерными, увольнение незаконным.
Зайцев Д.Е. просил суд отменить применённые к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, увольнения; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 13 ноября 2020 г.; внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за № 16 от 13 ноября 2020 г. «трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать в свою пользу с ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 г. по день восстановления на работе по решению суда, исходя из размера 1 537, 74 руб. за один день вынужденного прогула, на момент подачи иска - 29 217, 6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зайцев Д.Е. просит об отмене судебных актов как незаконных.
Прокуратурой Омской области, ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» поданы возражения на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 мая 2015 г. Зайцев Д.Е. работал в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» в должности начальника отдела в структурном подразделении «отдел кадров работников», что следует из трудового договора № №, заключенного между сторонами, приказа о приеме работника на работу № 01 -12/45 8 от 19 мая 2015 г.
В соответствии с приказом первого проректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 22 ноября 2019 г. № 01-14/671 Зайцеву Д.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка расторжения трудового договора с работников, несоблюдении порядка выдачи трудовых книжек.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки Государственной инспекции труда в Омской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», проведенной в связи с рассмотрением обращения К.
Из протокола № 55/7-3005-19-ОБ/57/784/2 от 6 ноября 2019 г. об административном правонарушении, составленного государственным инспектором труда следует, что <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к административной по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 ноября 2019 г. у Зайцева Д.Е. было истребовано соответствующе письменное объяснение, в котором он указал, в том числе, что по данному случаю с работниками отдела кадров проведено служебное совещание, на котором подробно разобраны все моменты, отраженные в материалах трудовой инспекции, выработан алгоритм последовательных действий с целью недопущения таких случаев в дальнейшей работе.
По итогам привлечения ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к административной ответственности с 21 ноября 2019 г. в отделе кадров работников на основании приказа от 15 ноября 2019 г. № 01-06/647 была проведена проверка наличия и состояния документов, в результате которой были выявлены, в том числе, следующие нарушения:
формирование личных дел работников с нарушением трудового законодательства (отсутствуют внутренние описи документов личных дел, листы не пронумерованы, согласие работников на обработку персональных данных в большинстве дел отсутствует, копии приказов о дисциплинарных взысканиях с ознакомительными подписями работников в личное дело не подшиваются, учетные номера личным делам не присвоены, книга учета (реестр) личных дел не ведется, периодическое (не реже 1 раза в год) ознакомление работников под подпись с личными делами не ведется);
не соблюдение порядка ознакомления работников с записями в трудовых книжках (нарушен порядок своевременного внесения записей в трудовые книжки работников при их перемещении, периодическое ознакомление работников под личную подпись с записями в трудовых книжках не производится);
нарушение порядка учета трудовых книжек (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним заведена впервые 18 ноября 2019 г., ее отсутствие выявлено в ходе проверки Государственной инспекции труда в Омской области и отражено в протоколе об административном правонарушении от 6 ноября 2019 г. № 55/7-3005-19- ОБ/57/784/2);
нарушен порядок ведения личных карточек работников (форма Т-2) (нарушен порядок своевременного внесения записей в личные карточки работников, не заполнены сведения о поощрениях, отпусках, периодическое ознакомление работников под подпись с записями в личных карточках не производится);
оформление трудовых отношений с совместителями с нарушением норм трудового законодательства (фактически работник занят на 1.6 ставки вместо допустимого 1.5 ставки),
С актом по результатам проверки Зайцев Д.Е. был ознакомлен 28 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г. дал объяснения.
За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации кадрового делопроизводства, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 21, статьи 66 и статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, пунктов 2.2.5, 2.2.6 Положения об отделе кадров работников, пункта 2.1.5 должностной инструкции начальника отдела кадров работников, приказом первого проректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 20 декабря 2019 г. № 01-14/712 Зайцеву Д.Е. вновь объявлен выговор, с которым он был ознакомлен в этот же день.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, а истец просил о его восстановлении в связи с пропуском по уважительной причине, суд исходил из того, что 22 ноября 2019 г. и 20 декабря 2019 г. истец был ознакомлен с приказами работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд с иском об обжалование указанных выше приказов. Однако с настоящим иском истец обратился лишь 2 декабря 2020 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Вышеуказанные дисциплинарные взыскания в установленный трехмесячный срок истцом в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению трудовых споров также обжалованы не были.
В связи с чем, поскольку истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных выше приказов о применении дисциплинарных взысканий, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.
Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 9 ноября 2020 г. № 01-12/1021 в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в не уведомлении органов службы занятости не позднее, чем за два месяца, о сокращении численности или штата работников, осуществленном 31 августа 2020 г., и наличием двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров, трудовой договор, заключенный с Зайцевым Д.Е., расторгнут 13 ноября 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункта 2.1.5 должностной инструкции начальника отдела кадров работников.
Из материалов дела следует, что согласно объяснениям, отобранным у начальника отдела кадров работников Зайцева Д.Е. по данному факту 1 октября 2020 г., это был единственный случай не уведомления центра занятости населения за весь период его трудовой деятельности в университете, с указанием на то, что он пребывал в полной уверенности относительно того, что уведомление было своевременно подготовлено и направлено.
При этом обязанность по составлению и направлению соответствующего уведомления в службу занятости была возложена на отдел кадров работников ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», начальником которого на тот момент являлся Зайцев Д.Е.
Более того, во всех представленных в материалы дела уведомлениях о высвобождении работников указанного образовательного учреждения (начиная с 2016 г.), подписанных первым проректором, Зайцев Д.Е. указан в качестве исполнителя, соответственно именно он являлся ответственным за их подготовку лицом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об отмене вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков.
При этом, отказывая в иске о признании незаконными приказов от 21 ноября 2019 г. и от 20 декабря 2019 г., суд первой инстанции также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Судами установлено, что согласно Положению об отделе кадров работников, утвержденному приказом ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 14 апреля 2015 г. № 01-06/171, непосредственное руководство отделом осуществляет начальник указанного отдела, который разрабатывает для утверждения ректором структуру отдела и должностные инструкции его работников, распределяет обязанности между работниками отдела по направлениям его деятельности в соответствии с должностными инструкциями, организует перспективное и текущее планирование работы отдела и контролирует её выполнение, обеспечивает своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций, контролирует соблюдение законодательства Российской Федерации и локальных правовых актов ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (пункты 2.1-2.2.8 Положения).
Должностной инструкцией начальника отдела кадров работников, являющейся приложением к указанному выше приказу ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» от 14 апреля 2015 г. № 01-06/171, предусмотрено, что начальник отдела кадров работников осуществляет руководство отделом кадров в соответствии с возложенными на него функциями; непосредственно подчиняется курирующему проректору; в своей деятельности начальник отдела кадров руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», приказами и распоряжениями ректора (проректоров) университета, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об общем отделе, иными локальными актами ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» и настоящей должностной инструкцией (пункты 1.1, 1.3, 1.4).
В обязанности начальника отдела кадров входят: обеспечение своевременного и качественного выполнения возложенных на отдел задач и функций, составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами; организация перспективного и текущего планирования работы отдела и контроль за её выполнением; распределение обязанностей между работниками отдела по направлениям его деятельности в соответствии с должностными инструкциями; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и локальных правовых актов ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» в работе отдела, обеспечение актуальности Положения об отделе кадров работников (пункты 2.1.1-2.1.3, 2.1.5).
С учетом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными ответчиком документами подтверждается факт необеспечения Зайцевым Д.Е. выполнения установленных норм, то есть не выполнения обязанностей, закрепленных в должностной инструкции.
Оценивая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и в виде увольнения, суды исходили из того, что из приказов ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, он не выполняла.
Оценка доказательствам, представленным сторонами в материал дела, судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что при увольнении истца с работы не был нарушен порядок привлечения Зайцева Д.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку 28 сентября 2020 г. ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» было получено письмо Министерства труда и социального развития от 18 сентября 2020 г. о вызове на составление протокола, с 5 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем 9 ноября 2020 г. работодателем издан приказ об увольнении истца с соблюдение месячного срока.
Поскольку судами установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа от 9 ноября 2020 г. ответчиком доказан, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выше выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Приведенные доводы о несогласии с приказами аналогичны правовой позиции истца в суде апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в апелляционном определении. У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей произведено до истечения годичного срока с момента применения дисциплинарного взыскания 22 ноября 2019 г. и 20 декабря 2019 г.
Также из материалов дела следует, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, совершение повторно проступка.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Сторона истца полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суды пришли к правильному выводу о пропуске указанного срока, отсутствии оснований для его восстановления.
Судами установлен значительный пропуск срока на обращение в суд. При этом для защиты своих прав истец в иные уполномоченные органы не обращался. Доказательств наличия соглашения с работодателем о досрочном снятии дисциплинарного взыскания не представлено.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусиой инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.
Органы государственной власти, суды начали работу с 12 мая 2020 г., университет также осуществлял деятельность, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в установленный срок.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи И.А. Новожилова
Т.В. Леонтьева
