ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14732/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Латушкиной С.Б.
судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2021 (УИД 17MS0012-01-2020-001098-53) по исковому заявлению Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва к Очкаленко С..А. о взыскании незаконно полученной пенсии по возрасту
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на апелляционное определение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Государственное Учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Тыва (после правопреемства Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Тыва) обратилось в суд с иском к Очкаленко С.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по возрасту.
Требования мотивированы тем, что Жилина Л.Г. являлась пенсионером, получающим пенсию по возрасту. 28 июля 2007 г. Жилиной Л.Г. в связи с переездом в Каа-Хемский район Республики Тыва в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе подано заявление о постановке на учет и запросе пенсионного дела из Республики Украина, Последующая индексация и выплата пенсии по возрасту ФИО2 производилась Управлением ПФР. По заявлению ФИО2 от 11 февраля 2015 г., пенсия перечислялась па расчетный счет №, открытый в Кызылском ОСЕ №. В материалах пенсионного дела имеется доверенность на Очкаленко С.А., согласно которой ФИО2 уполномочивает Очкаленко С.А. распоряжаться денежным вкладом на счете, открытом в Кызылском ОСЕ № по ее усмотрению. ДД.ММ.ГГГГФИО2 скончалась, запись акта о смерти не регистрировалось по религиозным убеждениям. На основании отношения от 19 декабря 2019 г. о возврате сумм пенсии за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 25 033 рубля 96 копеек, банк частично произвел возврат имеющихся на счету денежных средств в размере 5 636 рублей 63 копейки, оставшаяся сумма перечисленной пенсии в размере 19 397 рублей 33 копейки не была возвращена ввиду отсутствия их на счете умершей ФИО2
Протоколом выявления излишне выплаченных сумм пенсии установлено незаконное получение сумм пенсии ФИО2 за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 19 397 рублей копейки в связи со снятием указанной суммы со счета пенсионера неустановленными лицами после его смерти и отказом в регистрации смерти родственниками умершего. В целях установления лица, производившего снятие денежных средств с банковской карты ФИО2, истец обратился в органы полиции, и постановлением от 22 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела, однако указанным постановлением установлено, что денежные средства со счета умершей ФИО2 по ее банковской карге сняла Очкаленко С.А., владевшая банковской картой вплоть до ее блокировки в банкомате, но не владевшая информацией о происхождении денежных средств на счету ФИО2 Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, и судебные расходы, связанные с государственной пошлиной.
Решением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 17 июня 2021 г. исковые требования истца удовлетворены. С Очкаленко С.А. в пользу Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Тыва (после правопреемства Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Тыва) взыскана незаконно полученная пенсия по возрасту в размере 19 397 рублей 33 копейки. С Очкаленко С.А. в доход бюджета муниципального района «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 775 рублей 95 копеек.
Апелляционным определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от 17 июня 2021 г. отменено, принято повое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Тыва (после правопреемства Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Тыва) к Очкаленко С.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по возрасту, отказано.
Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на апелляционное определение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 протоколом заседания комиссии по назначению пенсий при исполкоме Ауэзовского района Совета народных депутатов № от 6 декабря 1989 г. назначена пенсия по возрасту.
С 28 августа 2007 г. ФИО2 по ее заявлению поставлена на учет и запрошено ее пенсионное дело из Запорожской области Республики Украина, в связи с переездом в Каа- Хемский район Республики Тыва, а с 11 февраля 2015 года пенсионном фондом принято заявление ФИО2 о перечислении пенсии на банковский счет через кредитную организацию - Центральное отделение Сбербанка. Также имеется доверенность от 11 февраля 2015 г., которой ФИО2 уполномочивает Очкаленко С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в том числе распоряжаться денежным вкладом, на счете, находящемся в Кызылском отделении Сбербанка Российской Федерации № по ее усмотрению, совершать все операции по счету, подписывать от ее имени платежные документы, в том числе платежные требования, поручения, получать наличные по пластиковой карте, пополнять счета и т.д., доверенность выдана на 10 лет, к доверенности приложена копия паспорта Очкаленко С., граждански <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва Очкаленко С.А. выдан паспорт серии №.
25 июня 2019 г. Управлением ПФР в Каа-Хемском районе принято распоряжение о приостановлении выплаты пенсии, установленной ФИО2 по причине, техническое приостановление для контроля выплаты с 1 июня 2019 г.
Согласно выпискам движения денежных средств по счету №, открытому па имя ФИО2, к которой прикреплена банковская карта №, 10 июня 2019 г. произведено зачисление на счет компенсации к страховой пенсии лицу занятому уходом в размере 1 680 рублей и страховой пенсии но старости в размере 23 353 рубля 96 копеек за июнь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ списано со счета с выдачей наличных 1 600 рублей ATM Сбербанка (банкомата) №, который по сведениям ПАО Сбербанка на запрос суда находится в <адрес>, 10 октября 2019 г. списано со счета с выдачей наличных 25 000 рублей с ATM Сбербанка (банкомата) №, который по сведениям ПАО Сбербанка на запрос суда находится в <адрес>. При этом сообщается также о том, что формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк, установленных в сторонних организациях, не более 4-х.
По сведениям ПАО Сбербанка на запрос суда первоначальная карта №, привязанная к банковскому счету ФИО2, открытая ДД.ММ.ГГГГ сдана/уничтожена ДД.ММ.ГГГГ, перевыпущена карта ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, сдана/уничтожена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке о состоянии вклада Очкаленко С.А. за период с 1 июня 2019 г. по 1 января 2020 г., сведений о перечислении средств со счета ФИО2 не имеется, имеются только сведения о зачислении заработной платы
На запрос ГУ Управления ПФР в <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № МО МВД РФ «Кызылский» предоставил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о констатации смерти гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
Согласно справке администрации сумона Сизимский <адрес> Республики ФИО4№ от 21 ноября 2019 г. ФИО2, проживала в арбане Эржей Каа- Хемского района и скончалась ДД.ММ.ГГГГ Со слов родственников смерть по религиозным убеждениям не зарегистрирована.
19 декабря 2019 г. ГУ Управления ПФР в Каа-Хемском районе Республики Тыва направлено отношение в Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ Кызылское ОСЬ № о возврате излишне перечисленной суммы пенсии и компенсационной выплаты умершей ФИО2 на общую сумму 25 033 рубля 96 копеек за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. со счета получателя №, с приложением справки из администрации сумона Сизимский и ответ ОП №6 МЛ МВД РФ «Кызылский».
В соответствии с уведомлением от 5 февраля 2020 г., со счета ФИО2 возвращена платежным поручением от 3 февраля 2020 г. сумма в размере 5 636 рублей 63 копейки.
7 февраля 2020 г. пенсионным фондом составлен протокол о выявлении излишне выплаченной пенсионеру ФИО2 суммы пенсии в размере 19 397 рублей 33 копейки за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г..
В тот же день, 7 февраля 2020 г. родственникам умершей ФИО2 направлено письмо о возмещении переплаты в размере 19 397 рублей 33 копейки.
марта 2020 г. ГУ Управления ПФР в Каа-Хемском районе Республики Тыва обратилось в ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» с заявлением об установлении лица, незаконно снявшего с банковского счета суммы пенсии после смерти Жилиной Л.Г. и о возбуждении уголовного дела.
Постановлением оперуполномоченного ГУР ОП№6 МО МВД РФ «Кызылский» Саая К-Х.О.от 22 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением установлено, что ФИО2 пенсию получала по банковской карте. В силу возраста и состояния здоровья, на момент открытия банковского счета и оформления банковской карты, ФИО2 доверенностью уполномочила дочь Очкаленко С.А. распоряжаться банковской картой и пенсионными перечислениями по своему усмотрению. После смерти ФИО2, Очкаленко С.А. дальше пользовалась ее банковской каргой. При этом в постановлении приводятся только пояснения Очкаленко С.А. о том, что она снимала деньги с банковской карты матери, когда и сколько не помнит, и в конце мая, находясь в г. Кызыл, она вставила банковскую карту в банкомат, чтобы проверить счет карты, однако банкомат обратно карту не выдал, она подумала, что каргу после смерти матери заблокировали. Других доказательств, на основании которых были установлены вышеуказанные обстоятельства, постановление не содержит.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,, исходя из того, что правоспособность ФИО2 прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству, денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде пенсии и ЕДВ на счет ФИО2№ в сумме 19 397 рублей 33 копейки за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. являются неосновательным обогащением ответчика, получившего эти денежные средства, ФИО4 С.А. не представлено суду доказательств того, что она не получала денежных средств со счета, на который прикреплена банковская карта, и которой она пользовалась по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность доказательств по делу, с достоверностью не подтверждает факт снятия начисленной умершей ФИО2 пенсии с банковского счета с помощью банковской карты именно Очкаленко С.А., поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют только о том, что пенсия была начислена на счет ФИО2, и впоследствии 6 августа 2019 года и 10 октября 2019 года, пенсия списана путем снятия наличных с банкомата с использованием банковской карты, при этом факт снятия денежных средств именно ответчиком Очкаленко С.А., наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, недобросовестности ответчика своего подтверждения материалами дела не нашел.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела, не подтверждены, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих снятие денежных средств, зачисленных на счет ФИО2 истцом в качестве страховой пенсии за июнь и компенсации к страховой пенсии лицу занятому уходом, именно ответчиком Очкаленко С.А.; данных, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется; добросовестность ответчика Очкаленко С.А. при разрешении требований пенсионного фонда о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата выплаты, таких доказательств истцом представлено не было,.
Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта пользования Очкаленко С.А. банковской картой умершей ФИО2 в спорный период в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, предоставлении ПАО Сбербанк сведений об уничтожении банковской карты 11 февраля 2021 г., не надлежащей оценке судом апелляционной инстанции предоставленных ПАО Сбербанк данных об отсутствии блокировки банковской карты ФИО2, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.
Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно. В обжалуемом апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены апелляционного определения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
