ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12228/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
Судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3340/2019 №) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-1» о взыскании задолженности
по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «НОВА – 1» ФИО4, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВА-1» (далее ООО «НОВА-1») о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2012 г. между ООО «Строительный трест №» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Строительный трест №».
1 октября 2014 г. между ООО «Строительный Трест №» и ФИО2 перезаключен трудовой договор. ФИО2 продолжил трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Строительный Трест №».
Протоколом № от 21 января 2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» единогласно принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» коммерческой организации - управляющей компании ООО «Строительной трест №», принято решение об утверждении условий договора о передаче полномочий исполнительного органа.
Истец ссылается на то, что 29 июня 2017 г. между ФИО2 и ООО ПКФ «НОВА-1» подписано соглашение, в котором стороны договорились зафиксировать состав взаимных требований и обязательств. В частности соглашение регулирует перевод долга по заработной плате перед ФИО2 с ООО «Строительный Трест №» на ООО ПКФ «НОВА-1».
Пунктами 1.2 и 1.3 соглашения, то есть в период течения годового срока исковой давности по погашению заработной платы, начисленной ФИО2 на 1 февраля 2017 г., ООО ПКФ «НОВА-1» приняла на себя обязательство по погашению задолженности по заработной плате. Стороны договорились не разделять график погашения задолженности по займам и заработной плате.
В соответствии с Соглашением от 29 июня 2017 г. ФИО2 дал согласие на перевод долга на другое лицо, то есть с ООО «Строительный трест №» на ООО ПКФ «НОВА-1». Этим же соглашением новый должник ООО ПКФ «НОВА-1» приняло на себя обязательство по погашению задолженности по заработной плате перед ФИО2
Стороны в соглашении установили объем взаимных прав и обязанностей, в том числе, обязанность ответчика по погашению задолженности по заработной плате в размере 4 465 732 рубля 64 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 465 732 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 529 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Представителем ФИО2 - ФИО3, действующим на основании доверенности от 14 ноября 2019 г. № <адрес> подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судами неправильно применен материальный закон, подлежащий применению – положения главы 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствующие о переводе долга ООО «Строительный трест №» на ООО ПКФ «НОВА-1». По мнению заявителя, судами не применены положения статей 153, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ООО ПКФ «Нова-1» ФИО4, действующей на основании доверенности №-юр от 25 февраля 2020 г., представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представитель ООО «Строительный трест №», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 13 июля 2012 г. занимал должность генерального директора ООО «Строительный трест №» - единоличного исполнительного органа организации, что подтверждается представленным суду трудовым договором от указанной даты, а с 1 октября 2014 г. по 1 февраля 2017 г. также занимал должность генерального директора ООО «Строительный трест №» - единоличного исполнительного органа организации, что подтверждается представленным суду трудовым договором № от 1 октября 2014 г., согласно которому ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Строительный трест №» с 1 октября 2014 г. с оплатой труда в размере 150 000 рублей.
ООО «Строительный трест №» в указанный период являлось управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА-1», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, а также протоколами собраний участников ООО ПКФ «НОВА-1».
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА-1» от 21 апреля 2014 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, полномочия переданы управляющей компании ООО «Строительный трест №».
Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «НОВА- 1» от 1 февраля 2017 г. принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «НОВА-1» коммерческой организации - управляющей компании ООО «ЭлтемИнвест».
29 июня 2017 г. между ФИО2, ФИО5 и ООО ПКФ «НОВА-1» заключено соглашение, которым зафиксирован состав взаимных требований и обязательств на дату 14 июня 2017 г.
В данном соглашении ООО ПКФ «НОВА-1» представлено совместно с аффилированными юридическими лицами - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Строительный трест №», в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>», являющейся управляющей компанией ООО ПКФ «НОВА-1, и ФИО10
Согласно п. 1.2 соглашения сторонами определено наличие задолженности по заработной плате, начисленной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 465 732 рубля 64 копейки. Проценты на задолженность по заработной плате не начисляются.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО ПКФ «НОВА-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, было отказано.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 162, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств принятия ООО ПКФ «НОВА-1» долговых обязательств по заработной плате ООО «Строительный трест №» перед ФИО2, отсутствие письменного согласия ООО ПКФ «НОВА-1» на замену должника пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебные инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что из анализа соглашения от 29 июня 2017 г. не усматривается, что первоначальный должник – ООО «Строительный трест №№» переводит свой долг по заработной плате на ООО ПКФ «НОВА-1», допустимых доказательств принятия ответчиком долговых обязательств по заработной плате перед ФИО1 по указанному соглашению суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2019 г. было установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО ПКФ «НОВА-1».
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела, не нашел своего подтверждения перевод ООО «Строительный трест №» долга по заработной плате перед истцом на ООО ПКФ «НОВА-1» в соответствии с требованиями статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
