ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8708/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Богдевич Н.В.,
судей Прудентовой Е.В., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2019 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителей ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 июля 2020 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2019 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц- связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 (далее- ФИО1) обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее- ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17 июня 2015 г. работал директора Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» на основании трудового договора № от 17 июня 2015 г., с учетом дополнительных соглашений № от 6 мая 2016 г. и № от 1 августа 2016 г.
Как указывал истец, в соответствии пунктом 5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения №) с 1 августа 2016 г. ему была установлена заработная плата в размере 180 024 рублей 74 копейки в месяц.
На неоднократные предложения работодателя, существенно ухудшающие для истца условия трудового договора отвечал отказом, фактически, начиная с 1 августа 2017 г., в нарушение условий трудового договора истцу выплачивалась заработная плата в размере менее установленной договором, а именно 126 017 рублей 32 копейки в месяц, то есть недоплата составляла 54 007 рублей 42 копейки. Всего за период с 1 августа 2017 г. по 9 января 2018 г. задолженность ответчика по заработной плате составила за 5 полных месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 270 037 рублей 10 копеек, за 9 дней января 15 679 рублей 57 копеек, итого: 285 716 рублей.
Также истец ссылался на то, что пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена денежная выплата в виде бонуса сверх заработной платы за финансовые показатели филиалов в размере 10% от чистой прибыли филиала по итогам финансового года. Выплата подлежала 1 раз в год /бонус за 2016 год был начислен в сумме 355 635 рублей и выплачен истцу в августе 2017 года.
На основании приказа о сокращении штата № от 18 августа 2017 г. истец был уволен из ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» 9 января 2018 г. Однако в день увольнения полный расчет не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате за отработанное время в указанной выше сумме, а также годовой бонус в размере 10% от чистой прибыли Новосибирского филиала за 2017 год.
На основании пункта 2.3. Положения о премировании сотрудников ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» работники, отработавшие не менее 3-х месяцев в отчетном году, но уволенные по причинам сокращения штата до принятия решения о выплате указанной премии, имеют право на получение годовой премии. 9 января 2018 г. истец получил письмо, подписанное главным бухгалтером ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», из которого следовало, что выплата годового бонуса за 2017 год откладывалась на неопределенный срок в связи с необходимостью подведения итогов и подготовки годовой бухгалтерской отчетности (срок сдачи не позднее 2 апреля 2018 г.).
Истец полагал, что данным письмом ответчик подтвердил обязанность по выплате премии, однако просил об отсрочке выплаты в виду отсутствия сведений о ее точном размере.
Несмотря на то, что в установленный законом срок годовая бухгалтерская отчетность ответчиком была сдана в налоговые органы, выплата годового бонуса не была произведена. При этом общая чистая прибыль ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в 2017 году составила 46 673 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, находящейся в общем доступе в сети интернет.
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика 10 октября 2018 г. претензии оставлены без внимания, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2017 года в размере 78 495 рублей 36 копеек., задолженность по выплате отпускных за август-сентябрь 2017 года в размере 7 155 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 26 101 рублей 70 копеек., компенсацию по выплате выходного пособия в размере 55 645 рублей 66 копеек., задолженность по выплате премии (годового бонуса) в размере 595 895 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 024 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскана с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в пользу ФИО1 задолженность по выплате бонуса в размере 595 895 рублей 12 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 101 рублей 70 копеек, задолженность по выплате выходного пособия в размере 55 645 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 144 847 рублей 50 копеек.
Взыскана с ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 276 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца- ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2019 г., представители ответчика: - ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 июля 2020 г.;- ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2019 г., участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц- связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что 17 июня 2015 г. между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность директора Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», о чем издан приказ о приеме на работу № от 17 июня 2015 г.
Согласно пункта 5.2 трудового договора сторонами согласовано условие о том, что работодатель устанавливает работнику денежную выплату-бонус сверх заработной платы «за финансовые показатели филиала» в размере 10% от размера чистой прибыли филиала по итогам финансового года. Выплата производится 1 раз в год. В случае отсутствия прибыли работник не получает бонус (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ)). 9 января 2018 г. ФИО1 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако подлежащие выплате суммы истцу при увольнении выданы не в полном размере.
Так, судом первой инстанции установлено, что выплата бонуса по итогам работы за 2017 год не произведена.
В то же время, согласно сообщению главного бухгалтера ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения выплата годового бонуса за 2017 год, предусмотренного пунктом 5.2. трудового договора, невозможна, поскольку срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо главного бухгалтера организации судом первой инстанции обоснованно расценено как признание ответчиком задолженности по выплате истцу предусмотренного трудовым договором бонуса.
При этом судом принят во внимание тот факт, что данная выплата непосредственно связана и является следствием выполнения работником своих обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора. Следовательно, как отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанного раздела трудового договора, бонус является отдельной гарантированной выплатой, входящей в состав заработной платы.
Сам факт чистой прибыли Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по итогам финансового года влечет обязанность ответчика выплатить ФИО1 предусмотренный пунктом 5.2 трудового договора бонус.
Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое условие трудового договора добровольно согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), на момент рассмотрения спора судом недействительным либо не заключенным не признано, ни одной из сторон договора не оспорено. При этом судом принято во внимание то, что ранее выплата бонуса ответчиком производилась.
С целью определения объема полученной ответчиком чистой прибыли и для выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Альянс».
Согласно заключению судебной экспертизы размер прибыли Новосибирского филиала ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» за 2017 финансовый год составил 7 448 689 рублей 04 копеек, размер чистой прибыли - 5 958 951 рублей 24 рублей. Суд первой инстанции полагал, что исходя из пункта 5.2 трудового договора, которым предусмотрена выплата бонуса в размере 10 % прибыли, ответчик обязан был выплатить истцу бонус в сумме 595 895 рублей 12 копеек.
Учитывая отказ ответчика добровольно исполнить условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1
Также судом первой инстанции учтено объяснение представителя в судебном заседании от 22 октября 2019 г., из которого следует, что выплата бонуса являлась одним из условий договора и не ставилась в зависимость от наличия дисциплинарных и иных взысканий. Кроме того, невыполнение объема продаж не свидетельствует об уклонении истца от выполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты предусмотренных трудовым договором сумм судом не установлено.
Принимая во внимание то, что на основании подпунктов 5,7 статьи 6.1, подпунктов 5. пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), части 2 статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», пункта 7 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31 марта 2014 г. № 220, срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год установлен не позднее 2 апреля 2018 г., а также, учитывая, что бонус подлежит выплате 1 раз в год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая выплата должна быть произведена в период года, следующего за расчетным, то есть в 2018 году, не позднее 31 декабря 2018 г.
Установленный законом срок обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен, так как в суд он обратился 16 ноября 2018 г.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что размер бонуса по итогам 2017 года при расчете указанных выплат не был применен, что повлекло выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в меньшем размере.
Несостоятельны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, так как бонус подлежат выплате не позднее 31 декабря 2018 г., следовательно, срок для обращения в суд с данными требованиями подлежит исчислению с указанной даты, а потому поданное 22 января 2019 г. заявлено ФИО1 в установленный законом срок.
Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем произведены не все подлежащие выплате суммы, что является нарушением прав истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы суда первой и апелляционной инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в судебном постановлении норм трудового законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда первой и апелляционной инстанций верным.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
