ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9788/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания, до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 40 000 руб. ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца в размере стопроцентной предоплаты. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена п. 7.2 в виде неустойки в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи было передано вышеуказанное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. За время действия договора ФИО2 арендные платежи не вносила, в связи с чем, истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с предложением досрочно расторгнуть договор аренды и погасить задолженность по арендным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через третьих лиц передала истцу ключи от вышеуказанного помещения, отказавшись от дальнейшего сотрудничества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 285, 71 руб. и уплатить неустойку в размере 1 033 428, 56 руб.
Просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 254 285,71 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и до момента фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 454, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742, 86 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным.
Требования мотивированы тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения следует признать незаключенным. Нежилое помещение ФИО1 ФИО2 не передавала, последняя его не принимала и не использовала в своих интересах, не вносила арендную плату, не оплачивала коммунальные услуги, не платила налоги в отношении указанного помещения. До настоящего времени ФИО1 не представила ФИО2 документы, подтверждающие право собственности на какое - либо нежилое помещение, которое она намеривалась ей передать в аренду и которое возможно было бы идентифицировать. Составленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила признать договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление ФИО1 (арендодатель) ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Помещение состоит из торгового зала, двух подсобных помещений и санузла.
Пунктом 5.1. и п. 5.4 договора предусмотрена арендная плата за предоставленное помещение, которая составляет 40 000 руб. в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца в размере стопроцентной предоплаты. Согласно п. 5.5 договора арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.
Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 помещение магазина «<данные изъяты>», находящееся в нем имущество, в том числе онлайн-кассу (1 шт.), терминал для безналичных расчетов (1 шт.), ПК с установленным роутером (1 шт.).
Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию эквайринговых услуг между ПАО Сбербанк был заключен с ИП ФИО1 расчетный счет №; торгово - сервисная точка была установлена по адресу: <адрес>, терминал блокирован ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что между сторонами имелась договоренность о том, что денежные средства, уплаченные покупателями за товар будут поступать на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», так как ФИО2 использовала онлайн-кассу арендодателя. В свою очередь, ФИО1 обязалась снимать со своего расчетного счета денежные средства и передавать их ФИО2 Впоследствии из этих денежных средств часть должна быть передана ФИО1 в качестве оплаты за аренду магазина. Вместе с тем установлено, что у ФИО2 отсутствовала возможность использовать арендуемое ею имущество - торговый павильон для осуществления торговли в нем, так как только ФИО1 могла единолично распоряжаться расчетным счетом, привязанным к торгово-сервисной точке по адресу: <адрес>, при этом с ее стороны не было представлено доказательств, что полученные со счета денежные средства в спорный период она передавала ФИО2
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в торговом павильоне имелась онлайн - касса и терминал для безналичных расчетов, при этом ФИО1 единолично распоряжалась расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России», между тем, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что полученные со счета денежные средства в спорный период она передавала ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей по договору от 1 августа 2017 г., неустойки.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований ввиду доказанности передачи имущества ответчику ФИО2 и непредставления последней доказательств уплаты арендодателю арендных платежей, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что стороной истца в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные со счета денежные средства в спорный период она передавала ФИО2, представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи О.С. Дмитриева
Н.Г. Умыскова
