ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2577/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0026-01-2019-001113-69 по иску Пшеничниковой Татьяны Петровны в интересах опекаемого ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Пшеничниковой Татьяны Петровны на решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пшеничникова Т.П. в интересах опекаемого ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование Жизни» о признании недействительными договоров страхования и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>», с 1982 года неоднократно находился на обследовании и лечении в психоневрологической <данные изъяты> Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2<данные изъяты>, распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена его опекуном. Из поступавших от неизвестных лиц телефонных звонков ей стало известно о наличии у опекаемого задолженности по кредитным договорам. По факту обращения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлено наличие у опекаемого кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которых с ФИО2 заключен договоры страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» (в настоящее время - ООО «ППФ Страхование Жизни»). Однако ФИО2 в силу <данные изъяты>, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров страхования.
Уточнив требования, просила признать недействительными: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 634 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 387 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 1037 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 1650 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 6930 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 17 424 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 12 128 рублей; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 9 818 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г., исковые требования Пшеничниковой Т.П., действующей в интересах ФИО2, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пшеничникова Т.П. просит судебные постановления отменить. Указывает, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>. Представленными в материалы дела заключениями <данные изъяты> подтверждено, что ФИО2 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитных договоров, заключенных в даты совершения оспариваемых сделок. Оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу не имелось. Доказательств того, что в момент заключения договоров ФИО2 имел вид вменяемого и здорового человека, ответчиком не представлено. Считает, что срок исковой давности начал течь не ранее дня назначения ее опекуном ФИО2 и на момент предъявления иска в суд не пропущен.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, который исполнен заемщиком в полном объеме и без просрочек ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 300 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 634 рубля, списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, который исполнен заемщиком в полном объеме и без просрочек ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 300 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 387 рублей, списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, который исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и без просрочек.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 420 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 1037 рублей, списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, который исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и без просрочек.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 360 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 1650 рублей, списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, который исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и без проссрочек.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразил согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 720 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 6 930 руб., списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, который исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и без просрочек.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразил согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 1440 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 17 424 руб., списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, который исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и без просрочек.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразил согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 1260 дней, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Страховая премия по договору страхования, составившая 12 128 руб., списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, который исполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и без просрочек.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выразил согласие на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на срок 900 дней. Страховая премия по договору страхования, составившая 9 818 руб., списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, представленных ООО «ППФ Страхование жизни», следует, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
За период действия указанных договоров страхования страховые случаи не наступили.
Согласно заключению <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на дату заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № № от 09.04.2018 ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Данные особенности психики выражены столь значительно, что ФИО2 по своему <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2<данные изъяты>, его опекуном назначена Пшеничникова Т.П.
В обоснование исковых требований по настоящему делу Пшеничникова Т.П. ссылалась на то, что ФИО2 является <данные изъяты>, на момент заключения указанных договоров страхования <данные изъяты>. От проведения <данные изъяты> по настоящему делу истец отказалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры страхования заключены в обеспечение исполнения кредитных договором, которые исполнены ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме. <данные изъяты>ФИО2 признан решением суда ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты указанные сделки он не оспорил. Обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничникова Т.П. пропустила срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что <данные изъяты>ФИО2 при заключении оспариваемых договоров страхования в установленном порядке не исследовалось, в рамках экспертных исследований, проведенных по иным гражданским делам, вопрос о способности ФИО2<данные изъяты> при заключении оспариваемых по настоящему делу договоров страхования не рассматривался.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным <данные изъяты>, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, предусмотренная статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд верно исходил из того, что рассматриваемые сделки в силу положений пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по ним составляет один год.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение и подлежит установлению не тот момент, когда опекун ФИО2 - Пшеничникова Т.П. узнала о совершении оспариваемых сделок, а когда о сделках стало известно самому ФИО2
<данные изъяты>ФИО2 признан только решением суда от 19.04.2018.
При этом все оспариваемые сделки заключены и исполнены ФИО2 в срок более чем 6 – 9 лет назад.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 было известно о сделках в момент их исполнения.
Соответственно, с период со дня исполнения сделок до 19.04.2018 ФИО2, обладая <данные изъяты>, имел возможность оспорить данные сделки, чего им сделано не было.
На момент предъявления Пшеничниковой Т.П. настоящего иска срок исковой давности по всем указанным сделкам истек.
С учетом периода заключения и исполнения оспариваемых договоров страхования и даты признания ФИО2<данные изъяты> ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит отклонению как направленная на неверное толкование норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи О.С. Дмитриева
Н.Г. Умыскова
