ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2100/2024 (88-28352/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 09 февраля 2024 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3374/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кученевой Вероники Владимировны задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.06.2023г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 г.,
установила:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кученевой В.В.
05.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кученевой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 24/60-0590/810-2009 от 21.07.2009, заключенному с ОАО «Русь-Банк» в размере 92757,29 руб. за период с 21.07.2009 по 20.12.2013, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1491,36 руб.
10.04.2023 г. от Гурьевой (ранее Кученевой) В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 13.04.2023 судебный приказ от 05.10.2020 отменен.
Кроме того, Гурьева (Кученева) В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 07.06.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 05.10.2020. Взысканы с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Гурьевой В.В. денежные средства, полученные на основании отмененного судебного приказа в размере 46000 руб.
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 13.04.2023, с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которая определением мирового судьи от 09.06.2023 возращена заявителю в связи с тем, что указанное определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
На определения мирового судьи от 07.06.2023 и 09.06.2023 от ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 г. определение мирового судьи от 07.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа, определение мирового судьи от 09.06.2023 о возврате частной жалобы на определение от 13.04.2023 об отмене судебного приказа оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 04.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с возвращением его частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа. Указывает, что поскольку должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами 10-ти дневного срока, то определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, поскольку обжалуемым апелляционным определением было оставлено без изменения определение мирового судьи от 09.06.2023 о возращении частной жалобы, проверке в кассационном порядке подлежит и данное определение.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кученевой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 24/60-0590/810-2009 от 21.07.2009, заключенному с ОАО «Русь-Банк» в размере 92757,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1491,36 руб.
На основании судебного приказа от 05.10.2020 с банковского счета Гурьевой (Кученевой) В.В. было произведено удержание денежных средств в размере 46000 руб.
Определением мирового судьи от 13.04.2023 судебный приказ от 05.10.2020 был отменен.
Мировой судья, с учетом того, что с Гурьевой (Кученевой) В.В. было удержано 46000 руб. на основании судебного приказа от 05.10.2020, который в последующем был отменен определением от 07.06.2023, пришел к выводу о необходимости поворота решения суда и взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Гурьевой В.В., уплаченных по отмененному судебному приказу денежных средств в сумме 46000 руб.
Определением от 09.06.2023 мировой судья возвратил частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи от 13.04.2023 об отмене судебного приказа, при этом руководствовался положениями статей 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционной порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определения мирового судьи от 07.06.2023 и 09.06.2023 без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» приводит доводы о том, что его частная жалоба на определение суда об отмене судебного приказа подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводами кассатора по следующим основаниям.
Действительно, ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз.3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 октября 2020г. поданы Гурьевой (Кученевой) В.В. 06 апреля 2023 г. посредством почтовой связи с ходатайством о восстановлении срока.
Определением от 13 апреля 2023 г. судебный приказ отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа не была получена Гурьевой (Кученевой) В.В. своевременно по объективным причинам. Тем самым судом, хотя и не вынесен в резолютивную часть определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления № 62).
Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешён вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 53-П признано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Данные положения закона и разъяснений по его применению судами первой и апелляционной инстанции не учтены, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, не могут быть устранены без отмены судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.06.2023г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2023 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в связи с подачей частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка о возврате частной жалобы на определение от 13.04.2023г. об отмене судебного приказа.
Судья А.С. Сулейманова
