ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1686/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 9 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.
при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-001484-85) по иску Михальцовой Галины Анатольевны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационному представлению Прокурора Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г.
по кассационной жалобе Михальцовой Галины Анатольевны, представителя Михальцовой Галины Анатольевны – Дерябиной Маргариты Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Михальцова Галина Анатольевна (далее по тексту – Михальцова Г.А.) обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее по тексту – БУЗОО «ЦМР») о признании незаконным и отмене приказа от 11 марта 2020 г. № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на прежнем рабочем месте в прежней должности <данные изъяты> санаторно-курортного отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 г. по день восстановления на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, признании незаконным и отмене оценочного листа за выполнение показателей эффективности деятельности <данные изъяты> ЛФК СКО БУЗОО «ЦМР» за февраль 2020 г., март 2020 г., взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2020 г. в размере 25 000 рублей, за март 2020 г. в размере 30 000 рублей, взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» от 11 марта 2020 г. № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Михальцова Г.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с 13 марта 2020 г. С БУЗОО «ЦМР» в пользу Михальцовой Г.А. взысканы недоплаченная заработная плата за март 2020 г. в размере 1 082,29 рублей, компенсация за задержку заработной платы за март 2020 г. за период с 1 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 45,45 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 175 641,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С БУЗОО «ЦМР» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 013 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Михальцовой Г.А.
Прокурор Омской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационного представления указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уважительности причин, по которым Михальцовой Г.А. не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в некачественном ведении медицинской документации (отраженные в протоколе врачебной комиссии от 25 февраля 2020 № №), а также не дана оценка наличию ее виновного поведения при заполнении медицинской документации; не заполнение Михальцовой Г.А. медицинской документации в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями обусловлено объективными причинами, которые являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии вины работника в неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей 11-12 февраля 2020 г., неблагоприятные последствия для пациентов не наступили; оставлены судом без внимания доводы истца об отсутствии вины во вменяемом ей ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению крайней меры дисциплинарной ответственности, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка; выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Михальцовой Г.А. учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также о наличии у БУЗОО «ЦМР» законных оснований для применения к Михальцовой Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными,
Михальцова Г.А., представитель Михальцовой Г.А. – Дерябина Маргарита Геннадьевна обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции не учтено, что увольнение, как вид дисциплинарного взыскания, может быть применен только в исключительных случаях, ответчик не ставил истца в известность за что и на основании какого события, истец подлежит увольнению, истец была уволена без указания причин увольнения и при отсутствии виновных действий истца; работодатель возложил на работника нагрузку в 5 раз превышающую законом установленную норму (Приказ Минздрава Российской Федерации от 20 августа 2001 г. № 337); судом апелляционной инстанции не дана оценка признания ответчиком, что аналогичные нарушения были выявлены и у других врачей, но к ним не была применена крайняя мера привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что свидетельствует о необъективности и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
БУЗОО «ЦМР» в возражениях на кассационное представление, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на неверное толкование прокурором норм трудового законодательства, неоднократные нарушения Михальцовой Г.А. трудовых обязанностей, напрямую связанных с качеством оказания медицинской помощи пациентам, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 10 июля 2013 г. № № Михальцова Г.А. принята в санаторно-оздоровительное отделение БУЗОО «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» (с 14 июня 2016 г. - БУЗОО «ЦМР») на должность <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) (высшая квалификационная категория).
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 10 июля 2013 г. № №, заключенного с Михальцовой Г.А., работник обязан соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению возложенных должностных обязанностей, добросовестно выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться непосредственно заведующему санаторно-оздоровительным отделением, выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> от 7 сентября 2015 г., с которой Михальцова Г.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, <данные изъяты> и спортивной медицины подчиняется непосредственно заведующему отделением (раздел 1); в своей деятельности руководствуется принципами врачебной этики и деонтологии (раздел 2); <данные изъяты> должен обладать: стремлением проявлять искреннее внимание и заботу о пациенте, контролировать эмоции, проявлять позитивный настрой, умением работать вместе с коллегами в интересах пациента (раздел 6 пункт 6.1), уметь, в том числе: контролировать эффективность и безопасность проведения процедур по ЛФК, оформлять медицинскую документацию, получать информацию о пациенте, применять объективные методы исследования, оценивать тяжесть состояния пациента, зафиксировать методы обследования пациента, зафиксировать необходимые назначения, оформлять медицинскую и отчетную документацию, осуществлять организацию труда медицинского персонала, соблюдать нормы профессиональной этики, координировать деятельность подчиненных, проверять выполненные ими задачи, ставить четкие цели и задачи перед подчиненными, распределять объем работ и обязанностей между подчиненными и пр. (раздел 6 пункт 6.2).
В течение периода действия трудового договора Михальцова Г.А. допускала нарушение трудовых обязанностей.
Приказом от 30 ноября 2018 г. № №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 10 июля 2013 г. № № (пункт 9а) и должностной инструкцией (раздел 2), выразившихся в нарушении норм этики и деонтологии, с учетом неоднократности и систематичности допускаемых нарушений, к Михальцовой Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом от 19 апреля 2019 г. № №-ко в связи с ненадлежащим исполнением Михальцовой Г.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 10 июля 2013 г. № № (пункт 9а, в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2016 г.), пунктом 1.4 «Общие положения» должностной инструкции <данные изъяты> «<данные изъяты> непосредственно подчиняется заведующему отделением», пунктом 2 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции, а именно «определение перечня работ для младшего и среднего медицинского персонала» и «координация деятельности подчиненных, проверка выполненных ими задач», пунктом 2 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции в части «оформлять медицинскую и отчетную документацию», выразившихся в том, что Михальцова Г.А. не поставила в известность заведующую санаторно-курортного отделения о принятии заявлений от пациентов с просьбой о замене им специалистов по массажу, обратилась со служебной запиской от 12 марта 2019 г. на имя главного врача БУЗОО «ЦМР» минуя своего непосредственного руководителя заведующую санаторно-курортным отделением; не провела проверку, в порядке своей компетенции, не установила причину возникновения болевого синдрома у двух пациентов после первой процедуры массажа, а провела замену специалиста, не убедившись в нарушении сотрудниками технологии медицинского массажа; не отразила в медицинский картах стационарного больного санаторно-курортного отделения факты обращения к ней пациентов, описанные в их заявлениях, причину замены и фамилию специалиста, к которому пациент направляется на массаж; при назначении процедуры массажа, в медицинской карте стационарного больного, пациенту с хроническим заболеванием <данные изъяты> вне обострения (<данные изъяты>), не указала объем пораженных участков <данные изъяты> с описанием четкой локализации и распространенности процесса, стадию и степень обострения, не провела инструктаж медсестры по массажу об особенностях выполнения процедур массажа пациенту с <данные изъяты> и контагиозности данного заболевания, не подготовила пациента к получению процедур массажа, при условии выполнения его медсестрой в медицинский перчатках, с учетом неоднократности и систематичности допускаемых нарушений ведения медицинской документации, что зафиксировано в акте проведения служебной проверки от 27 ноября 2018 г., к Михальцовой Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Начальнику отдела кадров поручено разъяснить Михальцовой Г.А. о возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с законностью приказа от 19 апреля 2019 г. № №-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Михальцова Г.А. обратилась в суд с иском.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу по иску Михальцовой Г.А. к БУЗОО ЦМР» о признании незаконным приказа № №-ко от 19 апреля 2019 г., признании незаконным оценочного листа за апрель 2019, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Михальцовой Г.А. отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения Михальцовой Г.А. дисциплинарного проступка, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, законности и обоснованности назначенного ей дисциплинарного взыскания.
6 февраля 2020 г. на имя главного врача БУЗОО «ЦМР» от отдыхающего ФИО14. поступила жалоба на <данные изъяты> Михальцову Г.А., в связи с тем, что 4 февраля 2020 г. Михальцова Г.А. разговаривала с ним в грубой форме на повышенных тонах в присутствии других отдыхающих.
По данному факту регистратором санаторно-курортного отделения ФИО17 и старшей медицинской сестрой санаторно-курортного отделения ФИО16 на имя главного врача были поданы служебные записки.
И.о. заведующего санаторно-курортного отделения 26 февраля 2020 г. главному врачу БУЗОО «ЦМР» в связи с жалобой пациента ФИО15. подана служебная записка и указано, что с Михальцовой Г.А. проведена беседа о необходимости соблюдения этики, запрошена объяснительная.
13 февраля 2020 г. врачебной комиссией БУЗОО «ЦМР» проведена выездная плановая проверка санаторно-курортного отделения за 1 квартал 2020 г., в ходе которой, из карт, выбранных методом случайного отбора, установлены нарушения <данные изъяты> Михальцовой Г.А. функциональных обязанностей в части организации лечебно-диагностического процесса и ведения медицинской документации: в трех из отобранных карт пациентов, имеющих в диагнозе «<данные изъяты>» нет листа контроля артериального давления до и после процедур лечебной гимнастики, занятий в тренажерном зале и массажа; в санаторно-курортное отделение пациенты заехали 11 февраля 2020 г., в отделение лечебной физкультуры и массажа направлен 71 пациент, по состоянию на 13 февраля 2020 г. <данные изъяты> Михальцовой Г.А. представлено 62 карты по форме 042/у, из них только 25 полностью заполнены в соответствии с требованиями, в 32 картах указаны только Ф.И.О. пациента, дата рождения, № палаты, дата поступления на лечение, внесены антропометрические данные, в назначении указаны только виды процедур медицинской реабилитации, без количества процедур, методик их применения и контроля.
25 февраля 2020 г. по результатам врачебной комиссии, выводы которой отражены в протоколе № 2, в отношении Михальцовой Г.А. указано на неисполнение ею функциональных обязанностей по организации лечебно-диагностического процесса и ведению медицинской документации пациентов, получающих процедуры по лечебной физкультуре и массажу; главному врачу рекомендовано дать распоряжение о рассмотрении вопроса о привлечении <данные изъяты> санаторно-курортного отделения Михальцовой Г.А. к дисциплинарной ответственности и при заполнении оценочных листов эффективности деятельности специалистов за февраль 2020 г. учесть данный факт, как нарушение, со снижением критериев оценки.
5 марта 2020 г. Михальцовой Г.А. было предложено предоставить объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в срок по 10 марта 2020 г.
Объяснения Михальцовой Г.А. в установленный срок представлены не были, о чем был составлен акт от 11 марта 2020 г., в котором Михальцова Г.А. указала, что объяснения направила заказным письмом 10 марта 2020 г.
Протоколом комиссии второго уровня об установлении выплат стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности деятельности <данные изъяты> санаторно-курортного отделения Михальцовой Г.А. от 11 марта 2020 г. принято решение издать приказ об увольнении Михальцовой Г.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом БУЗОО «ЦМР» от 11 марта 2020 г. № № трудовой договор с Михальцовой Г.А. от 10 июля 2013 г. № № расторгнут с 12 марта 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с увольнением, Михальцова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 11 марта 2020 г. № № незаконным, восстановлении Михальцовой Г.А. на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 194, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом 11 марта 2020 г. применение увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей являлось неправомерным, поскольку было назначено по истечении года и предыдущее дисциплинарное взыскание было снято. Выговор Михальцовой Г.А. был назначен за неисполнение ею должностных обязанностей, а именно: 11 февраля 2020 г. в отделение лечебной физкультуры и массажа был направлен 71 пациент, проверка проводилась 13 февраля 2020 г. в ходе которой выявлено, что полностью заполнены карты только на 25 пациентов, остальные карты имеют недостатки. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку при одновременном поступлении 71 пациента Михальцова Г.А. физически не успевала за два дня оформить медицинское карты. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что работодатель создал для работника условия, позволяющие надлежащим образом исполнять должностные обязанности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за март 2020 г. в размере 1 082,29 рублей, компенсации за задержку заработной платы за март 2020 г., суд первой инстанции исходил из неправомерности снижения размера стимулирующих выплат за март 2020 г.
Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера страданий истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ранее, до издания приказа об увольнении, Михальцова Г.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от 19 апреля 2019 г. № №-ко в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 10 июля 2013 г. № №. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2019 г., по иску Михальцовой Г.А. к БУЗОО «ЦМР» о признании незаконным приказа от 19 апреля 2019 г. № №-ко, признании незаконным оценочного листа за апрель 2019 г., взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, обоснованность привлечения Михальцовой Г.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установлена судом и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при разрешении данных исковых требований. До применения нового дисциплинарного взыскания (увольнения) предыдущее (выговор) с истца не было снято, следовательно, на момент увольнения Михальцовой Г. А. 12 марта 2020 г., примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 19 апреля 2019 г.) являлось действующим, так как срок его заканчивается 18 апреля 2020 г., не было снято досрочно. Работодателем при вынесении приказа о дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения, предшествующее отношение работника к труду. Процедура и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, с приказом Михальцова Г.А. была ознакомлена, 5 марта 2020 г., до наложения дисциплинарного взыскания ей было предложено представить письменные объяснения до 10 марта 2020 г., которые были представлены ею с нарушением срока 11 марта 2020 г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Михальцовой Г.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и иных, производных от данного требований: взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михальцовой Г.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2020 г. в размере 25 000 рублей и за март 2020 г. в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Михальцовой Г.А. основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой Михальцовой Г.А. должности, факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, наличие у Михальцовой Г.А. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 19 апреля 2019 г. № №-ко, учитывая, что на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа от 19 апреля 2019 г. № №-ко, Михальцова Г.А. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 30 ноября 2018 г. № №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 10 июля 2013 г. № № (пункт 9а) и должностной инструкции (раздел 2), выразившихся в нарушении норм этики и деонтологии, с учетом неоднократности и систематичности допускаемых нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михальцовой Г.А. признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.
Принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка действий Михальцовой Г.А. в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что процедура увольнения Михальцовой Г.А. ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от Михальцовой Г.А. истребованы объяснения, представленные ею с нарушением срока, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного ее проступка, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение, свидетельствующее о систематическом нарушении трудовых обязанностей, учтены все сведения о личности истца, ранее неоднократно подвергавшейся дисциплинарным взысканиям.
Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующих о характере проступка, обстоятельствах, при которых он был совершен и его последствий, предшествующее поведение Михальцовой Г.А., ее отношение к труду, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя достаточных условий для применения к Михальцовой Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствии вида дисциплинарного взыскания требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уважительности причин, по которым Михальцовой А.Г. не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, выразившиеся в некачественном ведении медицинской документации, не дана оценка ее виновного поведения, работодателем в нарушение требований трудового законодательства не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению крайней меры дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку должностной инструкцией <данные изъяты> БУЗОО «ЦМР» предусмотрена обязанность по оформлению медицинской и отчетной документации, от исполнения которой Михальцова Г.А. уклонилась, меры по устранению допущенных нарушений трудовых обязанностей не предпринимала, имея неснятое дисциплинарное взыскание, Михальцова Г.А. продолжала нарушать исполнение трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что Михальцова Г.А. работала в учреждении в должности <данные изъяты> санаторно-курортного отделения на 1,0 ставку, тогда как согласно приказа Минздрава Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 279н «Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения» рекомендуемые штатные нормативы санатория-профилактория устанавливают количество должностей <данные изъяты> исходя из норматива 1 должность на 200 мест размещения 0,5 в смену, санаторно-курортное отделение БУЗООО «ЦМР» в структуре имеет 70 сменных коек, что не превышает установленную норму нагрузки, доводы кассационного представления о наличии объективных причин невозможности исполнения Михальцовой Г.А. трудовых обязанностей являются несостоятельными.
Нарушения, допущенные Михальцовой Г.А., являются значительными и соразмерны примененному дисциплинарному взысканию, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении функций и трудовых обязанностей занимаемой ею должности.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена вся совокупность допущенных ею нарушений, в том числе с учетом фактов ранее наложенных дисциплинарных взысканий, тогда как Михальцова Г.А. каких-либо доказательств несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не представила и их не опровергла.
Иные доводы кассационного представления об отсутствии негативных последствий для пациентов, наличии нарушений у других врачей, указании в приказе от 19 апреля 2019 г. № №-ко на необходимость разъяснения о возможности увольнения, не опровергают факта неоднократного неисполнения без уважительных причин по вине Михальцовой Г.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, и наличии оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Михальцовой Г.А., ее представителя Дерябиной М.Г. основаны на субъективной оценке доказательств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, основаниями для отмены судебного постановления, предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Омской области, кассационную жалобу Михальцовой Галины Анатольевны, представителя Михальцовой Галины Анатольевны – Дерябиной Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи И.А. Новожилова
И.А. Шефер
