ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18758 /2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г.
судей Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Гусаровой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» о защите прав потребителя и взыскании суммы,
по кассационной жалобе Гусаровой О.А., представителя Гусаровой О.А. – Булак М.Е. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» Никонову Т.В., поддержавшую доводы возражений
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гусарова О. А. обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «СтройАчинск». Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению специалиста 169 540 руб., которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 169 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с моменты вынесения решения до фактического его исполнения, но не более 169 540 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 42 000 руб. штраф.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАчинск» в пользу Гусаровой О.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 25 713 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 6 369,86 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО «СтройАчинск» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в размере 1 571,39 руб.
Сохранены до исполнения настоящего решения суда в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ООО «СтройАчинск» в пределах суммы заявленных исковых требований 339 080 руб., после чего данные обеспечительные меры следует отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании с ООО «СтройАчинск» в пользу Гусаровой О.А. неустойки 3% в день от стоимости устранения недостатков за период с даты принятия решения по день исполнения обязательства и принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ООО «СтройАчинск» в пользу Гусаровой О.А. неустойки 3% в день от стоимости устранения недостатков 25 713 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в части выплаты стоимости недостатков, но не свыше 15 713 руб.
В кассационной жалобе Гусарова О.А., представитель Гусаровой О.А. – Булак М.Е. просят судебные акты отменить. Полагают, что уменьшение судами размера неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Оспаривают законность судебной экспертизы. Просят назначить повторную экспертизу.
На доводы кассационной жалобы ООО «СтройАчинск» поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом у застройщика приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с множественными недостатками отделочных работ.
В соответствии с заключением ООО «КБСТЭ», стоимость устранения таких недостатков составляет 169 540 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Елена» выявлены недостатки в виде неровности штукатурного слоя над дверными проемами в коридоре, кухне, спальне и санузле, стоимость их устранения 25 713 руб. Кроме того, выявлены недостатки, возникшие в результате несоблюдения норм и правил его эксплуатации.
Судами установлено, что в ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить проведенную истцом оценку стоимости устранения недостатков и договор на оказание услуг с экспертной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил истребуемые документы от истца, однако в срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял мер к проверке достоверности объема и перечня спорных строительных недостатков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, которым были частично удовлетворены заявленные требования, применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, взыскав неустойку определенную судом в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от цены недостатков 25 713 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы, но не свыше 15 713 руб. с учетом п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы не находит.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Так, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, взысканная неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право истца с учетом объема неисполненного и периода нарушения права, отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы не опровергнуто в рамках состязательного процесса, содержит мотивированные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Об отказе в удовлетворении данных ходатайства судом вынесено мотивированное определение.
Доводы кассационной жалобы с ходатайством о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
К возражениям на кассационную жалобу ООО «СтройАчинск» приложены дополнительные документы, которые подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой О.А., представителя Гусаровой О.А. – Булак М.Е. без удовлетворения.
Вернуть ООО «СтройАчинск» документы, приложенные к возражениям на кассационную жалобу.
Председательствующий
Судьи
