ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14991/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2020 (УИД 75RS0001-01-2019-003026-05) по иску Джоджуа А.О. к Индивидуальному предпринимателю Ловцову И.С. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ловцова И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джоджуа А.О. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Ловцову И.С. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2019 г. истец с ведома и по поручению ИП Ловцова И.С. приступила к исполнению должностных обязанностей администратора фитнес клуба «<данные изъяты>». От заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклоняется. Заработная плата истцу выплачивалась под роспись в бухгалтерских ведомостях. 31 марта 2019 г. истцу было сообщено о прекращении с ней трудовых отношений. Окончательный расчет был произведен только 16 апреля 2019 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений Джоджуа А.О. просила суд признать правоотношения между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности администратора с 3 февраля 2019 г., восстановить ее в должности администратора фитнес клуба «<данные изъяты>» с 1 апреля 2019 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Джоджуа А.О. удовлетворить частично: признать отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Ловцовым И.С. и Джоджуа А.О. в период с 3 февраля 2019 г. трудовыми; обязать индивидуального предпринимателя Ловцова И.С. заключить с Джоджуа А.О. трудовой договор на должность администратора фитнес-клуба «<данные изъяты>» от 3 февраля 2019 г.; признать увольнение Джоджуа А.О. с должности администратора фитнес-клуба «<данные изъяты>» с 31 марта 2019 г. незаконным; восстановить Джоджуа А.О. в должности администратора фитнес-клуба «<данные изъяты>» с 25 июня 2020 г.; взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцова И.С. в пользу Джоджуа А.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2019 г. по 25 июня 2020 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцова И.С. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2020 г. устранена описка в резолютивной части апелляционного определения от 25 июня 2020 г., указано на восстановление Джоджуа А.О. в должности администратора фитнес-клуба «<данные изъяты>» с 1 апреля 2019 г.
Ловцовым И.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что материалами дела полно и достоверно подтверждается не только отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, но и отсутствие у сторон желания вступления в них ввиду того, что истцом не были совершены действия направленные на трудоустройство к ответчику, а ответчик не знал о намерениях истца работать на него.
На кассационную жалобу, прокурором Прокуратуры Забайкальского края, участвующим в деле принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ловцова И.С. является индивидуальным предпринимателем с 3 октября 2018 г., один из видов деятельности – деятельность спортивных клубов.
При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ИП Ловцовым И.С. осуществлялась деятельность в фитнес – клубе «<данные изъяты>».
Судом установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка для оформления не передавалась.
Согласно представленной выписке по счету ПАО «<данные изъяты>», 7 марта 2019 г. ИП Ловцовым И.С. на счет Джоджуа А.О. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подписанного сторонами трудового договора, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в должности администратора фитнес – клуба «<данные изъяты>», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся отношений между Джоджуа А.О. и ИП Ловцовым И.С. в спорный период трудовыми, пришла к выводу о доказанности истцом фактического допуска ответчиком в спорный период и исполнения трудовых обязанностей администратора фитнес – клуба «<данные изъяты>», выполнение работы истцом в интересах ответчика, достижение соглашения о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, стабильный характер указанных отношений. Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о заключении между истцом и ответчиком трудового договора, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Джоджуа А.О., и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Джоджуа А.О. и ИП Ловцовым И.С. о личном выполнении истцом работы в качестве администратора фитнес-клуба у данного индивидуального предпринимателя по месту его нахождения, была ли допущена истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве администратора под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Джоджуа А.О.; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.
Судом апелляционной инстанции установлено осуществление Джоджуа А.О. у ИП Ловцова И.С. по месту его нахождения по адресу: <адрес>, под его контролем и управлением функции администратора фитнес-клуба в период с 3 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г., соблюдение истцом правил внутреннего распорядка и режима работы, действующих у ИП Ловцова И.С., что подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела (расходно – кассовым ордером от 12 февраля 2019 г. с подписью ИП Ловцова И.С., ежедневных отчетов учета рабочего времени сотрудников от 6, 7, 11, 12, 16, 19 февраля 2019 г.), которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Кроме того, судом установлено, что 7 марта 2019 г. ИП Ловцовым И.С. были перечислены Джоджуа А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые являлись оплатой за выполненную истом работу, как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду стороной ответчика представлено не было.
Пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела стороной ответчика опровергнуты не были.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: личное выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), сложившегося между истцом и ответчиком с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.
Доводы кассатора об отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме, отсутствии оформления принятия истца на работу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами по делу.
Доводы ответчика, что допуск до работы истца был осуществлен ФИО8, то есть неуполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих допуск истца к работе без согласия ответчика и согласования с ним условий осуществления истцом трудовой функции, в указанный период времени суду представлено не было. В то же время судом установлено, что истец находилась в помещении фитнес-клуба, выполняя трудовые функции, оформляла документы учета рабочего времени сотрудников, получала оплату труда, что позволяет сделать вывод о приеме истца на работу и его увольнения с ведома и под контролем ответчика.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между сторонами выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела о наличии трудовых отношений между сторонами, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловцова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
