ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15571/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/20, 24RS0032-01-2019-003702-34 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева») о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о выполнении дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований ФИО1 указал, что с 27 июня 2012 г. он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующего кафедрой СЛА (сварка летальных аппаратов). В его должностные обязанности по занимаемой должности входит общее руководство кафедрой, работа с преподавателями и студентами, чтение лекций, руководство научно-исследовательской работой обучающихся, руководство подготовкой научно-исследовательских кадров, взаимодействие с внешними организациями с целью проведения практик студентов и научно-исследовательских работ. 9 января 2017 г. между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор № на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы для государственных нужд, а именно изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС (электро-лучевая сварка). Приказом ректора № от 9 января 2017 г. в связи с заключением договора № от 9 января 2017 г. он был назначен руководителем работ по изготовлению пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС. Данным приказом утверждён список исполнителей, включая ФИО1, на которого была возложена обязанность предоставлять отчётность о проделанной работе в соответствии с условиями договора №. В декабре 2017 г. заказчик и исполнитель подписали соглашение о расторжении договора № от 9 января 2017 г. В последующем, 1 февраля 2018 г. между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР (опытно-конструкторские разработки) сроком до 31 декабря 2018 г. При этом авансовые платежи по договору № стороны зачли в счёт заключенного между ними договора № от 1 февраля 2018 г. 9 февраля 2018 г. приказом № и.о. ректора СибГУ в связи с заключением 1 февраля 2018 г. договора №, открыта тема для выполнения ОКР по договору под руководством ФИО1, ответственного, в том числе за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ, и своевременное предоставление научно-технической и финансовой отчётности в соответствии с условиями договора. Приложение № от 9 февраля 2018 г. к данному приказу утверждён список исполнителей, среди которых, в том числе заведующий кафедрой СЛА - ФИО1 Таким образом, 9 января 2017 г. и 9 февраля 2018 г. в СибГУ на кафедре СЛА для выполнения работ по договору № от 9 января 2017 г. и по договору № от 1 февраля 2018 г. создана рабочая группа для изготовления, поставки и ввода в эксплуатацию специального оборудования для выполнения ОКР «Сечение». Данное оборудование представляет собой пять энергокомплексов для установок электронно-лучевой сварки корпусных конструкций изделий ракетной техники.
15 октября 2018 г. заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № от 1 февраля 2018 г. до 31 декабря 2019 г., а также подписаны: приложение № к договору, которым утверждён график поставки продукции сроком до 28 декабря 2018 г., приложение №, которым утверждён график проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплекса сроком до 30 июня 2019 г.
Работа по изготовлению пяти энергокомплексов в рамках договора № от 1 февраля 2018 г. выполняется за рамками трудового договора, и не предусмотрена ни должностной инструкцией, ни Положением о кафедре СЛА, является дополнительной нагрузкой к его ежедневным функциональным обязанностям по трудовому договору, влекущей увеличение объёма работы, работа по вышеуказанным договорам продолжается до настоящего времени, однако, оплата за выполнение дополнительной работы с декабря 2018 прекратилась, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить данные виды работ в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произвести оплату выполненной им дополнительной работы. Вместе с тем, работодатель в своём письме № от 18 июля 2019 г. отказал ему заключить дополнительное соглашение и оплатить дополнительную работу, что, по его мнению, является незаконным, нарушающим его трудовые права. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 100 руб., а также расходы на заверение доверенности.
С учётом уточнения, ФИО1 просил признать незаконным отказ ответчика, выраженный в его письменном ответе № от 18 июля 2019 г. в заключении соглашения о выполнении им дополнительной работы по изготовлению пяти энергокомплексов по договору № от 1 февраля 2018 г., а также произвести оплату по дополнительной работе по изготовлению пяти энергокомплексов по договору № от 1 февраля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность заключить с ним соглашение о выполнении дополнительной работы, порученной ему на основании приказа № от 9 февраля 2018 г. и.о. ректора СибГУ в связи с заключением 1 февраля 2018 г. договора №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 100 руб., на заверение доверенности в сумме 1 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса), то оснований для взыскания оплаты по совмещению должностей не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 26 февраля 2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность заведующего кафедрой сварки летальных аппаратов.
9 января 2017 г. между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор № на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы для государственных нужд. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать её заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС».
Согласно п. 3.1 ориентировочная цена договора устанавливается в сумме 40 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Ориентировочные цены этапов СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) указываются в ведомости исполнения СЧ ОКР. Объём финансирования по годам составляет на 2017 - 39 600 000 руб.; на 2018 - 400 000 руб. В соответствии с п. 4.1 срок выполнения работ по договору устанавливается: начало января 2017, окончание - сентябрь 2018.
Приказом от 26 января 2017 г. №, в связи с заключением между ответчиком и ООО ПК «СтанкоПресс» договора на выполнение СЧ ОКР для государственных нужд от 9 января 2017 г. № «Изготовление пяти опытных образцов энергокомплексов для установки ЭЛС», ФИО1 назначен научным руководителем работ, исполнители работ по договору утверждены в соответствии со списком (приложение №). Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность своевременно представлять научно-техническую и финансовую отчётность в соответствии с условиями договора. Кроме того данным приказом начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета - главному бухгалтеру М.Н.В. предписано производить премиальные выплаты работникам исполнителям по договору в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных стимулирующих выплатах) работникам СибГАУ», утверждённого приказом от 31 декабря 2014 г. №, с учётом фактического финансирования за выполненные работы.
1 февраля 2018 г. между заказчиком ЗАО ПК «СтанкоПресс» и исполнителем ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки им. академика М.Ф. Решетнева» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов или привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР в соответствии со спецификацией (Приложение №), которая определят объём и состав изготавливаемой продукции и является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии со ст. 2.1. договора, срок выполнения работ и поставки продукции по настоящему договору определён в графике поставки продукции (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Как следует из п. 3.1. договора, стоимость выполняемых работ и поставляемой продукции по настоящему договору составляет: 40 000 000 руб., включая НДС. Стоимость выполняемых работ и поставляемой продукции также включает в себя стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов, оборудования, инструментов и механизмов, используемых для проведения работ, расходы на перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, установку, настройку, запуск, шефмонтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, первичный инструктаж персонала Заказчика, проезд до места выполнения работ и обратно, проживание, питание и другие расходы работников подрядчика, гарантийное обслуживание, монтаж/демонтаж при устранении недостатков, выявленных в процессе гарантийного обслуживания, страхование, расходы на оплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.
Цена договора в силу п. 3.2 является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 3.3. заказчик осуществляет оплату в виде безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж составляет 80% от цены договора, а именно 32 000 000 руб. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательства по выплате авансового платежа по настоящему договору производятся взаимозачётом, то есть произведённые авансовые платежи заказчиком (п/п № от 19 января 2017 г. на сумму 23 960 000 руб., п/п № от 20 марта 2017 г. на сумму 2 000 000 руб.) по договору № от 9 января 2017 г. учитываются как часть авансового платежа по настоящему договору в размере 25 960 000 руб. Остаток авансового платежа в размере 6 040 000 руб. подлежит перечислению на расчётный счёт подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт в размере 8 000 000 руб. производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании счёта. В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.
Приказом от 9 февраля 2018 г. №, в связи с заключением договора от 1 февраля 2018 г. № «Выполнение работ по изготовлению и поставке специального оборудования для выполнения ОКР» открыта тема для выполнения ОКР по договору. ФИО1 назначен руководителем темы. Кроме того, ФИО1 назначен ответственным за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ и своевременное представление научно-технической и финансовой отчетности в соответствии с условиями договора. Исполнители темы в период с 1 февраля 2018 г. по 16 июля 2018 г. утверждены в соответствии со списком (Приложение №), в котором указан, в том числе и ФИО1 Начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учёта - главному бухгалтеру Р.Т.И. предписано производить премиальные выплаты работникам исполнителям темы в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных стимулирующих выплатах) работникам», утверждённого приказом от 20 марта 2017 г. №, в пределах фактического финансирования за выполненные работы.
15 октября 2018 г. заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № от 1 февраля 2018 г. до 31 декабря 2019 г., а также подписаны: приложение № к договору, которым утверждён график поставки продукции сроком до 28 декабря 2018 г., приложение №, которым утверждён график проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплекса сроком до 30 ноября 2019 г.
Согласно приложения № сроки пусконаладочных работ подлежат корректировки по мере готовности электромеханических комплексов установок для ЭЛС.
21 июня 2019 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой указал на то, что в связи с заключением договора № от 1 февраля 2018 г., работодателем 9 февраля 2018 г. издан приказ № «Об открытии темы для выполнения ОКР по договору», назначен руководитель темы - ФИО1, а также исполнители. При этом выполнение дополнительных работ по договору № от 1 февраля 2018 г., а также в соответствии с приказом № от 9 февраля 2018 г. должным образом не оформлено, доплата не производится. На основании изложенного, ФИО1 просил заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2012 г., произвести выплаты задолженности по оплате дополнительных работ с 9 февраля 2018 г. до 21 июня 2019 г.
Письмом от 18 июля 2019 г. № ответчик сообщил ФИО1, что по договору № от 9 января 2017 г., № от 1 февраля 2018 г., на основании приказа № от 26 января 2017 г., № от 9 февраля 2018 г. и в соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ, ему произведена оплата в связи с выполнением дополнительной работы в период с 9 января 2017 г. по 16 июля 2018 г. Выплаты осуществлялись работодателем на основании согласованных с ФИО1 служебных записок. Задолженности по оплате дополнительной работы у работодателя перед истцом не имеется.
В отношении оплаты работ в период с 17 июля 2018 г. по 21 июня 2019 г. сообщено, что 15 октября 2018 г. заключено дополнительное соглашение № к договору от 1 февраля 2018 г. №, в части продления сроков выполнения работ по договору, а именно в части проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, ввиду того, что обязательства университета в части пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию энергокомплексов, предусмотренных Приложением № к договору № от 1 февраля 2018 г., до настоящего времени не исполнены по независящим от Университета причинам. Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не изменяет иных ранее установленных условий договора, в том числе, в части объёма и оплаты работ, которая была осуществлена в сроки, установленные договором, в пределах фактического финансирования, ввиду чего поручения о выполнении дополнительной работы, помимо предусмотренных договором от 1 февраля 2018 г. №, истцу не давались.
ФИО1 на имя работодателя, в связи с поступлением финансирования по договору № от 9 января 2017 г., а впоследствии и по договору № от 1 февраля 2018 г., в соответствии с п. 5.2.3 Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», были поданы служебные записки о выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ, в том числе ФИО1 В соответствии с приказами ответчика в период с 22 февраля 2017 г. по 22 июня 2018 г. ФИО1 ежемесячно выплачивались суммы премий за выполнение особо важных и срочных работ в размерах, указанных истцом в служебных записках (с учётом районного и северной надбавки) из внебюджетных средств, от деятельности приносящей доход на основании договоров № от 9 января 2017 г., № от 1 февраля 2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры поручения работнику дополнительной работы, за дополнительную плату, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом № от 9 февраля 2018 г., на основании которого ему была поручена дополнительная работа, сроком её выполнения и порядком оплаты, с ФИО1 была согласована и оплата производимых работ по договорам №, № - выплата премий, с учётом финансирования, которая производилась на основании служебных записок самого истца с января 2017 г. по июль 2018 г.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что письменного заявления на выполнение дополнительной работы он не подавал, а порученная ему дополнительная работа не является составной частью его профессии, не входит в круг обязанностей предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией; приказ № от 9 февраля 2018 г. не раскрывает права, обязанности, ответственность и другие условия трудовых взаимоотношений сторон; продолжает выполнение работ после 16 июля 2018 г., которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что дополнительной работой истца, порученной ему работодателем, являлась не текущая деятельность, а выполнение работ, предусмотренных договорами № от 9 января 2017 г. и № от 1 февраля 2018г., по достижению определённого результата за конкретный, определённый договорами размер оплаты, которая была получена от заказчика полностью к июлю 2018г., при этом результат не был достигнут к указанному времени, продолжение работы истцом в последующий период не повлекло обязанности ответчика по её дополнительной оплате, принимая во внимание факт выплаты истцу денежных средств в рамках выполнения работ по указанным договорам в виде ежемесячных премий, факт получения которых истцом не оспаривался, а также с учётом того, что по договору №, так же как и по договору № предусмотрено выполнение тождественных работ, несмотря на изменение сроков исполнения договора №, объём работы не изменился, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату дополнительной работы, поскольку оплата за выполнение дополнительной работы в рамках указанных договоров истцу была выплачена.
Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения в судебном порядке на работодателя обязанности по заключению с истцом соглашения о выполнении дополнительной работы, согласовании её оплаты, поскольку в силу закона, существенные условия такого соглашения достигаются исключительно по договорённости сторон. При этом форма такого соглашения законодательно не определена.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
