ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16834/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2022 (№ 2-111/2022) (УИД: 42RS0011-01-2021-003942-09) по иску Крюкова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, в трудовой книжке и в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже; о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте; о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Юриной Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Крюков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс») о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Крюков С.В. указал, что с 4 марта 2019 г. работал в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление (ШПУ) по трудовому договору № от 4 марта 2019 г.
15 мая 2020 г. в структуре предприятия произошли изменения на основании приказа № от 6 мая 2020 г. Он вместе с участком был переведён на ПЕ Шахтоуправление Комсомолец. О переводе в ПЕ Шахтоуправление Комсомолец ему сообщил начальник участка 14 мая 2020 г.
На основании его заявления приказом №-к от 15 мая 2020 г. переведён на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» на должность сменного механика участка №.
1 июня 2020 г. участок № был расформирован, ему предложили перевестись на рабочую специальность не соответствующую его квалификации и со значительной потерей в заработной плате, в связи с чем он отказался.
С 1 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. ему не было представлено рабочее место в соответствии с его квалификацией, он хотел уйти в очередной отпуск либо чтобы его сократили, но ему было отказано. В данный период заработная плата ему не начислялась, фактически он был отстранён от работы, так как был лишён возможности спускаться в шахту.
23 июня 2020 г. ему была предложена должность сменного механика на ПЕ ШУ Полысаевская, он написал заявление, но начальник отдела кадров отказалась его подписывать, заместитель директора по персоналу сказал оставить заявление в приёмной директора.
23 июня 2020 г. ему позвонил главный инженер ПЕ ШУ Комсомолец и сказал выходить на работу 24 июня 2020 г.
Из-за неопределённости, отсутствия понимания, где его рабочее место, не допуска на его предыдущее место работы, конфликтных ситуаций с работодателем, он написал заявление на увольнение по соглашению 26 июня 2020 г., а 29 июня 2020 г. ему позвонил главный механик и попросил приехать переписать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. В период с 15 мая 2020 г. по 26 июня 2020 г. он приказов и дополнительных соглашений не подписывал, до работы допущен не был.
8 июля 2020 г. он приехал на работу для увольнения по соглашению сторон, на что получил отказ по причине того, то он не переведён, было предложено переписать заявление с шахта 7-е Ноября Новая сменный механик, он переписал заявление, так как раннее ему была выдана трудовая книжка, где он увидел, что переведен на данную шахту, при этом приказов и дополнительных соглашений не подписывал.
16 июля 2022 г. он приехал для подписания двухстороннего соглашения об увольнении, однако в соглашении имелись пункты о возврате ноутбука и телефона, которые ему никогда не выдавались, в связи с чем он попросил убрать данные пункты, в чём ему было отказано, поэтому он также отказался подписать такое соглашение, а работодатель снова отказался его увольнять и выдать трудовую книжку, при этом о выходе на работу не говорилось.
30 июля 2020 г. он обратился с иском в суд о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, убытки и компенсацию морального вреда, а работодатель в суде пояснил, что он не уволен, на работу не ходит, о чём составляются акты об отсутствии на рабочем месте.
В августе 2021 года он запросил сведения о своей трудовой деятельности, и узнал, что у него ведётся электронная трудовая книжка, при этом согласие на это он не давал. Из этой информации ему стало известно, что он уволен 31 мая 2020 г. за прогул, основание - приказ № от 11 января 2021 г.
С увольнением Крюков С.В. не согласен, считает его незаконным.
Определением суда от 24 ноября 2021 г. принят отказ Крюкова С.В. от иска в части исковых требований к АО «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности сменный механик участок горно-проходческих работ № АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая с 31 мая 2020 г.; взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 31 мая 2020 г. по день восстановления на работе.
С учётом уточнения исковых требований Крюков С.В. просил:
признать недействительной запись в трудовой книжке Крюкова С.В. о переводе от 15 мая 2020 г. на основании приказа от 15 мая 2020 г. №-к сменным механиком участка. Участок горно-проходческих работ № ИТР АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая;
признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись о переводе от 15 мая 2020 г. приказ от 15 мая 2020 г. №-к сменный механик участка. Участок горно-проходческих работ № ИТР АО «СУЭК - Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая»;
признать незаконными акты об отсутствии Крюкова С.В. на рабочем месте АО «СУЭК-Кузбасс» на шахте имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК - Кузбасс» от 1 июня 2020 г., 2 июня 2020 г., 3 июня 2020 г., 6 июня 2020 г., 7 июня 2020 г., 8 июня 2020 г., 10 июня 2020 г., 13 июня 2020 г., 14 июня 2020 г., 15 июня 2020 г., 16 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 20 июня 2020 г., 21 июня 2020 г., 22 июня 2020 г., 23 июня 2020 г., 24 июня 2020 г., 27 июня 2020 г., 28 июня 2020 г., 29 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 31 июля 2020 г., 31 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г., 31 октября 2020 г.;
признать незаконным приказ шахты имени 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс» от 11 января 2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Крюковым С.В. 31 мая 2020 г.;
признать недействительной запись в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) «запись об увольнении АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 Ноября Новая от 31 мая 2020 г. пункт пункта 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основание приказ 11 января 2021 г. №.»;
обязать АО «СУЭК-Кузбасс» расторгнуть трудовой договор от 19 мая 2021 г. с Крюковым С.В. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников организации, с должности сменный механик участка горно-проходческих работ № ИТР АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление и внести запись в трудовую книжку Крюкова С.В.;
взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 31 мая 2020 г. по день расторжения трудового договора – 19 мая 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
обязать АО «СУЭК-Кузбасс» возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово № ущерб в размере 2 884 899,06 рублей;
обязать АО «СУЭК-Кузбасс» возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово № ущерб за автомобиль в размере 1 045 837,28 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2022 г. выделены в отдельное производство исковые требования Крюкова С.В. к АО «СУЭК-Кузбасс» об обязании возместить в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Кемерово ущерб за квартиру, автомобиль.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крюкова С.В. отказано в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия основания для восстановления данного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. отменено.
Гражданское дело по иску Крюкова С.В. к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными записи о переводе и о прекращении (расторжении) трудового договора, признании недействительными записей в электронном виде, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Крюков С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Крюкова С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Крюков С.В. 4 марта 2019 г. принят на работу в производственную единицу АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтопроходческое управление (ШПУ).
Согласно трудовому договору № от 4 марта 2019 г. Крюков С.В. принят на участок по ремонту горных выработок № по специальности: «Ученик горнорабочего подземного 1 разряда». В последующем истец проходил переквалификации и аттестации, переобучение и 1 мая 2020 г. переведён на участок горнопроходческих работ № сменным механиком подземным.
Согласно приказу АО «СУЭК - Кузбасс» № от 6 мая 2020 г. в связи с производственной необходимостью в состав Шахтоуправление «Комсомолец» включена производственная единица – Шахта имени 7 Ноября Новая. Данным приказом с 15 мая 2020 г. прекращена деятельность производственной единицы Шахтопроходческое управление.
В связи со сложившейся производственной ситуацией работникам ПЕ ШПУ предложено написать заявление о переводе на работу в ПЕ Шахта имени 7 Ноября Новая.
14 мая 2020 г. Крюков С.В. написал заявление о переводе его в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта имени 7 Ноября Новая участок № горнопроходческих работ с 15 мая 2020 г.
На основании приказа АО «СУЭК-Кузбасс» № от 6 мая 2020 г. ответчиком издан приказ №-к от 15 мая 2020 г. о переводе Крюкова С.В. из прежнего структурного подразделения – Шахтопроходческое управление, Участок горно-проходческих работ № с должности сменный механик участка на шахту имени 7 Ноября Новая, Участок горно-проходческих работ № на должность сменный механик участка. С данным приказом Крюков С.В. под роспись ознакомлен не был.
26 мая 2020 г. Крюков С.В. обратился на имя директора шахтоуправления Комсомолец АО «СУЭК-Кузбасс» с заявлением об увольнении по соглашению сторон.
В материалы дела представлен проект Соглашения от 16 июля 2020 г. о расторжении трудового договора № от 4 марта 2019 г. Данное соглашение Крюковым С.В. не подписано по причине не согласия с некоторыми условиями соглашения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Приказом № от 11 января 2021 г. Крюков С.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 мая 2020 г. за прогулы без уважительной причины.
Согласно Уведомления об увольнении 12 января 2021 г. ответчик направил истцу данный приказ от 11 января 2021 г. заказной почтовой корреспонденцией, согласно почтового отправления Крюков С.В. получил его 30 января 2021 г.
Указывая на незаконность своего увольнения за прогулы без уважительной причины, а также на незаконность приказа от 15 мая 2020 г. №-к о переводе на шахту имени 7 Ноября Новая, Участок горно-проходческих работ № на должность сменный механик участка, Крюков С.В. обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных Крюковым С.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства перевода Крюкова С.В. на ПЕ Шахту имени 7 Ноября Новая были исследованы Кемеровским районным судом при рассмотрении гражданского дела №, но не являлись предметом указанного спора.
Первоначально Крюков С.В. обратился в суд 28 сентября 2021 г. с исковыми требованиями, по которым частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и трёхмесячный срок по остальным исковым требованиям, в том числе, и по уточнённым впоследствии истцом 24 ноября 2021 г. и 28 марта 2022 г.
Копию трудовой книжки истец получил 16 июня 2020 г., в которой имелась запись о переводе, следовательно с момента получения трудовой книжки Крюкову С.В. стало известно о наличии записи о переводе от 15 мая 2020 г., а потому предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд истёк 16 сентября 2020 г.
Акты об отсутствии на рабочем месте вручены истцу в судебном заседании 17 ноября 2020 г., следовательно трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк 17 февраля 2021 г.
Судом первой инстанции установлено, что истец 11 декабря 2020 г. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на незаконные действия (бездействия) работодателя по основаниям иным, отличным от исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции не принял в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд подачу истцом заявления в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Также суд первой инстанции установил, что 30 апреля 2021 г. Крюков С.В. обратился с заявлением в прокуратуру Кемеровской области о нарушении трудовых прав АО «СУЭК-Кузбасс», о неполучении ответа на обращение аналогичного содержания от Государственной инспекции труда. По данной жалобе прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого 8 июня 2021 г. на электронный адрес истцу был дан ответ, из которого следует, что поступившее 14 декабря 2020 г. обращение Крюкова С.В. в Государственную инспекцию труда было рассмотрено и 29 декабря 2020 г. ответ направлен почтой. Указано в ответе, что в ходе проведённой прокуратурой города Ленинск-Кузнецкий проверки не установлен факт нарушения трудового законодательства при переводе работника на другое место работы. Также Крюкову С.В. разъяснены положения статей 381, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и рекомендовано Крюкову С.В. обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, указав уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проанализировав доводы заявления Крюкова С.В., направленного в прокуратуру Кемеровской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Крюков С.В. своевременно в трёхмесячный срок (приказ об увольнении получен 30 января 2021 г., заявление подано 29 апреля 2021 г.) обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 11 января 2011 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Крюковым С.В. подлежит исчислению с 8 июня 2021 г. (даты получения ответа из прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого), а потому предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истёк 8 сентября 2021 г.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по требованиям о признании недействительной записи в электронном виде об основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже срок обращения в суд истёк 8 сентября 2021 г., а по требованиям о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор 19 мая 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации срок истёк 30 апреля 2021 г., поскольку об увольнении истцу стало известно 30 января 2021 г.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по мнению суда первой инстанции, не могут являться основанием для восстановления длительного пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что выводы суда о пропуске истцом срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, сделаны с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Крюковым С.В. предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не дал оценки всем доводам истца о причине не обращения в суд с иском ввиду ожидания разрешения спора с работодателем в досудебном порядке, а также не предложил истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов, ограничившись выводом о том, что не установлено объективных обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом необоснованно указав, что истец на такие обстоятельства не ссылается, что противоречит материала дела. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск срока Крюковым С.В.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, является преждевременным, постановленным без исследования имеющих значение для разрешения спора юридически значимых обстоятельств и создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.
Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.
С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришёл к правильному выводу о том, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Крюковым С.В. предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлены, оценка всем доводам истца относительно позднего обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора не дана.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец до обращения в суд обращался в государственную инспекцию труда, в прокуратуру г. Ленинска-Кузнецкого с жалобами о нарушении ответчиком его трудовых прав, обоснованно указал, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд признаётся именно обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, и не устанавливает сроки для обращения в суд после получения ответов из указанных органов. При этом ответ из государственной инспекции труда в Кемеровской области истцом не получен.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание суда на то, что работодателем не оформлены должным образом трудовые отношения с истцом с учётом включения в состав Шахтоуправления «Комсомолец» производственной единицы - Шахта имени 7 ноября Новая, истцу не было представлено рабочее место в соответствии с его квалификацией и с 1 июня 2020 г. Крюков С.В. фактически отстранён от работы, на что истец указывал в своей жалобе, адресованной в адрес Государственной инспекции труда в Кемеровской области и прокурату г. Ленинска-Кузнецкого. 26 июня 2020 г. Крюков С.В. обращался с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое реализовано не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истец уволен 31 мая 2020 г. на основании приказа от 11 января 2021 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом со ссылкой на акты об отсутствии на рабочем месте за период, начиная с 1 июня 2020 г., и просил взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 31 мая 2020 г. по день расторжения трудового договора 19 мая 2021 г.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Крюковым С.В. требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращения с иском в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела, без учёта совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г., заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не представлении доказательств уважительности причин, которые препятствовали Крюкову С.В. обратиться в суд.
Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку наряду с доводами истца об обратном подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о том, что суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Крюковым С.В. предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
