ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17060/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2022, УИД 55RS0007-01-2022-005954-84 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на выплату мер поддержки по договору о целевом обучении и штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы,
по кассационной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на выплату мер поддержки по договору о целевом обучении и штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы.
В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указало, что 10 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Медикопрофилактическое дело» по программе высшего профессионального образования согласно федеральному государственному образовательному стандарту по вышеуказанной специальности, реализуемой в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, а Организация обязалась организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. По договору Организация также приняла на себя обязательство предоставить гражданину в период его обучения меры поддержки в размере 1000 рублей ежемесячно при условии успешной сдачи гражданином экзаменационной сессии и наличия финансирования из федерального бюджета и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
24 сентября 2021 г. ФИО1 отчислена из числа обучающихся за академическую задолженность, то есть, не исполнила свои обязательства по договору о целевом обучении.
В период с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. ФИО1, в качестве мер социальной поддержки, были выплачены денежные средства в сумме 20 880 рублей, сумма штрафа составляет 41 760 рублей. У ФИО1 по договору о целевом обучении от 10 ноября 2017 г. имеется задолженность в сумме 62 640 рублей, из которых: 20 880 рублей - сумма средств, затраченных на меры поддержки, 41 760 рублей - штраф за неисполнение обязательств. В связи с неисполнением ФИО1, обязательств по договору, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ФИО1 были направлены претензионные письма об оплате в добровольном порядке денежных средств, однако, требования ответчиком не исполнены.
27 июня 2022 г. мировым судьёй судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств. Определением от 18 августа 2022 г. судебный приказ от 27 июня 2022 г. был отменён.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные в период с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. на выплату мер поддержки по договору о целевом обучении от 10 ноября 2017 г. в размере 20 880 рублей, сумму штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы в размере 41 760 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г., исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области взысканы денежные средства, затраченные в период с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. на выплату мер поддержки по договору о целевом обучении от 10 ноября 2017 г. в размере 20 880 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа.
Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа во взыскании штрафа и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Организацией) и ФИО1 (гражданин) заключён договор о целевом обучении.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Медико-профилактическое дело» по программе высшего профессионального образования согласно федеральному государственному образовательному стандарту по вышеуказанной специальности, реализуемой в ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, а Организация обязалась организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Дополнительным соглашением от 8 июля 2019 г. к договору о целевом обучении внесено дополнение в пункт 1 раздела 4 договора (подпункт «д») согласно которому Организация обязалась предоставить гражданину меру поддержки в период освоения образовательной программы в виде материального стимулирования - материальной помощи в размере 1000 рублей ежемесячно при условии успешной сдачи экзаменационной сессии и наличия финансирования из федерального бюджета.
Дополнительным соглашением от 21 декабря 2020 г. к договору о целевом обучении подпункт «д» из содержания договора исключён. Пункт 2.2 раздела 2 договора дополнен подпунктом «в», согласно которому Организация обязалась предоставить гражданину меру поддержки в период освоения образовательной программы в виде материального стимулирования — ежемесячной материальной помощи при условии успешной сдачи экзаменационной сессии и наличия финансирования из федерального бюджета, в виде единовременной выплаты за счёт бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации на укрепление кадрового потенциала эпидемиологической службы.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Организация приняла на себя обязательство обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
Согласно подпункту «а, д» пункта 2.4 договора гражданин обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования, а также заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
В период с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. ответчику от истца в качестве меры социальной поддержки были выплачены денежные средства в сумме 20 880 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 2020 и 2021 годы, справкой от 1 июня 2022 г., справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, платежными поручениями.
На основании приказа №-с от 24 сентября 2021 г. ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России ответчик ФИО1, студентка 4 курса группы 446 медикопрофилактического факультета, обучающаяся на целевом месте по очной форме обучения, 24 сентября 2021 г. отчислена из числа обучающихся за академическую задолженность.
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору о целевом обучении, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области направляло в адрес ФИО1 претензионные письма от 6 октября 2021 г., 29 декабря 2021 г., 29 декабря 2021 г., предлагая добровольно возвратить денежные средства, затраченные на выплату меры социальной поддержки в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.
Требования истца ответчиком исполнены не были, однако ответчик согласна с требованием в части возврата денежных средств, предоставленных в виде меры социальной поддержки в размере 20 880 рублей.
27 июня 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве меры социальной поддержки в размере 20880 рублей, штрафа в размере 41760 рублей.
Определением мирового судьи от 18 августа 2022 г. указанный судебный приказ отменён.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 880 рублей, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору о целевом обучении, поскольку трудовой договор заключён не был.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор о целевом обучении по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, соответственно, к настоящему спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, которые не содержат условий о взыскании штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ученика по ученическому договору в виде штрафа.
Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций в части отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении, не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя.
Отношения по целевому обучению регулируются статьёй 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ФИО1 – 10 ноября 2017 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой приём в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приёма граждан на обучение за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Целевой приём проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приёма в соответствии с порядком приёма, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объёме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Порядок заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств но освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).
В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 711 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учётом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим при исполнении договора о целевом обучении, подлежат применению положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО1 не подлежит взысканию штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения ФИО1 обязательств по трудоустройству.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор о целевом обучении нельзя отождествлять с ученическим договором, подлежат отклонению.
Из определённых договором о целевом обучении от 10 ноября 2017 г. условий видно, что он заключён между Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре.
Отказывая во взыскании штрафа, суды пришли к правильному выводу о том, что действующее правовое регулирование предусматривает право работодателя на возмещение затрат, понесённых на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.
В соответствии со статьёй 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
