ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7540/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2020 (УИД: 42RS0026-01-2020-000445-86) по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе к Елкиной Ольге Александровне о взыскании переплаты страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось с иском к Елкиной Ольге Александровне (далее – Елкина О.А., ответчик) о взыскании переплаты страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) указало, что с 14 января 2019 г. Елкиной О.А. на основании решения руководителя УПФР в Тисульском районе Кемеровской области назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На основании проведенной проверки выплатного дела Елкиной О.А., 26 ноября 2019 г. начальником УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) принято решение о прекращении выплаты страховой пенсии по старости с 1 августа 2019 г.
Причиной прекращения выплаты пенсии явилось отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности (менее 37 лет), поскольку в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения неправомерно был включен период ухода за ребенком <дата> года рождения. Специальным программным комплексом ошибочно был рассчитан наиболее выгодный вариант страхового стажа ответчика с учетом периода ухода за ребенком.
Таким образом, программой была произведена счетная ошибка, возникшая из-за появления проблем в работе, установленной на компьютере программы (сбой при расчете в компьютерной программе).
За период с 14 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. переплата страховой пенсии по старости составила 90 935,11 рублей, которая как неосновательно полученная из-за допущенной счетной ошибки, подлежит возмещению в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, как нецелевое расходование средств федерального бюджета.
УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) просило суд взыскать с Елкиной О.А. переплату страховой пенсии по старости в размере 90 935,11 рублей.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г. произведена замена истца УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе, истец).
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе отказано.
В кассационной жалобе представителем Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе ставится вопрос об отмене решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г., как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе, ответчик Елкина О.А., сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Тисульском районе Кемеровской области от 22 января 2019 г. № Елкиной О.А. с 14 января 2019 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Из решения УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 25 ноября 2019 г. № следует, что выявлена ошибка, допущенная при назначении страховой пенсии по старости установленной Елкиной О.А., поскольку в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» неправомерно включен период ухода за ребенком <дата> года рождения.
Решением УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 26 ноября 2019 г. выплата пенсии Елкиной О.А. прекращена с 1 августа 2019 г.
Причиной прекращения выплаты пенсии явилось отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности (не менее 37 лет), поскольку в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения неправомерно был включен период ухода за ребенком <дата> года рождения с 6 марта 1987 г. по 9 июля 1988 г.
Как следует из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, а также из расчета излишне выплаченных сумм, представленного представителем истца, Елкиной О.А. за период с 14 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. излишне выплачена пенсия в размере 90 935,11 рублей.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца ссылался на то, что произведена счетная ошибка, возникшая из-за появления проблем в работе, установленной на компьютере программы (сбой при расчете в компьютерной программе), в связи с чем, ошибочно был рассчитан наиболее выгодный вариант страхового стажа ответчика с учетом периода ухода за ребенком.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, способствовавших возникновению переплаты страховой пенсии истцом не представлены, выплата страховой пенсии по старости произведена ответчику не вследствие счетной ошибки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выплаченная ответчику страховая пенсия по старости в качестве неосновательного обогащения взыскана быть не может, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе о взыскании переплаты страховой пенсии по старости.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из представленных доказательств не имеется оснований полагать, что истцом допущена счетная ошибка при определении страхового стажа ответчика, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку включение периода ухода за ребенком в стаж Елкиной О.А. при назначении пенсии с 14 января 2019 г., являлось ошибкой правового характера, основанной на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая пенсия по старости и фиксированная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.
Кроме того, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что УПФР в Тисульском районе Кемеровской области при назначении Елкиной О.А. страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», были допущены счетные (арифметические) ошибки, судами не установлено и в материалах дела не имеется. Также судами не установлено, что страховая пенсия по старости назначена Елкиной О.А. вследствие ее виновных и недобросовестных действий, способствовавших возникновению переплаты страховой пенсии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций о том, что выплаченная Елкиной О.А. страховая пенсия по старости не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе.
Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
