ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6486/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 апреля 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3942/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к ФИО1, Штант В..Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - ООО «Ангара») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, расходов на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, за период с 13 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 19 863 рублей 55 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «Ангара», утвержден договор управления многоквартирного дома, утвержден тариф на управление и содержание многоквартирного дома в размере 15 рублей 28 коп. за 1 кв.м., утвержден вопрос об одноразовой оплате за вывоз строительного мусора в размере 15 руб. с 1 кв.м. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, расходов на общедомовые нужды по ХВС, ГВС, электроэнергии, в связи с чем за период с 13 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 19 863 рубля 55 коп., которую истец просил взыскать.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. требования ООО «Ангара» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда. Считают, что порядок расчета и начисления платы за услуги ООО «Ангара» не соответствует условиям договора управления и протокола общего собрания собственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, <адрес>
На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Ангара», которая оказывает собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг, а также выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на управление содержание многоквартирного дома в размере 15 рублей 28 коп. с 1 кв.м площади.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность перед истцом за период с 13 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 19 863 рубля 55 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. требования ООО «Ангара» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО «Ангара» солидарно взыскана задолженность за период с 13 сентября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 19 863 рубля 54 коп.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчики, будучи сособственниками жилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ООО «Ангара» с 15 ноября 2015 г. является управляющей организацией, перед истцом несут обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг. Установив, что обязанность по оплате услуг за жилое помещение и потребление коммунальных услуг ответчиками в указанный период исполнялась не в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.
Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками жилья, должны нести бремя содержания своего имущества, поскольку услуги ответчикам предоставлялись согласно договору управления многоквартирным домом, факт потребления которых судом установлен.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Суды обеих инстанций верно приняли во внимание, что решение об утверждении тарифа ответчиками не оспаривалось, не признано недействительным, оплата ответчиками за потребленные услуги производилась не в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судами, расчет произведен исходя из площади помещения ответчиков правомерно.
Многоквартирный дом по <адрес> не оснащен одномоментной системой снятия показаний и собственниками не выбран способ расчета и оплаты ОДН, в связи с чем начисления были рассчитаны по общим правилам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при проверки законности судебного постановления, правильно пришли к выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.
Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в незаконном составе в связи с созданием апелляционных и кассационных судов основан на неверном толковании норм процессуального права. Порядок обжалования решения мировых судей в порядке апелляционного производства остался прежним и регулируется главой 39 ГПК РФ. Так, согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей рассматриваются районным судом. Следовательно, дело было рассмотрено законным составом Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в порядке апелляционного производства.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Судья Г.В. Благодатских
