ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3870/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2023 (УИД 55RS0005-01-2023-000630-76) по иску Гаевого Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку указанных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату страховых взносов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» к Гаевому Олегу Николаевичу о взыскании подотчетных денежных средств, задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Гаевого Олега Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гаевой Олег Николаевич (далее – Гаевой О.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ООО «СК «Аванстрой», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку указанных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату страховых взносов.
В обоснование своих требований указывал на то, что Гаевой О.Н. с 1 июня 2016 г. работал в ООО «СК «Аванстрой» в должности мастера. По условиям трудового договора указанная работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 1 июня 2016 г., место работы: объекты, значительно удаленные от г. Ханты-Мансийск, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника. За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей оплата труда работника составляет: оклад (тарифная ставка) 8300 руб. Заработная плата выплачивается двумя частями: 15-го и 30-го числа каждого месяца. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней. Работа, поручаемая работнику, предполагает вахтовый метод работы.
Размер должностного оклада Гаевого О.Н. на протяжении периода работы в ООО «СК «Аванстрой» изменялся в сторону увеличения, о чем сторонами трудового договора были подписаны дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2022 г. установлено, что оплата труда работника составляет: тарифная ставка 100 руб. за час.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2022 г. установлено, что оплата труда работника составляет: тарифная ставка 150 руб. за час.
Приказом ООО «СК «Аванстрой» от 30 декабря 2022 г. № 130 Гаевой О.Н. уволен 30 декабря 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
При увольнении с работы и произведении окончательного расчета ответчик не выплатил Гаевому О.Н. задолженность по заработной плате за период работы с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 182400 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 943668,22 руб.
Гаевой О.Н. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Гаевой О.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2022 год в размере 182400 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июня 2016 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 943668,22 руб.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 24773,9 руб., компенсацию за просрочку полного расчета с работником в день увольнения (исходя из общей суммы задолженности 1126068,22 руб.) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14 февраля 2023 г. по день фактической оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить сведения персонифицированного учета Гаевого О.Н. в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера фактически выплаченной заработной платы за период работы с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2022 г.; произвести начисление и выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
ООО «СК «Аванстрой» обратилось в суд со встречным иском к Гаевому О.Н. о взыскании подотчетных денежных средств, задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указывало на то, что в период с 1 июня 2016 г. по 30 декабря 2022 г. Гаевой О.Н. работал в ООО «СК «Аванстрой» в должности руководителя проекта. В период осуществления трудовой деятельности Гаевой О.Н. являлся материально ответственным лицом, ему перечислялись подотчетные денежные средства. За период работы с 2020 года по 2022 год работодатель перечислил Гаевому О.Н. в подотчет 1996113,5 руб. Гаевой О.Н. предоставил документы по расходованию подотчетных сумм в размере 93789,9 руб.
ООО «СК «Аванстрой» полагает, что работником неправомерно удержаны подотчетные денежные средства на сумму 1902324,4 руб.
Кроме того, 13 января 2020 г. между ООО «СК «Аванстрой» и Гаевым О.Н. был заключен договор займа на сумму 120000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г. под 8% годовых, однако в установленный срок задолженность по договору займа истцом не возвращена.
ООО «СК «Аванстрой» просит взыскать с Гаевого О.Н. задолженность по подотчетным денежным средствам и договору займа в общем размере 2052519,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18463 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 2 мая 2023 г. исковые требования Гаевого О.Н. удовлетворены частично. С ООО «СК «Аванстрой» в пользу Гаевого О.Н. взысканы задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 июня 2016 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 339014,83 руб., компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 декабря 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 20849,41 руб., компенсация за просрочку выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 3 мая 2023 г. по день фактической оплаты, компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11780 руб. На ООО «СК «Аванстрой» возложена обязанность предоставить сведения персонифицированного учета Гаевого О.Н. в Управление Социального фонда Российской Федерации, исходя из размера фактически выплаченной заработной платы за 2022 год; произвести начисление и выплату страховых взносов в Пенсионный фонд России. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Аванстрой» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 7099 руб.
Встречные исковые требования ООО «СК «Аванстрой» удовлетворены частично. С Гаевого О.Н. в пользу ООО «СК «Аванстрой» взыскана задолженность по договору займа № 003К-000002 от 13 января 2020 г. в размере 120000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 14 января 2020 г. по 7 марта 2023 г. в размере 30194,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477,04 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 2 мая 2023 г. изменено в части взысканного размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов.
С ООО «СК «Аванстрой» в пользу Гаевого О.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 362436,83 руб.; денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44277,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО «СК «Аванстрой» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 7567 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гаевой О.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Гаевой О.Н., представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) ООО «СК «Аванстрой», представитель третьего лица ОСФР по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Как следует из части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.
Согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного трудового договора № №. Гаевой О.Н. принят в ООО «СК «Аванстрой» на должность мастера.
По условиям трудового договора указанная работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 1 июня 2016 г., место работы: объекты, значительно удаленные от г. Ханты-Мансийска, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работника
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей оплата труда работника составляет оклад (тарифная ставка) 8300 руб.
Заработная плата в силу пункта 2.3 выплачивается двумя частями: 15-го и 30-го числа каждого месяца.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней. Работа в силу пункта 3.4 трудового договора, поручаемая работнику, предполагает вахтовый метод работы.
Размер должностного оклада Гаевого О.Н. на протяжении периода работы в ООО «СК «Аванстрой» изменялся в сторону увеличения, о чем сторонами трудового договора были подписаны дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2022 г., подписанным между ООО «СК «Аванстрой» и Гаевым О.Н., пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за исполнение возложенных трудовых обязанностей оплата труда работника составляет тарифная ставка 100 рублей за час.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2022 г., подписанным между ООО «СК «Аванстрой» и Гаевым О.Н., пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за исполнение возложенных трудовых обязанностей оплата труда работника составляет тарифная ставка 150 руб. за час.
Приказом ООО «СК «Аванстрой» от 30 декабря 2022 г. № 130 Гаевой О.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Указывая, что ООО «СК «Аванстрой» ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 150000 рублей, при этом при увольнении с работы и произведении окончательного расчета, работодатель ООО «СК «Аванстрой», имеет задолженность по выплате заработной платы за период работы с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 182400 руб., а также имеет задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, который за весь период работы ни разу не предоставлялся, в размере 943668,22 руб.,в связи с чем имеются основания для взыскания указанных сумм, а также процентов за задержку данных выплат, Гаевой О.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности, в том числе по оплате заработной платы и сверхурочной работы.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе расчетные листки за 2022 год о выплате Гаевому О.Н. заработной платы за 2022 год, выписку по счету ПАО Сбербанк, справки о доходах и суммах налогов физического лица, пришел к выводу об отсутствии задолженность по заработной плате, поскольку выплата заработной платы ООО «СК «Аванстрой» работнику Гаевому О.Н. произведена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 182400 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суды проанализировали справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 10 января 2023 г., от 16 февраля 2023 г., от 9 марта 2023 г., сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, отраженные на лицевом счете Гаевого О.Н. за 2022 год, пояснительные записки ответчика.
Оценив расчетные листки, сведения налоговых органов, Положения о вахтовом методе организации работ ООО «СК «Аванстрой», приведя подробные расчеты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СК «Аванстрой» задолженности по выплате истцу заработной платы.
Поскольку ООО «СК «Аванстрой» определил размер заработной платы истцу за декабрь 2022 года в сумме 39600 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 629853 руб., передав указанные сведения в УФНС России по Омской области, суды приняли данные суммы для расчета подлежащей взысканию в пользу Гаевого О.Н. компенсации за неиспользованный отпуск.
Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца Гаевого О.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 362436,83 руб.
Доводы Гаевого О.Н. в части увеличения суммы компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание, произведя расчет, взыскал сумму 44277,71 руб.
Суды приняли во внимание, что согласно представленной суду выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гаевого О.Н., работодатель за период работы истца в ООО «СК «Аванстрой» передавал в Пенсионный фонд Российской Федерации о работающем у него застрахованном лице Гаевом О.Н. сведения, в том числе, о периодах деятельности, суммах страховых взносов, суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (истца), за период работы с 1 июня 2016 г. по 30 декабря 2022 г.
Поскольку представленная работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации о работающем у него застрахованном лице Гаевом О.Н., в том числе о размере произведенных ему выплат и суммах страховых взносов, права истца не нарушает, суды пришли к выводу об отсутствии основания для возложения на ООО «СК «Аванстрой» обязанности по передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений, исходя из размера фактически выплаченной заработной платы, начислении и оплате страховых взносов.
Поскольку размер начисленной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отраженный в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 9 марта 2023 г., составляющий 1821336,62 руб., не соответствует сумме произведенных работодателем в пользу Гаевого О.Н. выплат за период работы с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., отраженной на лицевом счете Гаевого О.Н. (1702070,59 руб.), суды возложили на ООО «СК «Аванстрой» обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Гаевого О.Н. за период работы с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., исходя из размера начисленной заработной платы, отраженной в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 9 марта 2023 г.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по договору займа на основании положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт получения 13 января 2020 г. от ООО «СК «Аванстрой» денежных средств в сумме 120000 руб. на основании договора займа, заключенного 13 января 2020 г. между ООО «СК «Аванстрой» и Гаевым О.Н., согласно которому ООО «СК «Аванстрой» передало Гаевому О.Н. в качестве займа денежные средства в размере 120000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г., плата за пользование займом, подлежащая выплате Гаевым О.Н., составляет 8% годовых, суды взыскали сумму задолженности.
Суды учли, что договор займа содержит подписи сторон. Гаевой О.Н. не ссылался на безденежность договора, наоборот, указывал на то, что работодатель должен удерживать с его заработной платы суммы по договору.
Факт перечисления денежных средств на счет Гаевого О.Н. подтверждается платежным поручением № 52 от 13 января 2020 г., подтверждающим перечисление 120000 руб. со счета ООО «СК «Аванстрой» на счет Гаевого О.Н. по договору процентного займа (8%) от 13 января 2020 г.
Установив, что обязательство Гаевым О.Н. не исполнено, суды взыскали сумму задолженности по договору займа с причитающимися процентами за пользование.
В удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с Гаевого О.Н. денежных средств в сумме 1902234,4 руб., переданных в подотчет, судами отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «СК «Аванстрой» задолженности по заработной плате, правильно произведя соответствующий расчет.
Суды проанализировали табели учета рабочего времени, положения об оплате труда, условия трудового договора, сделали обоснованный вывод о том, что расчет заработной платы производился работнику правильно.
Суды правомерно взыскали задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск исходя из справок работодателя, представленных в налоговый орган, а также сведения налогового органа, а также компенсации за задержку выплаты.
Поскольку задолженность по заработной плате не была установлена, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Установив, что за все годы работы истца, кроме 2022 г., работодатель сведения в пенсионный орган подавал в установленном порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что права истца в данной части не нарушены, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований.
При этом суды обоснованно возложили на работодателя обязанность подать сведения в пенсионный орган за 2022 г. с учетом определенных в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 9 марта 2023 г.
Разрешая требования встречного иска, установив, что между сторонами был заключен договор займа 13 января 2020 г. на сумму 120000 руб., Гаевой О.Н. получил данную сумму от ООО «СК «Аванстрой», договор не исполнил, сумму с процентами не вернул, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о взыскания данной суммы с Гаевого О.Н.
При этом доводы Гаевого О.Н. о том, что работодатель должен был ежемесячно удерживать из заработной платы работника суммы в счет исполнения договора, правомерно отклонены судами, поскольку такого условия договор займа не содержит. В счет исполнения договора истец суммы работодателю не передавал, доказательств обратному не представлено.
Доводы Гаевого О.Н. об исполнении договора займа являются бездоказательными, потому обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Расчет взысканной суммы кассатором не оспаривается.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 2 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевого Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи Т.В. Леонтьева
Д.А. Гусев
