ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3278/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021; 22RS0068-01-2020-008813-28 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 190 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 17 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. предавала ФИО2 посредством перевода денежные средства на ее банковскую карту на общую сумму 77 950 руб., срок возврата письменно установлен не был. За период с 24 октября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. ответчик частично возвратила денежные средства на общую сумму 26 760 руб. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. безналичным способом осуществлялись денежные переводы по карте Visa Classic, держателем которой является ФИО1, получателю ФИО2 на общую сумму 77 950 руб., что подтверждается банковскими выписками и чеками по операциям «Сбербанк онлайн».
В письменной форме какие-либо договоры между сторонами не заключались.
Истец полагала, что в связи с тем, что ответчик не исполнила обязательство по возврату денежных средств в сумме 51 190 руб., данные денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.
Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что в период с 20 июня 2007 г. по 25 июня 2020 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках предпринимательской деятельности осуществляла розничную торговлю в отделе «Carussele», расположенном адресу: <адрес> ТРК «Сити - центр». Учитывая сложившиеся доверительные отношения с истцом, ФИО2 неоднократно просила ФИО1 оказывать помощь в осуществлении расчетов покупателей. Она имела полный доступ к кассе, собственноручно вносила записи в журнал регистрации покупок, совершала выемку денежных средств (выручки) из кассы, и в последующем, перевод указанной выручки на банковскую карту ответчика.
Перечисленные в период с 17 сентября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. на карту ответчика денежные средства, являлись выручкой дня в торговой точке, перечисление денежных средств осуществлялось по личной просьбе ФИО2 с целью ускорения прохождения платежей. Каждая перечисленная сумма была суммой дневной выручки предыдущего дня торговой точки.
В подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции от 3 марта 2021 г. представлен для обозрения оригинал журнала выручки дня, согласно которому сумма выручки предыдущего дня совпадает с денежной суммой, перечисленной истцом ответчику на следующий день.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции от 30 марта 2021 г., возврат денежных средств от ответчика истцу являлся заработной платой ФИО1
Из письменных пояснений истца ФИО3 следует, что в период с 2019 - 2020 годы она осуществляла трудовую деятельность у ФИО2 в должности продавца - консультанта по адресу: <адрес> отдел «Carussele». Трудовой договор оформлен не был.
Отказывая в иске, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела, поскольку в момент внесения денежных средств на счет ответчика истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства по возврату спорных денежных средств.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, чеки и справки по операциям «Сбербанк онлайн» за спорный период банковские выписки, копии журнала выручки за день, пояснения сторон, согласно которым ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в спорный период, а ФИО1 осуществляла у нее трудовую функцию в качестве продавца - консультанта, исходила из того, что передача денежных средств как от истца ответчику, так и от ответчика истцу, происходила в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что перечисление денежных средств по личной просьбе ответчика не имеет отношения к имевшим место трудовым отношениям, сложившимся между сторонами, что отношения по передаче денежных средств носят гражданско- правовой характер. Указанные доводы отклонены.
Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не доказан факт наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, является обоснованным.
В этой связи, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку передача денежных средств осуществлялась на законном основании, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи В.Н. Соловьев
Е.В. Прудентова
