ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1667/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 8 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0016-01-2021-000224-13 (№2-172/2021) по иску А.В.В, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы отпускных, компенсации за задержку в выплате компенсации и отпускных, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А.В.В, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы отпускных, компенсации за задержку в выплате компенсации и отпускных, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 1 января 2017 г. работал в отделе камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области в должности главного государственного налогового инспектора.
Приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от 9 сентября 2021 г. № он освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области и 16 апреля 2021 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. В связи с увольнением ему выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 20 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г. и с 20 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г., в расчет которой не включены суммы материального стимулирования и премии.
В период с 20 февраля 2017 г. по 8 февраля 2017 г. ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в расчет отпускных выплат по которым, не включались суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12.
Просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 31 629, 52 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 8 февраля 2021г. в размере 17 242,70 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 30 июня 2020 г. в размере 13 857, 11 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 26 дней с 20 февраля 2020 г. в размере 20 738,38 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 20 мая 2019 г. в размере 19 537,35 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 25 марта 2019 г. в размере б 524,13 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 1 октября 2018г. в размере 8 623, 75 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 17 августа 2018г. в размере 26 372, 02 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с 15 мая 2018 г. в размере 13 936,11 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 1 февраля 2018 г. в размере 25 775, 15 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 17 дней с 4 декабря 2017 г. в размере 10 675,72 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с 18 сентября 2017 г. в размере 9 477, 13 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 17 дней с 15 июня 2017 г. в размере 8 385, 49 руб.; сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 20 февраля 2017 г. в размере 12 763, 36 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и сумм отпускных по состоянию на 14 мая 2021 г. в размере 72 380, 57 руб. и в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 15 мая 2021 г. по день фактического расчета включительно, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца
-компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 31 629, 52 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 17 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 285, 72 руб.;
сумму отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 8 февраля 2021 г. в размере 17 242, 70 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 30 января 2020 г. по 14 мая 2021г. в размере 539, 41 руб.;
-сумму отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 30 июня 2020 г. в размере 13 857, 11 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 20 июня 2020 г. по 14 мая 2021 г. в размере 1 323, 35 руб.;
-сумму отпускных за отпуск в количестве 26 дней с 20 февраля 2020 г. в размере 20 738, 38 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 11 февраля 2020 г. по 14 мая 2021 г. в размере 3 021, 58 руб.,
-сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 20 мая 2019 г. в размере 19 537, 20 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 9 мая 2019 г. по 14 мая 2021 г. в размере 5 372, 41 руб.,
-сумму отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 25 марта 2019 г. в размере 6 524, 10 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 15 марта 2019 г. по 14 мая 2021 г. в размере 1979, 40 руб.,
-сумму отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 1 октября 2018 г. в размере 8 623, 70 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 22 сентября 2018 г. по 14 мая 2021 г. в размере 3 379, 35 руб.,
сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 17 августа 2018 г. в размере 26 372, 02 руб., проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 8 августа 2018 г. по 14 мая 2021 г. в размере 10 910, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 186 336,07 руб.
-проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. изменено в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд уменьшил взысканные с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск за периоды:
с 17 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. с 285, 72 руб. до 248, 58 руб.;
с 30 января 2020 г. по 14 мая 2021 г. с 539, 41 руб. до 469, 29 руб.;
с 20 июня 2020 г. по 14 мая 2021 г. с 1 323, 35 руб. до 1151, 32 руб.;
с 11 февраля 2020 г. по 14 мая 2021 г. с 3 021, 58 руб. до 2628, 78 руб.;
с 9 мая 2019 г. по 14 мая 2021 г. с 5 372, 41 руб. до 4 674 руб.;
с 15 марта 2019 г. по 14 мая 2021 г. с 1979, 40 руб. до 1 722, 08 руб.;
с 22 сентября 2018 г. по 14 мая 2021 г. с 3 379, 35 руб. до 2 940, 04 руб.;
с 8 августа 2018 г. по 14 мая 2021 г. с 10 910, 12 руб. до 9 491,08 руб., в остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также несогласие с выводами о включении сумм материального стимулирования в состав денежного содержания для исчисления отпускных, ссылаясь на то, что указанное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой в структуре денежного содержания гражданских служащих и оснований для включения сумм материального стимулирования при расчете денежного содержания на период отпуска, не имеется. Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение судами положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласен с компенсацией морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами при применении ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, который выразились в следующем.
Судами установлено и следует из материалов дела, что А.В.В, замещал должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области с 1 января 2017 г. по 16 апреля 2021 г.
В составе коллектива работников Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области истец 16 мая 2019 г. обратился в письменной форме к исполняющему обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области, в котором просил в срок до 31 мая 2019 г. устранить нарушения порядка исчисления денежного содержания и пересчитать размер отпускных, начиная с 1 января 2017 г. на момент обращения с заявлением.
На указанное обращение Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области дан ответ от 31 мая 2019 г. №, в котором со стороны Инспекции разъяснен порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и сообщено, что Инспекцией направлен соответствующий запрос в УФНС России по Томской области, по получению ответа на который результаты рассмотрения запроса будут доведены отдельным письмом.
26 июня 2019 г. истец в составе коллектива работников Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области подал письменное обращение в прокуратуру Томской области, в котором, ссылаясь на недоплату сумм денежного содержания на период отпусков, просил провести проверку соблюдения норм законодательства о государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области за период с 1 января 2017 г. и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление законных прав и интересов гражданских служащих.
Впоследствии, в октябре 2019 года, истец в составе коллектива работников Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области по вопросу неполного начисления денежного содержания со стороны работодателя обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
31 октября 2019 г. коллективу работников поступил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации №25-Р-198193-19/280072-2019 о том, что обращение для проверки доводов направляется в прокуратуру Томской области.
В ответе от 10 декабря 2019 г. прокуратуры Томской области заявителям сообщается, что их заявление, поступившее 18 ноября 2019 г. из Генеральной прокуратуры о несоблюдении прав на оплату труда, разрешено, доводы обращения о нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 70-ФЗ) при расчете размера денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске нашли свое подтверждение, в результате чего работодателю внесено представление прокуратурой Кожевниковского района Томской области.
Суд первой инстанции, восстанавливая истцу, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, направляя письменное обращение по вопросу нарушения его трудовых прав в прокуратуру Томской области 26 июня 2019 г., истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку, зная о внесенном в ноябре 2019 года представлении прокурора в адрес работодателя, истец ожидал, что со стороны работодателя будет произведен перерасчет сумм отпускных и впредь начисления будут производиться в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок по заявленным требованиям за период с 26 июня 2018 г. (год до даты обращения в Томскую областную прокуратуру) до 14 мая 2020 г. пропущен истцом вследствие уважительных причин, и поэтому подлежит восстановлению.
Обращаясь в суд с настоящим иском А.В.В, сослался на то, что при расчете денежного содержания на период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не учитывался размер выплаченного истцу материального стимулирования.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцу материальное стимулирование входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, в связи с чем подлежало учету ответчиком при расчете денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты суммы денежного содержания за периоды нахождения в отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал проценты (компенсацию) за период просрочки и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу срока обращения в суд с указанными требованиями, о включении выплат стимулирующего характера в состав заработной платы истца для исчисления размера отпускных согласился. Вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отметив, что в указанной норме прямо предусмотрено исчисление процентов (денежной компенсации) на фактически не выплаченные в срок суммы, то есть суммы не полученных работником выплат после удержания НДФЛ, в связи с этим произвел свой расчет процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания федерального государственного гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, уменьшив суммы, взысканные судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права в части восстановления истцу срока обращений в суд с указанными требованиями, в части включения выплат стимулирующего характера в состав денежного содержания истца применены правильно.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
В силу положений ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы, и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих
Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. №562 (далее - Правила от 6 сентября 2007 г. №562).
Пунктом 2 Правил от 6 сентября 2007 г. №562 предусмотрено, что согласно ч.2 и 5 ст.50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В силу п. 4 Правил от 6 сентября 2007 г. №562 для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в п.п. 2 и 3 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ч.1 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.
При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (ч.2 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).
В соответствии с ч.З ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).
На основании п. 9 данного Указа фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных п. 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8, 10 подп. «р» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы; совершенствование системы материальной и моральной мотивации государственных гражданских служащих, доведение уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличение в оплате труда государственных гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы.
Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, установленных в ч.2 и 3 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.
Установив, что материальное стимулирование выплачено А.В.В, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные суммы следует учитывать в порядке пп. 6 и 8 Правил от 6 сентября 2007 г. № 562 в качестве выплат, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенных ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченные суммы отпускных.
Доводы кассатора о несогласии с выводами суда относительно правовой природы полученных истцом выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что суммы средств, выплаченных истцу в спорный период в виде материального стимулирования, следует учитывать в порядке пп. 6 и 8 Правил от 6 сентября 2007 г. № 562 в качестве выплат, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенных ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№79-ФЗ, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку по своей правовой природе они производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачиваются государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, то есть относятся к категории других выплат, предусмотренных федеральными законами.
Суд апелляционной инстанции проанализировал протокол заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России от 6 июня 2019 г. № 4дсп, в котором указано, что материальное стимулирование применяется в зависимости от достигнутых результатов, придя к выводу, о том, что выплата гражданским служащим указанного материального стимулирования связана с исполнением его должностных обязанностей и по сути имеет характер, аналогичный премированию за выполнение особо важных и сложных заданий и осуществляется по результатам оценки достижения гражданским служащим установленных в федеральном государственном органе показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учел ответ первого заместителя Министра финансов Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 14-03-03/32289, разъяснения руководителя Федерального казначейства России от 10 июня 2021 г. № 07-04-05/08-13782, в которых указано, что исчисление денежного содержания гражданских служащих в части учета произведенных в отчетном периоде выплат материального стимулирования, регулируется в соответствии с ведомственными актами государственного органа в зависимости от порядка осуществления указанной выплаты (в рамках премирования за выполнение особо важных и сложных заданий или в форме иной выплаты). Кроме того, сослался и на письмо Минтруда России от 22 марта 2019 г. № 18-4/10/В-2197, которое предусматривает, что установление п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 г. № 562 исчерпывающего перечня выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего в тех случаях, на которые распространяется действие Правил, не исключает отнесение каких-либо выплат с иным наименованием к указанному перечню с учетом оценки целевого характера выплат и их правовой природы.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1,2,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзц. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзц. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзц.4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истца срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, были учтены.
Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате денежного содержания и других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Установив, что истец после обращения с заявлением в прокуратуру, правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленного денежного содержания.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.
Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, в силу буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, в связи с допущенными нарушениями апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене в части изменения решения Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до дня фактического расчета.
На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. в части изменения решения Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до дня фактического расчета, отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Томский областной суд.
В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
