ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-25251/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-20/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-003706-38) по иску Пашковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе Пашковой Анны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пашкова Анна Викторовна (далее – Пашкова А.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - ООО «Тесла», ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 г. ее супруг П.А.Н. работавший в ООО «Тесла» в должности монтажника, погиб на рабочем месте в результате несчастного случая, который произошел при выполнении работ на объекте филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак» в г. Салават, из-за внезапного обвала грунта.
Решением Центрального районного суда г. Омска по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением №, установлен факт наличия трудовых отношений между П.А.Н. и ООО «Тесла».
После вступления решения суда в законную силу, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы П.А.Н. с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г. Однако, ответчиком указано, что ими подана кассационная жалоба, поэтому расчет не произведен.
Согласно справке 2-НДФЛ за июль 2021 г. П.А.Н. выплачено 95624 рубля 20 копеек за 17 дней, соответственно, среднедневная заработная плата, по мнению истца составила 5 984 рубля, сумма компенсации за отпуск (23 дня) составляет к выплате за минусом НДФЛ 119739 рублей 64 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы П.А.Н. в размере 119739 рублей 64 копейки, а также денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интер-Строй», а также принято уточненное исковое заявление, в котором истец с приведением расчета процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы П.А.Н. в размере 119739 рублей 64 копейки, а также неустойку в размере 12504 рубля 80 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023г. исковые требования Пашковой Анны Викторовны удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Тесла» в пользу Пашковой Анны Викторовны компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12621 рубль 86 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4142 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО «Тесла» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 670 рублей 59 копеек.
Пашковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95943 рублей 51 копейки и компенсации за нарушение срока выплаты в размере 56786 рублей 10 копеек.
По мнению кассатора, из материалов дела следует, что размер заработной платы погибшего П.А.Н. составлял 80000 рублей, в связи с чем судебными инстанциями неправомерно взят за основу средний размер заработной платы на территории Свердловской области и средний размер заработной платы на территории Республики Башкортостан.
ООО «Тесла» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. просит оставить их без изменения.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тесла» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела 17 июля 2021 года в 09 часов 30 минут при выполнении ООО «Тесла» строительно-монтажных работ на объекте филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак» в г. Салават: «<данные изъяты>», произошел внезапный обвал грунта, монтажника П.А.В<данные изъяты> в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение г. Салават.
21 июля 2021 года от полученных в результате указанного несчастного случая <данные изъяты> в сочетании с <данные изъяты>П.А.Н. умер (свидетельство о смерти №).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Тесла» и П.А.Н. в период с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года.
Приказом ООО «Тесла» от 21 июля 2021 года №П.А.Н. был уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью работника).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2023 года, ООО «Тесла» отказано в разъяснении решения суда в части определения базы для начисления суммы уплаты страховых взносов. В данном определении судом указано на то, что при вынесении решения не исследовался вопрос о заработной плате умершего супруга истца, поэтому он не может быть разъяснен в рамках настоящего определения.
Ссылаясь на то, что П.А.Н. как работнику ООО «Тесла» в период трудовой деятельности не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, его супруга Пашкова А.В. 29 марта 2022 года обратилась в ООО «Тесла» с требованием о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся при увольнении в связи со смертью.
В своем ответе на данное заявление от 13 апреля 2022 года ООО «Тесла» указало, что обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №, в связи с чем ответ по результатам рассмотрения заявления будет направлен после принятия судом кассационной инстанции решения по делу.
В соответствии с представленными ООО «Тесла» штатными расписаниями на период с 1 августа по 31 декабря 2020 г. и на период с 1 января 2021 г., заработная плата работников по занимаемой П.А.Н. должности «монтажник» была установлена в размере 29 809 рублей 50 копеек (25 050 рублей - оклад + 3 757 рубля 50 копеек - районный коэффициент (1,15) + 1 002 рубля - надбавка за вредные условия).
Пашкова А.В., полагая, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск своего супруга П.А.Н., обратилась в суд с настоящим иском.
3 февраля 2023 года ООО «Тесла» добровольно выплатило Пашковой А.В. сумму 23 796 рублей 13 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно платежному поручению № от 28 февраля 2023 года, ООО «Тесла» перечислило Пашковой А.В. в счет уплаты процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н. 8 361 рубль 96 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 114, 115, 116, 117, 127, 129, 135, 140, 141, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец, П.Е.А., П.Р.А., П.Д.А. – супруга, дочь и сыновья умершего П.А.Н. являются наследниками после его смерти, с учетом установленного решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, факта трудовых отношений между ООО «Тесла» и П.А.Н. в период с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021г., суд первой инстанции не согласился с необходимостью исчисления заработной платы умершего П.А.Н. из заявленного истцом размера - 80 000 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его подтверждающих, и произвел расчет заработной платы, исходя из статистической информации о средней заработной плате в спорный период по должности «монтажник», установленной в Республике Башкортостан и Свердловской области, определив ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 сентября по 31 декабря 2020 года, с 1 января по 27 мая 2021 года и с 21 июня по 21 июля 2021 года в размере 12621 рубль 86 копеек с учетом выплаченной ответчиком суммы 23796 рублей 13 копеек.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о размере заработной платы П.А.Н. – 80000 рублей, указал, что размер заработной платы, получаемой умершим у ответчика, ранее не был предметом исследования суда и не установлен судебными постановлениями по иным гражданским делам, достоверных и допустимых доказательств получения П.А.Н. заработной платы в указанном размере суду не представлено, при этом судом приведен анализ размера денежных средств, поступавших на банковский счет умершего, учтены отсутствие письменного трудового договора, иных доказательств согласования с умершим размера заработной платы в письменной форме.
Исходя из того, что истец обратилась в ООО «Тесла» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 27 июля 2021 г., истцом указан период исчисления процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 марта 2022 г. по 12 июля 2022 г. и размер компенсации в сумме 12504 рубля, ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н. в размере 8361 рубль 96 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4142 рубля 84 копейки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Тесла» в пользу П.А.В компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н. и компенсации за задержку указанной выплаты, а также ее размером.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы П.А.Н. в сумме 80000 рублей, указала, что вопреки доводам стороны истца, решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2022 года, установлен факт осуществления П.А.Н. трудовой деятельности в ООО «Тесла» в должности монтажника в период с 14 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года; при этом, судами не разрешался вопрос о размере заработной платы П.А.Н. в спорный период. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы умершего П.А.Н.. вступившими в законную силу судебными актами установлен не был.
Также судебная коллегия указала на то, что иных доказательств, достоверно подтверждающих установление и выплату П.А.Н. работодателем ООО «Тесла» ежемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что для определения размера получаемой П.А.Н. заработной платы невозможно руководствоваться сведениями о перечислении на его банковский счет денежных средств от ООО «Интер-Строй», так как в судебном заседании было установлено, что они перечислялись не только в счет заработной платы самого П.А.Н., но и других работников, с которыми он производил соответствующий расчет.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с порядком определения размера заработной платы умершего П.А.Н., указав на необходимость расчета среднего дневного заработка исходя из размера средней начисленной заработной платы по занимаемой истцом должности монтажника, установленной в спорный период по Свердловской области, а именно с сентября по декабрь 2020 года - 33 679 рублей, с января по июнь 2021 года - 38 060 рублей, пришел к выводу, что с учетом добровольно выплаченной истцом компенсации за неиспользованный отпуск и размера заявленных истцом требований, оснований для изменения решения суда в части компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете компенсации к нарушению ее прав не привели.
Также суд апелляционной инстанции согласился с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заявленного истцом размера такой компенсации выплаты, произведенной ООО «Тесла», указав на то, что размер определенной судом компенсации – 4142 рубля 84 копейки соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признания судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положениями статьи 141 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск П.А.Н. поскольку факт трудовых отношений между ответчиком и умершим П.А.Н. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г., отсутствия в материалах дела письменных доказательств, достоверно подтверждающих установление и выплату П.А.Н. работодателем ежемесячной заработной платы в размере 80000 рублей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об исчислении размера заработной платы П.А.Н. для расчета указанной выше компенсации из обычного вознаграждения работника его квалификации по занимаемой им должности монтажника в Свердловской области (по месту выполнения трудовой функции).
Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск из размера заработной платы П.А.Н. в сумме 80000 рублей, наличии в материалах дела доказательств установления умершему П.А.Н. заработной платы в указанном размере, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.
Выводы судебных инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, являются процессуальной позицией истца и основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Анны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
