НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 2-1002/2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24149/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-000639-31) по иску Дюрдеевой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Черемховская» о признании незаконными приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

по кассационной жалобе Дюрдеевой Елены Николаевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюрдеева Елена Николаевна (далее по тексту – Дюрдеева Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Черемховская» (далее по тексту – МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская», ответчик) о признании незаконными приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 11 ноября 2019 г. . Копия трудового договора на руки истцу не выдавалась. 16 февраля 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока его действия. С 16 февраля 2023 г. по 21 февраля 2023 г. истец находилась на больничном.

Считает увольнение незаконным, поскольку согласно записи в трудовой книжке, истец принималась на работу не на время декретного отпуска ФИО2, дополнительные соглашения по трудовому договору с ней не заключались, сам факт увольнения произошел во время нахождения истца на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, на протяжении почти двух месяцев истец подвергалась психологическому давлению со стороны руководства, неоднократно высказывались пожелания об увольнении истца по собственному желанию.

С учетом изложенного истец просила признать незаконными приказ о приеме на работу от 11 ноября 2019 г. и приказ о прекращении трудового договора от 15 февраля 2023 г., восстановить истца на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа «Черемховская» в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. заявленные Дюрдеевой Е.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура Иркутской области просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дюрдеева Е.Н. просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационного представления и кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59. Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 и 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела Дюрдеева Е.Н. состояла с МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» в трудовых отношениях с 11 ноября 2019 г.

В соответствии с трудовым договором от 11 ноября 2019 г. Дюрдеева Е.Н. принята на работу в СОК «Мартенсит» уборщиком производственных и служебных помещений с 11 ноября 2019 г. В соответствии с пунктами 2 - 2.2 трудового договора срок действия договора определен - по дату выхода на работу ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком. Трудовой договор подписан работодателем и истцом.

Согласно приказа о приеме работника на работу от 11 ноября 2019 г. Дюрдеева Е.Н. принята на работу в СОК «Мартенсит» уборщиком производственных и служебных помещений по основному месту работы, с полной занятостью.

Отделом по труду и управлению охраной труда управления экономического развития территории администрации г. Черемхово в соответствии с планом с 20 января 2020 г. по 7 февраля 2020 г. был проведен плановый выездной ведомственный контроль соблюдения трудового законодательства.

Согласно выписке из Акта проведения ведомственного контроля (проверки) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в муниципальном бюджетном учреждении «Центр развития физической культуры и спорта» от 7 февраля 2019 г. , за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. установлено, что проведена плановая, выездная, ведомственная проверка в муниципальном бюджетном учреждений «Центр развития физической культуры и спорта». По итогам проведенной выборочной проверки трудовых договоров, приказов по личному составу, трудовых книжек, иных документов по учету труда и его оплаты установлено ряд нарушений, в том числе трудовой договор (Дюрдеева Б.Н., уборщик производственных и служебных помещений) от 11 ноября 2019 г. в нарушение части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит в себе идентификационный номер налогоплательщика (учреждения), условия труда на рабочем месте, в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) для заключения трудового договора на определенный срок (срочный), указание в подпункте 2.1 пункта 2 трудового договора в качестве срока окончания действия трудового договора «дата выхода на работу ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком» противоречит части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как положения данной части статьи не предусматривает данного основания для заключения срочного трудового договора, в подпункте 2.4 пункта 2 трудового договора указан испытательный срок «с 11 ноября 2019 г. по 11 ноября 2020 г.», что является нарушением части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, так как испытательный срок не может превышать трех месяцев.

Для устранения нарушений, указанных в Акте от 7 февраля 2020 г., работодателем было заключено с истцом дополнительное соглашение от 12 февраля 2020 г., согласно которого истец принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, срок действия договора с 11 ноября 2019 г. по дату выхода отсутствующего работника ФИО2

Кроме того позднее с истцом заключались и другие дополнительные соглашения от 15 февраля 2021 г. , от 31 января 2022 г. , от 14 июня 2022 г. , от 16 января 2023 г. к трудовому договору от 11 ноября 2019 г. , в которых установлены дополнительные условия трудового договора в части оплаты условий труда.

Помимо указанного судами установлено, что ранее до принятия истца на работу 19 декабря 2014 г. между МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» и ФИО2 (ФИО8) был заключен трудовой договор , согласно которому ФИО2 принята на должность уборщика производственных и служебных помещений, с постоянным характером работы, видом работы основной на полное рабочее время 40 часов в неделю.

Приказом от 10 октября 2019 г. ФИО2 (ФИО8) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, всего с 10 октября 2019 г. по 29 января 2020 г.

На основании приказа о предоставлении отпуска от 21 января 2021 г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, всего с 30 января 2021 г. по 29 июля 2022 г.

На основании приказа от 9 июля 2021 г. отпуск по уходу за ребенком ФИО2 прекращен с 14 апреля 2021 г.

На основании приказа о предоставлении отпуска от 9 июля 2021 г. ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, всего с 16 апреля 2021 г. по 2 сентября 2021 г.

Приказом о предоставлении отпуска от 16 сентября 2021 г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, всего с 3 сентября 2021 г. по 4 декабря 2022 г.

Приказом о предоставлении отпуска от 7 декабря 2022 г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, всего с 5 декабря 2022 г. по 4 июня 2024 г.

Вместе с тем ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением от 10 февраля 2023 г. и просила считать ее приступившей к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком с 16 февраля 2023 г.

Приказа от 15 февраля 2023 г. досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, предоставленный на основании приказа от 7 декабря 2022 г. , указано считать ФИО2 приступившей к выполнению трудовых обязанностей уборщика производственных и служебных помещений 16 февраля 2023 г.

Уведомлением от 10 февраля 2023 г. Дюрдеева Е.Н. предупреждена работодателем МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» о прекращении с 16 февраля 2023 г. трудового договора от 11 ноября 2019 г. в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Дюрдеева Е.Н. отказалась от подписания уведомления о прекращении трудового договора, в связи с чем работодателем был составлен Акт от 10 февраля 2023 г.

Приказом от 15 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с Дюрдеевой Е.Н. уборщиком производственных и служебных помещений СОК «Мартенсит» расторгнут срочный трудовой договор от 11 ноября 2019 г. по истечению срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО2 о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком от 10 февраля 2023 г.

Согласно Акта от 15 февраля 2023 г. МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» установлено, что Дюрдеева Е.Н. ознакомлена с приказом от 15 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, от подписи в приказе об ознакомлении отказалась.

В объяснительной на имя директора МБУ ДО «Спортивная школа «Черемховская» от 20 февраля 2023 г. Дюрдеева Е.Н. указала, что с 16 февраля 2023 г. находится на больничном листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период временного отсутствия основного сотрудника и подлежал расторжению при наступления события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу на работу основного сотрудника ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Вопреки доводов кассационной жалобы Дюрдеевой Е.Н. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что уборщик производственных и служебных помещений ФИО2 с 10 октября 2019 г. ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам на эту вакантную ставку была принята ФИО9 с 12 октября 2019 г. на время отсутствия ФИО2, уборщик ФИО10 уволилась по собственному желанию с 24 октября 2019 г. и на её освободившуюся ставку уборщика принята на постоянную работу уборщик ФИО9 с 25 октября 2019 г. бессрочно, тогда как истец еще не работала на этот момент в учреждении ответчика, принята на работу позднее 11 ноября 2019 г. на ставку ФИО2 на время ее отсутствия, которая дважды находилась в декретном отпуске, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец длительное время с ноября 2019 г. по февраль 2023 г. работала на ставке уборщика ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец с 2019 г. не была ознакомлена с условиями трудового договора и не знала о характере своей работы у ответчика, истцом были подписаны как трудовой договор 11 ноября 2019 г. , так и дополнительное соглашение к нему от 12 февраля 2020 г. , тогда как в кассационной жалобе Дюрдеевой Е.Н. также не исключается подписание документов, но фактически оспаривается срочный характер трудовых отношений.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационного представления об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о принятии истца на работу по срочному трудовому договору, отсутствии взаимосвязи между выполнением Дюрдеевой Е.Н. трудовой функции, принадлежащей ФИО2 в связи с нахождением ее в декретном отпуске, а также о том, что трудовой договор от 11 ноября 2019 г. и дополнительное соглашение от 12 февраля 2020 г. являются разными договорами, регламентирующими отличные друг от друга виды трудовых отношений - срочные и с неопределенным сроком, что предполагает различный нормативный порядок их установления, поскольку судами установлен факт подписания истцом как трудового договора, так и дополнительного соглашения, предусматривающих согласование сторонами срочного характера отношений на определенный срок – с 11 ноября 2019 г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, за которой сохраняется место работы и по дату выхода ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные нормами материального права основания для расторжения срочного трудового договора с истцом как с временным работником в связи с выходом на работу основного работника.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приказ о приеме на работу истцу не был представлен и ею такой приказ не подписывался, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждения указанных доводов, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того приказ о приеме на работу датирован тем же числом 11 ноября 2019 г., что и трудовой договор, подписание которого не оспаривается истцом, после указанный даты истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, также подписывала ряд представленных в материалы дела дополнительных соглашений.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, однако иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами первой и апелляционной инстанций проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Иркутской области и кассационную жалобу Дюрдеевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи