ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21430/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2021; УИД: 22RS0068-01-2021-004370-84 по иску Переверзева Ивана Михайловича к Краевому автономному учреждению «Хоккейный клуб «Алтай» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Краевого автономного учреждения «Хоккейный клуб «Алтай» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Переверзев И.М. обратился в суд с иском к Краевому автономному учреждению «Хоккейный клуб «Алтай» (далее по тексту также КАУ «ХК «Алтай») о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 г. КАУ «ХК «Алтай» заключило с ним контракт (срочный трудовой договор) № на сезон, т.е. до 30 апреля 2020 г. Истец своевременно приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
21 января 2020 г. истца не пустили на плановую тренировку, мотивируя решением руководства КАУ «ХК «Алтай», при этом истца не ознакомили с какими-либо документами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не отдали трудовую книжку. При неоднократном обращении истца к руководству КАУ «ХК «Алтай» истцу было сказано об увольнении по соглашению сторон. В течение всего периода увольнения истец пытался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, не мог устроиться на работу, получил массу личной неустроенности, утрату веры в свои силы и возможности, что выразилось в причинении истцу нравственных страданий, вызванных незаконными действиями руководства КАУ«ХК «Алтай».
27 апреля 2021 г. истец вместе со своим отцом П. приехали в КАУ «ХК «Алтай», где истцу предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора (контракта) и приказ задними числами, чего истец делать не стал. Однако трудовую книжку специалист по кадрам Ш. выдала, о чем была сделана запись в журнале выдачи трудовых книжек от 27 апреля 2021 г.
Истец полагает, что руководство КАУ «ХК «Алтай» грубо нарушало его трудовые права, произведя увольнение в полном несоответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем считает контракт (срочный трудовой договор) от 30 сентября 2019 г. № не расторгнутым, а действующим по настоящее время, т.е. заключенным на неопределенное время, поскольку с приказом об увольнении по соглашению сторон истец ознакомлен не был, соглашение о расторжении контракта не подписывал, трудовую книжку получил лишь 27 апреля 2021 г.
Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе или увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. По состоянию на день обращения истца с иском ответчик обязан выплатить 208229,12 руб. Из условий контракта зарплата составляет 13014,32 руб. в месяц. В 2020 г. с февраля по декабрь (11 месяцев) по 13014,32 руб. = 143157,52 руб. В 2021 году с января по май (5 месяцев) по 13014,32 руб. = 65071,60 руб.
Кроме того, истец указывает, что работодатель ограничил его право на достойную жизнь (отсутствие оплаты труда), так как он не мог устроиться на работу в связи с нравственными страданиями и отсутствием трудовой книжки.
Согласно пункту 6.6. контракта от 30 октября 2019 г. № при увольнении работодателем выплачивается хоккеисту вне зависимости от его последующего трудоустройства заработная плата за 2 месяца, чего не было выполнено работодателем.
С учетом злоупотребления правом истца руководством работодателя и полного нежелания разрешить вопрос по существу в течение длительного времени (16 месяцев), истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Просил суд признать незаконным расторжение контракта (срочного трудового договора) от 30 октября 2019 г. №; признать контракт (срочный трудовой договор) от 30 октября 2019 г. №, заключенным на неопределенное время; взыскать с КАУ «ХК «Алтай» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе или увольнении в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации в размере 208229,12 руб.; компенсацию морального вреда 208229,12 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 г. Переверзеву И.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 июня 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула.
В кассационной жалобе КАУ «ХК «Алтай» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом КАУ «ХК «Алтай» от 30 октября 2019 г. №, Переверзев И.М. принят на работу на должность спортсмена временно на срок с 30 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г.
В эту же дату между КАУ «ХК «Алтай» и Переверзевым И.М. заключен контракт (срочный трудовой договор) на срок с 30 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г., согласно которому Переверзев И.М. принят на работу в клуб в качестве хоккеиста - нападающего основной команды клуба для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею, организуемых и проводимых ВХЛ, в иных спортивных соревнованиях- товарищеских, турнирных хоккейных матчах, в том числе международных. Должностной оклад установлен в размере 13014,32 руб.
21 января 2020 г. приказом КАУ «ХК «Алтай» №, Переверзев И.М. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, имеется запись юрисконсульта Ш. о невозможности ознакомления Переверзева И.М. с приказом, в связи с отсутствием его на рабочем месте.
18 февраля 2020 г. КАУ «ХК «Алтай» составлен комиссионный акт о том, что 18 февраля 2018 г. в 13 час. 20 мин. в помещении бухгалтерии КАУ «ХК «Алтай», по адресу: <адрес>№ работник, спортсмен Переверзев И.М. в присутствии комиссии ознакомился с содержанием приказа об увольнении от 21 января 2020 г. № путем его прочтения и отказался поставить в приказе свою подпись об ознакомлении. В присутствии комиссии Переверзев И.М. отказался от получения следующих документов: копии приказа об увольнении от 21 января 2020 г. №, соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста от 21 января 2020 г., трудовой книжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 июня 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным Кодексом.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью первой данной статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (вопрос 6).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Определяя начало течения срока исковой давности с 18 февраля 2020 г. суд указал, что в эту дату истец ознакомился с приказом об увольнении, получать его отказался. Учитывая, что о нарушении своего права Переверзев И.М. узнал 18 февраля 2020 г., а с иском обратился 18 мая 2021 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности без исследованиях иных фактических обстоятельств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Копия приказа об увольнении Переверзеву И.М. не вручалась, трудовая книжка получена 27 апреля 2021 г., что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.
Акт КАУ «ХК «Алтай» об отказе от подписания приказа об увольнении от 18 февраля 2020 г, согласно которому Переверзев И.М. в присутствии комиссии ознакомился с приказом об увольнении от 21 января 2020 г. №, однако от получения копии приказа от 21 января 2020 г., соглашения о прекращении контракта, трудовой книжки отказался, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт издан ответчиком в одностороннем порядке. Заявленные в суде первой инстанции доводы истца об отказе ответчика от передачи Переверзеву И.М. трудовой книжки, приказа об увольнении, ответчиком не опровергнуты. При этом работодателем почтой в адрес работника не направлялась копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом того, что спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого автономного учреждения «Хоккейный клуб «Алтай» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
