ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20960/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2019-007437-89 (№ 2-2175/2021) по иску А.А.М. к Н.Л.А., П.Е.Е., акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «ТК 8 канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации
по кассационной жалобе представителя А.А.М. - С.Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя А.А.М. -С.Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» - К.А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
А.А.М. обратилась в суд с иском к Н.Л.А., П.Е.Е., АО «Телерадиокомпания «Петербург» (далее -«5 канал»), ООО «ТК 8 канал» (далее -«8 канал») о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований указала, что в 2017-2018 годах она являлась исполняющим обязанности директора муниципального предприятия г. Красноярска «Школьный комбинат питания».
Ответчики распространили в ее отношении сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В выпуске № от 31 октября 2018 г. программы «Версия с П.Е.Е.» на 8 канале П.Е.Е. и «8 канал» распространили не соответствующие действительности сведения: «... между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами... Затем, короткое время предприятием руководил Артем ФИО1, на смену которому пришла А.А.М.. Вот с этими директорами у Н.Л.А. и возник конфликт. Когда женщина, работавшая в подразделении комбината питания в школе №, наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами... 6 февраля 2018 г. мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было...
Н.Л.А. заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор..., женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие, и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора».
Кроме того, П.Е.Е. распространила не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию в социальной сети «Facebook» в посте от 30 октября 2018 г.: «Обыски в комбинате питания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница ФИО1 - госпожа А.А.М.. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей»; «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю».
Также, Н.Л.А. распространила недостоверную информацию в видеорепортаже на официальном сайте «5 канал» 2 ноября 2018 года: «6 февраля 2018 г. мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть, и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было».
Кроме того, «5 канал» в репортаже от 2 ноября 2018 г. разместил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения: «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену... Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести... Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было...Неугодных, таких как Л., увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем, только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы... Выясняется, что из-за липовых счетов долг самой большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить... Сейчас выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней, специально, чтобы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли».
Все указанные сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить ее как руководителя школьного комбината питания.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать вышеприведенные утверждения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на ответчиков опровергнуть недостоверные сведения:
путем публикации на официальном сайте «5 канал» текста, а так же путем изложения в репортаже этого канала текста опровержения «Судом признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А.А.М., следующая информация, размещенная на сайте в репортаже 2 ноября 2018 г., «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену... Схема, насколько я понимаю, достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести... Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было...Неугодных, таких как Л., увольняли по статье. И если учесть, что такие счета подписывали десятки руководителей школьных столовых, получается, что на красноярских детях делали миллионы. Между тем только начав проверку детского питания Красноярска, Роспотребнадзор обратил внимание на то, что на комбинате-поставщике откровенно не соблюдаются санитарные нормы... Выясняется, что из-за липовых счетов долг самый большой детской столовой приближается к 40 миллионам рублей. И его хотят принудительно обанкротить... Сейчас как раз выясняют, не кормили ли красноярских школьников гадостью, да еще вчерашней специально, что бы прибрать к рукам лакомый кусок муниципальной земли»;
путем публикации на официальном сайте «8 канал», а так же путем изложения в репортаже этого канала текста опровержения: «31 октября 2018 г. на 8 канале в выпуске 359 программы «Версия с П.Е.Е.» публично распространена, признанная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию А.А.М. следующая информация: «... между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами...Затем короткое время предприятием руководил Артем ФИО1, на смену которому пришла А.А.М.. Вот с этими директорами у Н.Л.А. и возник конфликт. Когда женщина, работавшая в подразделении комбината питания в школе №, наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами... 6 февраля 2018 г. мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было... Н.Л.А. заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор..., женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов, и это подтверждает проверка Роспотребнадзора»;
возложить обязанность на Н.Л.А. в репортаже «5 канал» выступить с текстом опровержения: Октябрьским районным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию А.А.М. сведения, распространенные на официальном сайте «5 канал» в репортаже от 2 ноября 2018 года: «6 февраля 2018 г. мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было»;
возложить обязанность на П.Е.Е. опровергнуть путем изложения на ее личной странице в социальной сети «Facebook» текста опровержения: «Судом признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.А.М. сведения, распространенные мною на моей личной странице в социальной сети «Facebook» в посте от 30 ноября 2018 года: «Обыски в комбинате писания 38. Товара привозят, например, на 100 тысяч, а накладные требуют подписать на 200. Отсюда и отходы в еде. Продолжила схематоз преемница ФИО1 - госпожа А.А.М.. Наворотили эти деятели долгов для муниципального предприятия примерно на 40 миллионов рублей»; «школьный комбинат питания 38 кормит детей вторичной едой, об этом мне сообщило управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю»;
возложить обязанность на П.Е.Е. выступить в репортаже программы «Версия с П.Е.Е.» на «8 канале» с текстом опровержения: «31 октября 2018 г. на 8 канале в выпуске № программы «Версия с П.Е.Е.» публично распространена, признанная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию А.А.М. следующая информация: «... между тем еще полтора месяца назад к нам обратилась бывшая сотрудница комбината, которая рассказала о том, как ее заставляли подписывать накладные, не обеспеченные продуктами... Затем, короткое время предприятием руководил Артем ФИО1, на смену которому пришла А.А.М.. Вот с этими директорами у Н.Л.А. и возник конфликт. Когда женщина работавшая в подразделении комбината питания в школе № наотрез отказалась участвовать в махинациях с фактурами... 6 февраля 2018 года мне пришла машина с продуктами, у меня было две фактуры: одна, значит, были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой отписанной филе курином, где этой продукции не было... Н.Л.А. заявила директору, что не станет подписывать фактуру на несуществующую продукцию. Спустя несколько дней женщину просто не пустили на рабочее место, а потом расторгли с ней договор..., женщина рассказала, что продукцию в школу привозят, допустим, на сто тысяч рублей, а накладные требуют подписать на двести, при этом школа должна отдать комбинату деньги и за настоящие и за необеспеченные продуктами фактуры. Отсюда и блюда, которые делают из вчерашних отходов и это подтверждает проверка Роспотребнадзора»;
возложить обязанность на ответчиков, в случае неисполнения судебного акта, по истечение трех дней с момента вступления решения в силу выплатить ей неустойку в размере 100 000 руб. каждый за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований А.А.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель А.А.М. – С.Д.В. действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные в иске сведения были распространены ответчиками, а именно 8 каналом в выпуске № от 31 октября 2018 г. в программе «Версия с П.Е.Е.»; П.Е.Е. в социальной сети «Facebook» в посте от 30 октября 2018 г. и в выпуске № от 31 октября 2018 г. программы «Версия с П.Е.Е.»; Н.Л.А. в видеорепортаже на официальном сайте «5 канал» 2 ноября 2018 г.; 5 каналом в репортаже от 2 ноября 2018 г.. По мнению истца распространенные сведения являются недостоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений, вместе с тем, эти вышеупомянутые утверждения безусловно не указывают на личность истца и на совершение непосредственно А.А.М. каких-либо вышеприведенных действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что действительно, в 2017 году руководителем комбината были также Б.В.Б., Б.А.А., в связи с чем, сделать вывод о том, что высказывания относятся именно к А.А.М. невозможно. Оспариваемые истцом высказывания П.Е.Е., относительно создания долгов предприятию, подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г., бухгалтерским балансом предприятия на 31 декабря 2019 г., полученными П.Е.Е. из открытых источников, из которых усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2018 г. долги предприятия составляли более 40 миллионов рублей. Относительно информации о двойных накладных на предприятии Н.Л.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, по результатам которого в отношении А.А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции учел, что часть оспариваемых высказываний представлены в форме оценочного суждения, при этом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, который указывает, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены неправильно.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Доводы кассатора о том, что неправильное распределение судами бремени доказывания привело к неправильному решению, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, в связи со следующим. Как верно отмечено кассатором, обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2020 г. по делу № А 33-19763/2020 о принятии к производству суда заявления МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» о признании его самого несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г. о признании МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, бухгалтерский баланс МП «Школьный комбинат питания» за 2019 год, в котором имеются сведения о кредиторской задолженности за период с 2017-2019 годы, были представлены стороной ответчика П.Е.Е., также именно ответчиками в подтверждение доводов о том, что оспариваемые истцом материалы имели целью привлечь внимание общественности к проблеме школьного питания, построены на высказываниях сотрудников комбината, родителей учеников, сведениях, полученных из общедоступных источников, были представлены другие доказательства – публикация по пресс-конференции начальника ГУМВД по Красноярскому краю, результаты проверки комбината питания Роспотребнадзором, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и другие. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процессуальных требований в части распределения судами бремени доказывания.
Доводы кассатора о том, что уголовное дело возбужденное в отношении истца по ст. 160 УК РФ в третий раз возвращено в прокуратуру с указанием на грубейшие ошибки следствия и прокурорского надзора, так же не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела были приведены судом в качестве мотива, на основании которого суд пришел к выводу, что распространенные в отношении истца сведения соответствовали имеющейся у ответчиков информации, при этом ни ответчиками, ни судом не указано на наличие приговора в отношении истца.
Доводы кассатора о несогласии с выводами суда, что оспариваемые фразы являются субъективными суждениями, что часть фраз является утверждением о фактах, в том числе «продукцию привозят на сто тысяч, а накладные требуют подписать на двести», «блюда делают из вчерашних отходов», «наворотили долгов на сорок миллионов», «школьный комбинат питания кормит детей вторичной едой», «руководство разработало мошенническую схему», не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судами, утверждения о фактах, содержащиеся в оспариваемых материалах, в том числе, и указанных в кассационной жалобе, не относятся к истцу, ее фамилию не называют, не обвиняют ее конкретно в совершении осуждаемых обществом поступков. Кроме того, в условиях состязательности процесса, стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.
Следует отметить, что в силу Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане Российской Федерации имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст.38).
В силу положений ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации, журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований ч. 1 ст. 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а в силу ст. 49 - журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Как разъяснено в п. 25 и п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16, судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Судами правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А.М. – С.Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
