ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12398/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 октября 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-676/2019 (УИД №54RS0036-01-2019-000635-28) по заявлению Суконкина Александра Владимировича, Суконкиной Натальи Сергеевны об отсрочке исполнения решения Тогучинского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2019 г. в части взыскания заложенного имущества и рассрочке взыскания оставшейся суммы задолженности,
по кассационной жалобе Суконкина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.
установила:
Суконкин Александр Владимирович (далее - Суконкин А.В.), Суконкина Наталья Сергеевна (далее - Суконкина Н.С.) обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г. в части взыскания заложенного имущества и рассрочке взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 761 742,50 руб.
В заявлении указано, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-5868/2020 (88-8920/2020) от 3 июня 2020 г. оставлено без изменений апелляционное определение №33-654/2020 (33-13556/2019) от 23 января 2020 г., вступило в законную силу решение по гражданскому делу № 2-676/2019 по иску ПАО ВТБ к Суконкину А.В., Суконкиной Н.С. о солидарном взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявители ДД.ММ.ГГГГ добровольно частично исполнили решение суда, внесли денежные средства в размере 450 000 руб. в счет погашения взысканной задолженности путем перевода на банковский счет в Банк ВТБ (ПАО) через Дом.РФ денежных средств в рамках программы господдержки для многодетных семей. Добровольно ДД.ММ.ГГГГ частично исполнили решение суда, внесли денежные средства в размере 108 160 руб. в счет погашения взысканной задолженности путем перевода на банковский счет в Банк ВТБ (ПАО) через Центр Социальной Поддержки Населения в рамках программы «Областной семейный капитал» господдержки для многодетных семей. Также добровольно продолжают вносить ежемесячные средства на счет банка для погашения задолженности. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 742,50 руб. Оставшуюся сумму задолженности 761 742,50 руб. могут погасить частями, по 11 000 руб. в месяц.
Заявители имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей. Суконкина Н.С. также находится в данный момент на иждивении у Суконкина А.В., так как ранее находилась на больничном по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, далее ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Просят об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания заложенного имущества и рассрочке взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 761 742,50 руб.: 11 000 руб. на 5 лет и восемь месяцев равными частями, последний взнос 13 742,50 руб.
Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. Суконкину А.В. и Суконкиной Н.С. представлена отсрочка исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г. в части взыскания заложенного имущества и рассрочка взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 750 682, 84 руб. на четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления ими ежемесячных платежей в размере 15 640 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. отменено.
Разрешен вопрос по существу, Суконкину А.В., Суконкиной Н.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 г. в части взыскания заложенного имущества и рассрочки взыскания оставшейся суммы задолженности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г., вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что апелляционная жалоба истца принята на вступившее в законную силу определение районного суда, при этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования банком заявлено не было. При этом, не рассмотрено заявление ответчика о разъяснении определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. об изменении исполнения порядка исполнения решения районного суда по настоящему гражданскому делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение заявителей не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, предоставил отсрочку исполнения решения на четыре года - ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. и отказывая Суконкину А.В., Суконкиной Н.С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, правомерно указал, что обращение взыскания на спорную квартиру имеет место в связи заключением договора залога. При общей сумме, подлежащей взысканию, при выплате 15 640 руб. ежемесячно период исполнения решения составит 4 года, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок безусловно повлечет нарушение прав взыскателя, утрату эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя. Учет того обстоятельства, что квартира является единственным жильем многодетной семьи, по существу, повлечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Предоставление рассрочки по погашению кредиторской задолженности повлечет неблагоприятные последствия для взыскателя на своевременное получение им взысканных судебным решением денежных средств за счет реализации предмета залога.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.
Целевое назначение права на получение рассрочки, отсрочки исполнения судебного постановления заключается в том, что исполнение судебного решения должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, в котором, несомненно, превалируют интересы кредитора. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, пришел к верному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется, не согласился с выводом суда первой инстанции, что основание для рассрочки исполнения решения суда, указанное заявителем, носит исключительный характер.
Довод кассатора о том, что апелляционная жалоба истца принята на вступившее в законную силу определение районного суда, при этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования банком заявлено не было, основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно указанным выше нормам права, частная жалоба на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 г. подлежала подаче в срок до 2 апреля 2020 г.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Частная жалоба подана Банком ВТБ (ПАО) 2 апреля 2020 г. в электронном виде (том 2, л.д. 46), то есть в последний день процессуального срока принесения частной жалобы, следовательно срок апелляционного обжалования названного определения банком не пропущен, а определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 г. на дату поступления частной жалобы не вступило в законную силу.
Ссылка кассатора на отсутствие вынесенного определения о разъяснении исполнения судебного акта на дату рассмотрения частной жалобы банка, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суконкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Умыскова
