ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13451/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 07 июля 2023 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4674/2022 (55MS0045-01-2022-006193-46) по иску Стрюка Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Файзрахманову Дамиру Абдрахмановичу о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Стрюка Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе города Омска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 г.
установил
Стрюк С.А. обратился с иском к ИП Файзрахманову Д.А. о взыскании 6 680 руб. убытков, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы непредоставлением ответчиком полной информации о продавце приобретенного им товара – пары джинсов, общей стоимостью 6 680 руб. Оплата за товар была произведена путем безналичного расчета с получением чека эквайринга в подтверждение перевода продавцу денежных средств за товар, однако кассовый чек содержал недостоверную информацию о продавце, дате и времени продажи товара, что, по мнению потребителя, нарушило его права. Указывает на рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не относится.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2022 г. Стрюк С.А. в магазине ответчика ИП Файзрахманова Д.А. приобрел товар – джинсы, стоимостью 6 680 руб. Оплата за товар была произведена путем безналичного расчета с получением чека эквайринга в подтверждение перевода продавцу денежных средств за товар, кассовый чек не содержал верную информацию о продавце, дате и времени продажи товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что права потребителя продавцом нарушены не были, информация о продавце и дате покупке была указана на чеке эквайринга, кассовый чек является документом, подтвердившим оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца продавцом - непредоставлении ответчиком информации о продавце и даты покупки в кассовом чеке, в котором содержалась информация о товаре и его стоимости. Также признаны несостоятельными доводы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если кассовый чек на текстильные, трикотажные, швейные, меховые товары и обувь, электронный или иной документ, подтверждающий оплату таких товаров, не содержит наименование товара, артикул и (или) модель, сорт (при наличии), вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.
Как следует из материалов дела продавец при продаже товара потребителю выдал документы, подтверждающие дату покупки, наименование продавца, факт оплаты товара (чек эквайринга), а также наименование товара и его стоимость (кассовый чек).
Истец, действуя добросовестно, при несогласии с полнотой сведений, содержащихся в выданных ему продавцом документах, мог потребовать у продавца выдачи ему товарного чека, однако, таким правом на момент покупки не воспользовался и не доказал, что ему не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию как о товаре, так и о продавце.
Истец в кассационной жалобе также указывает на рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не относится.
Из материалов дела следует, что поданное истцом исковое заявление мировому судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 328 ГПК РФ и статьи 330 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
По делу не установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске, и о передаче дела о по подсудности мировому судье судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>
При таких обстоятельствах, судами не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно относится.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение судьи мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрюка Сергея Александровича – без удовлетворения.
Судья С.В. Малолыченко
