ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10641/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 июля 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1616/2019 (УИД 54RS0002-01-2019-001616- 51) по иску Варданян Е.К. к Трюхану В.В. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя Трюхана В.В. – Шахмаева А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г.
установил:
Варданян Е.К. обратилась в суд с иском к Трюхану В.В. о взыскании денежных средств. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 1 092 212 рублей - сумма основного долга по мировому соглашению 1 285 021 рубль 35 копеек - пеня по мировому соглашению, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 3 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
28 августа 2019 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования Варданян Е.К. удовлетворены частично.
30 сентября 2019 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика — Шахмаева А.В.
04 октября 2019 г. определением судьи Железнодорожного районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что необходимо представить доказательства наличия у Шахмаева А.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы. Кроме того, поступившая в суд апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержит в себе электронной подписи по смыслу положений ст.ст.2, 3 Федерального закона «Об электронной подписи».
В связи с имеющимися недостатками судом предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2019 г.
31 октября 2019 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска апелляционная жалоба возвращена Трюхану В.В. в связи с неустранением в предоставленный срок указанных недостатков.
Представителем Трюхан В.В. Шахмаевым А.В. подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Шахмаевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Заявитель полагает, что им соблюден порядок подачи документов в суд в электронном виде: к апелляционной жалобе приложены скан-образ квитанции об оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба подписана представителем, представлена скан-копия доверенности.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, исходил из того, что во исполнение определения судьи Трюханом В.В. представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд должен быть представлен подлинник квитанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана по электронной почте, подпись представителя не является электронной, следовательно, апелляционная жалоба считается не подписанной.
Суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым определением суда первой инстанции.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».
В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и квитанция об оплате государственной пошлины были поданы представителем Трюхана В.В. – Шахмаевым А.В. в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Трюхана В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г.
В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений.
Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции были устранены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.
Судья Е.Н. Раужин
