ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12080/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2019; № 42RS0009-01-2019-007345-59 по иску ФИО3 ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в город Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части размера установленной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии,
по кассационной жалобе ФИО3 ФИО10ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца ФИО3 ФИО9, ее представителя ФИО1 ФИО8, действующей по ордеру от 6 июля 2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО3 ФИО13 (далее - ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в городе Кемерово, ответчик) о признании незаконным решения в части размера установленной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО3 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является получателем досрочной пенсии по старости с 10 августа 1992 г. в связи с работой в гражданской авиации на основании статьи 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Сумма зарплаты истца с учетом индексации с 1 августа 1990 г. по 1 июля 1992 г. составил 43 006,53/24- средняя зарплата составила 1 791,94 руб., соответственно, размер пенсии составил: 1 791,94 руб.* 0,49 = 878,06 руб.
В соответствии со статьей 85 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен минимальный размер пенсии, который в 1992 году составлял 900 руб.
Так как пенсия истца по представленным документам составила меньше минимального размера пенсии, ответчиком был рассчитан размер пенсии с учетом минимального размера.
900*1,3 (районный коэффициент) / 240 (выслуга в месяцах 20*12=240 мес.)* 204 (выслуга истицы 17*12=204) = 994,50 руб.
ФИО3 считает, что размер ее пенсии на 10 августа 1992 г. должен был быть определен с учетом районного коэффициента на уровне трех с половиной минимальных размеров пенсии: 900 руб. х 1,3 х 3,5 = 4 095 руб.
С 1 января 1995 г. в соответствии со статьей 107 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» на основании заявления истца от 5 декабря 1994 г. ответчиком был произведен перерасчет пенсии с учетом представленной справки о заработной плате за период с 1 декабря 1993 г. по 30 ноября 1994 г.
В связи с представленной истцом справкой о зарплате с декабря 1993 г. по ноябрь 1994 г., размер пенсии истца мог бы составить 164 650,87 руб., а именно: среднемесячная зарплата истицы 395 320,21* 0,49 (процент от заработка) = 193706,90; 193706,90 руб./240 (выслуга в месяцах 20*12=240 мес.) * (выслуга истицы 17*12=204) = 164 650,87 руб., однако сумма в размере 164 650,87 руб. превысила максимальный для истца размер пенсии – 133 197 руб. (для летного состава гражданской авиации 3,5 минимальных размеров пенсии).
Так как размер пенсии истца с 1 января 1995 г. с учетом представленных документов о ее размере зарплаты после 10 августа 1992 г. превысил ее возможный максимальный размер, то расчет пенсии истца ответчиком был произведен из расчета максимального размера пенсии для летного состава гражданской авиации - на уровне размера трех с половиной минимальных размеров пенсии.
Размер пенсии с 1 января 1995 г. составил: 34 440 руб. * 1,3 * 3,5 : 240 х 204 = 133 197 руб., где: 34 440 руб. - минимальный размер пенсии по старости на 1 января 1995 г.; 1,3 - районный коэффициент; 3,5 - коэффициент для исчисления максимального уровня пенсии; 240 - число месяцев требуемого стажа; 204 - число месяцев фактически имеющегося стажа.
Далее размер пенсии индексировался ответчиком в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 18, частью 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 79 (в ред. Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 г. № 2294-1, действовавшей на момент назначения пенсии истцу), частью 1 статьи 84, статьями 17, 112 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2704-1 «О повышении минимального размера оплаты труда» исходил из того, что при назначении пенсии истцу размер пенсии был исчислен из среднемесячного фактического заработка с учетом индексации, так как пенсия истца по представленным документам составила меньше минимального размера пенсии, ответчиком ей был рассчитан размер пенсии с учетом минимального размера, который в 1992 году составлял 900 руб., с учетом районного коэффициента - 994,50 руб., коэффициент 3,5, применяется только для расчета предела максимальной пенсии.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены часть 2 статьи 18, часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 84, статьи 17, 112 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2704-1 «О повышении минимального размера оплаты труда».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при назначении пенсии истцу ответчиком был рассчитан размер пенсии с учетом ее минимального размера, который в 1992 году составлял 900 руб., с учетом районного коэффициента - 994,50 руб., поскольку пенсия истца по представленным документам составила меньше минимального размера пенсии, оснований для применения коэффициента 3,5 не имелось, поскольку он применялся только для расчета предела максимальной пенсии, являются законными и обоснованными.
Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчеты пенсии приведены в судебных актах. В соответствии со статьей 85 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен минимальный размер пенсии, который в 1992 году составлял 900 руб.
Так как пенсия истицы по представленным документам составила меньше минимального размера пенсии, ответчиком ей был рассчитан размер пенсии с учетом минимального размера.
900*1,3 (районный коэффициент) / 240 (выслуга в месяцах 20*12=240 мес.)* 204 (выслуга истицы 17*12=204) = 994,50 руб.
Доводы кассационной жалобы истца и расчеты в кассационной жалобе о необходимости применения для расчета ее пенсии в 1992 г. коэффициента 3,5 были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, в соответствии с положениями статьи 86 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» этот коэффициент применяется для расчета максимального размера пенсии (то есть, это граница, если размер пенсии по представленным документам будет составлять больше установленного максимального размера, то размер пенсии будет не выше установленного максимума). Таким образом, коэффициент 3,5, применяется только для расчета предела максимальной пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.В. Богдевич
Л.П. Кожевникова
