ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8443/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УК общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Л» к Лебедеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе Лебедева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,
установила:
ООО «Кварта-Л» обратилось с иском к Лебедеву И.А., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что является организацией, которая осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается нежилое помещение 2, общей площадью 61,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Лебедеву И.А. На основании решения общего собрания собственников, данный жилой дом находится на обслуживании ООО «Кварта-Л» с 1 апреля 2015 года. Согласно тарифа, размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 17,10 руб. ответчик оплату не производит. Просили взыскать с Лебедева И.А. в пользу ООО «Кварта-Л» с учетом уточненных требований за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 58 349,74 руб., пени за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 8 421,29 руб., расходы по уплате госпошлины 2 121,5 руб.
Решением Ингодинского районного суда г.Четы от 25.06.2019 г. постановлено: взыскать с Лебедеву И.А. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 516,17 руб., пени за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 775,49 руб., а всего 54 291,66 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года в части периода и размера взысканной задолженности, пени, размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания изменено, постановлено: взыскать с Лебедеву И.А. в пользу ООО «Кварта-Л» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 18.02.2016 по 31.12.2018 в размере 14468,65 руб., пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1803,66 руб., задолженность за оказанные услуги за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в размере 35 784,88 руб., пени за период с 1.02.2017 по 31.12.2018 в размере 3 792,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,49 руб., а всего 57 725,04 руб.
В кассационной жалобе Лебедев Т.А. просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за вывоз ТКО в сумме 7591,77 руб., пени по взносам за капитальный ремонт за период с 11.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 1803,66 руб., пени по оказанным услугам за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 3792,36 руб.
Указывает, что суд не принял во внимание, что истец не представил суду доказательства того, что ответчику были в течение периода взыскания предъявлены расчетно-платежные документы на оплату услуг по вывозу ТКО в сумме, указанной в иске, суд не принял во внимание доводы истца, что он не является надлежащим ответчиком в части оплаты услуг по вывозу ТКО, в апелляционном определении не приведен расчет пени, присужденных ко взысканию, расчет пени истца противоречит нормам ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Лебедев И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 12 декабря 2016 года, утверждена в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ООО «Кварта-Л» (вопрос №5). Утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на имя управляющей компании ООО «Кварта-Л»(вопрос №7).
Как следует из расчета задолженности, в период с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2018г. ответчик плату за жилищные и коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме. За указанный период сложилась задолженность: за горячее водоснабжение на содержание общего имущества
в МКД- 114,78 руб.; за капитальный ремонт- 22 323,96 руб.; ОДН - 34,32руб.; ТБО - 7591,77 руб.; текущее содержание -— 27 723,01 руб.; ХВ на содержание общего имущества МКД - 103,62 руб.; электроснабжение -207,48 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 251,70 руб.
Так же, из материалов дела следует, что на контейнерной площадке жилых домов по адресам: <адрес> и <адрес>, установлено три мусорных контейнера, два из которых обслуживают жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Кварта-Л» и один дом, который находится в управлении ООО «Лидер». Управляющие компании заключили отдельные договоры по вывозу мусора. Между ООО «Лидер» ООО «Кварта-Л» заключен график поддержания санитарного состояния контейнерной площадки по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по вывозу твердых бытовых отходов, нес расходы на общедомовые нужды, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, как собственник помещения.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судами и признан правильным.
На основании изложенного суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. В том числе судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика нести расходы по вывозу ТКО.
Наличие договора аренды с собственником помещения не освобождает собственника помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, т.к. владеет нежилыми помещениями в данном доме на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени не является соответствующим закону, что расчет пени может быть выполнен только по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты задолженности и не подлежит взысканию, нельзя признать состоятельными. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В материалах дела имеется расчет, представленный истцом за весь период и по всем платежам, на основании которого суд апелляционной инстанции взыскал пени в указанном размере, в связи с чем доводы ответчика о невозможности проверить расчет пени, являются несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Всем представленным по делу доказательствам суд апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
