ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15611/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.
судей Латушкиной С.Б., Прудентовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2020, № 75RS0001-02-2020-000018-71 по иску ФИО1 к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о взыскании денежных средств на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании денежных средств на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2020 г. иск ФИО1 к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте удовлетворен. С Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 276 607,41 руб. в счет возмещения затрат, связанных с перевозкой личных вещей и проезда к новому месту жительства, судебные расходы в сумме 5 966 рублей, всего 282 573, 41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с проездом и перевозкой личных вещей к новому месту жительства отказано.
ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 сентября 1979 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимаемая должность перед увольнением – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Благовещенского ЛО МВД России на транспорте.
Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 30 апреля 2014 г. № л/с на основании личного рапорта от 29 апреля 2014 г. ФИО1 14 мая 2014 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дела). Выслуга лет на 14 мая 2014 г. в календарном исчислении составила 38 лет 08 мес. 13 дней, в льготном исчислении – 55 лет 02 мес. (л.д. 77).
С 15 мая 2014 г. истцу назначена пенсия за выслугу лет (л.д. 44).
Из материалов дела также следует, что с 1 марта 2019 г. истец совместно с супругой зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).
Установлено, что 10 августа 2019 г. истцом в адрес Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте направлено заявление о возмещении расходов, связанных с переездом и перевозкой вещей к новому месту жительства, приложив соответствующие документы на общую сумму 266 437,41 руб. (л.д. 45-50).
Согласно ответу начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 10 сентября 2019 г. истцу отказано в компенсации расходов по проезду и перевозке личных вещей на новое место жительство с ссылкой на то, что порядок возмещения указанных расходов гражданам, ранее проходившим служу в органах внутренних дел, не предусмотрен (л.д. 51-52).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение указанных расходов предусмотрено пунктом 2 частью 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец в полном объеме отвечает требованиям, установленным данной нормой и как следствие имеет право на компенсацию понесенных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 частью 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229, исходил из того, что переезд к новому месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера, осуществлен истцом по истечении 4 лет со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, переезд к новому месту жительства не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «а» пункта 1 и пункт 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что переезд к новому месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера, осуществлен истцом по истечении 4 лет со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, переезд к новому месту жительства не связан с фактом увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.
Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1229, возмещение расходов осуществляется по последнему месту службы.
В силу приведенных положений для возникновения права на компенсацию органом внутренних дел по последнему месту службы фактических расходов, понесенным сотрудником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения со службы в органах внутренних дел, расположенных в районах Крайнего Севера. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.
Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что переезд к новому месту жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера, осуществлен истцом по истечении 4 лет со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, условие переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы не доказано.
Суд апелляционной указал, что доказательств подачи истцом при увольнении рапорта о компенсации расходов на проезд к избранному месту жительства, а также перевозку личного имущества в материалы дела не представлено, на наличие указанных обстоятельств истец не ссылался.
Действующий порядок компенсации расходов, понесенных сотрудником органов внутренних дел на переезд, в отличие от ранее действовавшего Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 716, не предусматривает сохранения права на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы.
Ссылка на судебную практику, обстоятельства длительной продажи дома выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Лавник
Судьи С.Б. Латушкина
Е.В. Прудентова
