ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-17967/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело №24RS0004-01-2022-001182-08 по иску Красноярской региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К»- Буран Екатерины Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Красноярская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (далее - КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства») обратилась в суд с иском в интересах Корчинского Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее - ООО «Сибирь-К»), в котором просило принять отказ Корчинского Ю.Н. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURUS, заключенного между истцом и ООО «Сибирь-К», взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Ю.Н. денежные средства в размере 938000 руб., уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены транспортного средства 938000 руб. в день с 10 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., и продолжить взыскание неустойки с 20 мая 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2021 г. в торговом зале автосалона между продавцом ООО«Сибирь-К» и покупателем Корчинским Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA AURUS стоимостью 938000 руб. Корчинский Ю.Н. обязанность по оплате исполнил в полном объеме, подписал акт приема-передачи автомобиля. При первой эксплуатации автомобиля истцом обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства: отсутствие антибуксировочной системы, неисправность ДВС, габариты не работали, лобовое стекло с трещиной, машина не заводилась. 29 декабря 2021г. истцом подано заявление в ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара. 20 января 2022г. истцом направлена повторная претензия ответчику о расторжении договора купли- продажи, на которую получено устное согласование ремонта, однако после проведенного ремонта автомобиль сломался совсем. Продавец не сообщил истцу достоверные сведения о фактическом пробеге автомобиля, в договоре указана недостоверная информация о величине пробега, не сообщил о всех неисправностях (недостатках) автомобиля, не сообщил о том, что автомобиль работал под такси, тем самым нарушил права потребителя Корчинского Ю.Н.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Сибирь-К» и Корчинским Ю.Н. Взысканы с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Ю.Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 938 000 руб., неустойка в размере 938000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 471500 руб., а всего 2357500 руб. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 471 500 руб. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 580 руб. Суд обязал Корчинского Ю.Н. после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «Сибирь-К», а ООО «Сибирь-К» обязать принять автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 г. изменено в части размера взысканных с ООО «Сибирь-К» неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Ю.Н. неустойка за период с 10 января 2022 г. по 18 ноября 2022г. в размере 2 935 940 руб., штраф в размере 970 985 руб. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Ю.Н. неустойка в размере 1% от суммы 938000 руб. за каждый день, начиная с 19 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы. Общий размер суммы, взысканной с ООО «Сибирь-К» в пользу Корчинского Юрия Николаевича увеличен до 4 854 925 руб. Взыскан с ООО «Сибирь-К» в пользу Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 970 985 руб. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 870 руб. В оставленной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Сибирь-К» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указало, что ответчиком покупателю Корчинскому Ю.Н. представлена полная информация в наглядной и доступной форме о приобретаемом автомобиле и в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме, что противоречит доводам истца о невозможности осмотра транспортного средства в день заключения сделки. Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 17 декабря 2021 г. истец подписал без замечаний. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, стороной истца, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что истцу при заключении договора купли- продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара, а о возникновении иных недостатков товара, о которых он не знал при приобретении автомобиля, истец не предоставил доказательства. Выражает несогласие с взысканной судом стоимостью транспортного средства в размере 938000 руб., указывая на предоставление скидки в размере 188 000 руб., которые были возвращены покупателю в этот же день из кассы ООО «Сибирь-К». Указывает также на нарушение норм материального права судами при начислили неустойки и штрафа в период действия моратория.
От Корчинского Ю.Н., КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От представителя ООО «Сибирь-К» в кассационный суд поступило возражение на отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ООО «Сибирь-К»- Буран Е.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2021г. между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем Корчинским Ю.Н. заключен договор №А/10-712 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства TOYOTA AURUS, 2007г. выпуска, пробег 220 821 км по цене 938 000 руб.
Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится путем внесения 188 000 руб. в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, а 750 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «РГС Банк».
Одновременно, Корчинским Ю.Н. заключен кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» на сумму 875 000 руб. под залог вышеуказанного автомобиля.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.3 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До момента заключения договора стороны совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе, об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».
Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортного средства не установлен). В порядке, установленном пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками (пункт 3.4 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712).
Согласно пункту 3.6 договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, в том числе в случае, если: ТС получило значительные повреждения в дорожно-транспортом происшествии или вследствие износа (эксплуатации) (подпункт 3.6.8); пробег, показываемый одометром, был изменен, либо действительный пробег транспортного средства не может быть определен однозначно и/или идентификационный номер транспортного средства был изменен или удален (подпункт 3.6.9).
В день заключения договора от 17 декабря 2021г. №А/10-712 автомобиль TOYOTA AURUS, 2007г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель 1ZR 0137835, ответчиком передан истцу по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), согласно которому до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4). Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля (п. 6). Покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 7). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям нормальной эксплуатации (п. 8). Подписанием акта покупатель выразил добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов (пункт 12).
Из акта совместного осмотра бывшего в употреблении транспортного средства от 17 декабря 2021 г. (приложение № 3 к договору от 17 декабря 2021г. №А/10-712) следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства; на деталях кузова и салона имеются потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре зафиксированы установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах, иные недостатки.
29 декабря 2021г. Корчинский Ю.Н. обратился в ООО «Сибирь-К» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2021 г., ссылаясь на то, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, 22 декабря 2021 г. автомобиль сдан в автосалон, но обратной связи с автосалоном нет до настоящего времени, автомобиль на Корчинского Ю.Н. не зарегистрирован.
Факт передачи приобретенного автомобиля истцом ответчику на временное хранение для проведения ремонтных работ подтверждается актом приема- передачи транспортного средства на ответственное хранение от 22 декабря 2021 г.
В ответе № 36 от 7 января 2022 г. на претензию Корчинского Ю.Н. ООО «Сибирь-К» указало, что в переданном 22 декабря 2021г. на ремонт автомобиле TOYOTA AURUS, 2007г. выпуска, все недостатки устранены.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14 января 2022г. ООО «Сибирь-К» произвело ремонт электрооборудования и диагностику и устранение ошибок ОБУ, стоимость работ составила 9 800 руб.
20 января 2022 г. Корчинский Ю.Н. направил по почте в адрес ООО «Сибирь-К» заявлению (претензию), в которой просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. №А/10-712 и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 938 000 руб., указав, что при первой эксплуатации автомобиля TOYOTA AURUS, 2007г. выпуска, были обнаружены существенные недостатки приобретенного транспортного средства: отсутствует антибуксировочная системы, габариты не работают, лобовое стекло - трещина, машина не заводится, он обратился к менеджеру салона, данные недостатки обещали устранить, но на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, считает имеющие недостатки существенными, влияющими на безопасность при эксплуатации автомобиля.
26 января 2022 г. ООО «Сибирь-К» направлен Корчинскому Ю.Н. ответ на повторную претензию, в котором указано, что в соответствии с заявленными требованиями от 22 декабря 2021 г. все недостатки устранены, основания для расторжения договора отсутствуют, предложено явиться в автосалон для получения транспортного средства.
17 февраля 2022 г. между Корчинским Ю.Н. и ООО «Сибирь-К» подписано мировое соглашение к договору купли-продажи от 17 декабря 2021г. №А/10-712 о выплате компенсации в виде оплаты по акту выполненных работ в размере 9 800 руб.
В соответствии с актом выполненных работ без даты, мировым соглашением от 15 апреля 2022 г. к договору купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712, ООО «Сибирь-К» произвело ремонтные работы в отношении автомобиля, приобретенного Корчинским Ю.Н., в том числе, ремонт и покраска кузова, перешив вод., пассаж, сидения, замена рул. колеса, рул. колесо, химчистка салона, на сумму 68 000 руб.
14 мая 2022 г. Корчинский Ю.Н. вновь обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией (требованием) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 г. №А/10-712, указав на не предоставление ему полной и достоверной информации о приобретенном ТС, о «смотанном» пробеге, обуславливающим гораздо более значительный износ автомобиля, на то, что после произведенного ремонта, автомобиль «вообще сломался».
В ответе № 84 от 19 мая 2022 г. на претензию Корчинского Ю.Н. от 14 мая 2022 г. ООО «Сибирь-К» сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17 декабря 2021 г. №А/10-712.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № 091 от 19 июля 2022 г., автомобиль TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, на момент проведения исследования имеет множественные неисправности и находится в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатировать невозможно до устранения данных неисправностей.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №091 от 19 июля 2022 г., предоставленный легковой автомобиль TOYOTA AURIS, г/н №, VIN №, 2007 г. выпуска имеет ряд неисправностей по двигателю внутреннему сгорания в виде: сверхнормативного износа, требующего капитального ремонта; фрикционного диска сцепления - имеет сверхнормативный износ, требующего замены; выжимного подшипника и вилки выключения сцепления - имеет следы коррозии/ржавчины, требует замены; выхлопной трубы передней части - имеет следы кустарного ремонта, удален каталитический нейтрализатор, требуется замена.
Блок двигателя автомобиль TOYOTA AURUS, имеет заводской номер *№*, на блоке цилиндров имеется ненормативная выработка по всем цилиндрам, отсутствует хон, имеются глубокие задиры по первому цилиндру. В нижней части плиты блока имеются следы ремонтного герметика, вероятнее в предшествующий период эксплуатации производился неоднократный ремонт двигателя. Все четыре поршня имеют следы ненормативного нагара, впусные/выпусные клапана так же имеют ненормативный нагар, следы сверхнормативного износа, клапана первого цилиндра имеют эллипсоовальную форму со следами прорыва. Фрикционный диск сцепления - имеет сверхнормативный износ, присутствует вырыв материала, металлическая накладка в средней части в месте крепления в виде клепок имеет множественные трещины. Выжимной подшипник и вилка выключения сцепления - имеет следы коррозии/ржавчины. Выхлопная трубка в передней части - имеет следы кустарного ремонта в виде вырезки части внешнего корпуса, в передней части отсутствуют соты катализатора, вероятнее в предшествующий период был удален каталитический нейтрализатор. На автомобиле установлены зимние шины Triangle Snowlink 215/50 R17 95R, с датой выпуска 47 неделя 2017 г., высотой протектора 2мм (остаточная глубина рисунка протектора, допустимая государственными стандартами для зимних шин, составляет не менее 4мм), так же заводом изготовителем предусмотрена только два типа-размера шин для данной модели автомобиля, а именно: 195/65 R15 91Н и 205/55 R16 91V, то есть установленный тип шин - не соответствует предусмотренного для данной модели завода изготовителя размеру шин. Постоянно горит лампа неисправности ABS.
При осмотре кузова с помощью электронного толщиномера QNIX 1500 (прибор для измерения толщины покрытий) экспертом обнаружены следы кустарного проведенного кузовного ремонта в виде: ремонта и окраски крыла заднего правого толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП; ремонта и окраски двери задней правой толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3 мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП, накладка под стеклом имеет деформацию в задней части вследствие этого неплотно прилегает; ремонта и окраски двери передней правой толщина ЛКП порядка 300 мкм = 0,3 мм, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП; порога правого в виде ремонта и окраски толщина ЛКП порядка 2400 мкм = 2,4мм, присутствует грубый слой шпаклевки, в задней части имеется глубокая трещина с разрушением внешнего слоя, отсутствие заводской шагрени, присутствует мусор при окраске, видны следы ненормированного нанесения ЛКП.
Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале ДРОМ.РУ «Отчет об истории автомобиля TOYOTA AURUS, идентификационный номер №», сформированного 5 мая 2023 г., обнаружено существенное расхождение (уменьшение от фактического) сведений о пробеге данного транспортного средства, а именно: по данным диагностической карты техосмотра на 25 октября 2012 г. -145 169 км; из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice» на 14 декабря 2017 г. - 88 000 км, затем по данным диагностической карты техосмотра на 28 июня 2018 г. - 125 760 км, после чего увеличение имеющихся сведений о размере пробега, и на 01 декабря 2021 г. из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice» - 220 158 км.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к о выводам об удовлетворении требований Корчинского Ю.Н., предъявленных к продавцу ООО «Сибирь-К».
Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, акта совместного осмотра от 17 декабря 2021 г., суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило Корчинскому Ю.Н. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.
Выраженное ответчиком волеизъявление на добровольное устранение части недостатков автомобиля спустя непродолжительное время (5 дней - 22 декабря 2021 г.) после передачи транспортного средства покупателю, суд счел свидетельствующим о признании ответчиком наличия недостатков TOYOTA AURUS, идентификационный номер №, до заключения между сторонами договора купли продажи от 17 декабря 2021 г.
При таких обстоятельствах, установив, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также по сделке продан товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом, суд пришел к выводам о праве покупателя - потребителя Корчинского Ю.Н., приобретшего у продавца ООО «Сибирь-К» автомобиль для личных бытовых нужд, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, принял решение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г. и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 938 000 руб., а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 10 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., с ее ограничением ценой товара, в размере 938 000 руб., а также штрафа в пользу истца и общественной организации в равных долях, по 471 500 руб. каждому, от присужденной истцу суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, однако пришел к выводу о неверном определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в связи с тем, что размер неустойки определен не на дату принятия судом решения, а на дату, указанную истцом, без предусмотренных законом оснований не произведено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, изменив размер неустойки за период с 10 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г. (день вынесения решения суда), исчисляемый по правилам, предусмотренным пунктом статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 935 940 руб., изменив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, который составит по 970 985 руб. в пользу Корчинского Ю.Н. и в пользу КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», а учитывая, что ответчиком ООО «Сибирь-К» не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Удовлетворяя исковые требования КРООЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Корчинского Ю.Н. о взыскании неустойки и штрафа, суд второй инстанции взыскал неустойку за период с 10 января 2022г. по 18 ноября 2022 г., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.
Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.
Данным обстоятельствам с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции надлежащей оценки не дал. Судом второй инстанции взыскана неустойка в период действия моратория без установления обстоятельств распространения моратория на ответчика, и штраф, без выяснения даты заявления истцом требований ответчику о нарушении его прав.
Суд кассационной инстанции находит также заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании судом стоимости транспортного средства в размере 938000 руб., без исследования вопроса о предоставлении истцу скидки в размере 188 000 руб., которые исходя из позиции ответчика были возвращены покупателю в этот же день из кассы ООО «Сибирь-К».
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Эти значимые по делу обстоятельства судом не обсуждение сторон поставлены не были и не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.
Допущенные судом нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Н.П. Ветрова
Н.Ю. Репринцева
