ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15639/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2021-000746-65 (№2-1771/2021) по иску П.А.В. к акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной плате, возложении обязанности предоставить сведения о персонифицированном учете, оплатить налоги и взносы
по кассационной жалобе П.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - Я.Т.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее-АО ПМСП «Электрон») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной плате, возложении обязанности предоставить сведения о персонифицированном учете, оплатить налоги и взносы.
В обоснование требований указал, что с 1 июля 2019 г. состоял в трудовых отношениях в должности начальника стратегического развития и защиты бизнеса АО ПМСП «Электрон» на основании трудового договора от 1 июля 2019 г. №, с должностным окладом с учетом районного коэффициента 75 000 руб.
Ответчик не выполняет свои обязанности по начислению и выплате заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика 904 767,50 руб. - задолженность по заработной плате, 108 416,81 руб. - компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить в государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- УПФР) сведения о персонифицированном учете в систему обязательного страхования с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г., возложить на ответчика обязанность оплатить начисленные налоги и взносы за период с 1 июля 2019 г. по 5 марта 2021 г.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность о заработной плате в размере 777 975,87 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 108 416,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложил на ответчика обязанность предоставить в УПФР сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного страхования об истце как о застрахованном лице, с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г., оплатить начисленные налоги и взносы за период с 1 июля 2019 г. по 5 марта 2021 г., взыскал с ОАО ПМСП «Электрон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 280 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 647 691,87 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платав сумме 56 775,37 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 10 224,67 руб.
П.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просить оставить в силе решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с 1 июля 2019 г. с ОАО ПМСП «Электрон» в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса, что следует из копии трудового договора.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 19 января 2021 г., по делу по иску П.А.В. к ОАО ПМСП « Элекрон» о взыскании заработной платы, компенсации, установлено, что П.А.В. находился в трудовых отношениях с ОАО ПМСП «Электрон» с 1 июля 2019 г.
11 сентября 2019 г. П.А.В. направлено извещение в адрес работодателя ОАО ПМСП «Электрон» о приостановлении работы с 1 сентября 2019 г. в связи с невыплатой заработной платы.
Поскольку свои обязательства по выплате истцу заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. работодатель не исполнял надлежащим образом, суд удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу работника задолженность за указанный период в размере 319 888,96 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 42 579,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 135, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), учитывая наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 г. по 5 марта 2021 г. в сумме 777 975,87 руб., с учетом, выплаченных ответчиком денежных средств в размере 126 791,63 руб., внесенных на депозитный счет нотариуса, а также о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных законом при наличии задолженности по заработной плате - процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 108 416,81 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.В. в части возложения обязанности АО ПСМП «Электрон предоставить в УПФР сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного страхования об истце как о застрахованном лице с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г., оплатить начисленные налоги и взносы за период с 1 июля 2019 г. по 5 марта 2021 г. в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения как работодателем установленных пенсионным и налоговым законодательством обязанностей по предоставлению указанных сведений о работнике, оплате установленных налогов.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика - представителя АО ПМСП Электрон» о применении срока обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ч. 2 ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд апелляционной инстанции учел, что с иском о взыскании задолженности по неначнсленной и невыплаченной заработной плате истец обратился 12 февраля 2021 г. то есть, с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части периода образования задолженности с 1 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 года, указав, что взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании доначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.
В связи с применением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также изменил размер судебных расходов.
Суд апелляционной отклонил доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом - Е.С.Л., являлись предметом рассмотрения дела Калининским районным судом г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, которым установлено. что П.А.В. был допущен к работе, исполнял свои обязанности до приостановления работы. Свои обязанности по выплате заработной плате в период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. работодатель не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии ч.1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 ст.152 ТК РФ)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 - при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, отказ работников от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что выплата среднего заработка в порядке ст. 142 ТК РФ обусловлена не необходимостью компенсации необоснованного лишения возможности трудиться (в отличие, например, от незаконного увольнения или отстранения от работы), а необходимостью исключения злоупотребления со стороны работодателя в части задержки выплаты заработной платы работникам и недопущения выполнения работы без соответствующей своевременной ее оплаты.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом применения положений ст.392 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ им не пропущен, поскольку он не мог знать о нарушенном праве, так как работодателем ему не были выданы расчетные листки о заработной плате, о нарушении его прав ему стало известно только 26 апреля 2021 г. после представление суду расчетного листка, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не доказано.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривающий, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, в данном случае заработная плата работнику не начислялась, поскольку работодатель оспаривал заключение с истцом трудового договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
