ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13205/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0034-01-2019-001252-41 (№ 2-1638/2019) по иску К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», представителя К.О.В. – К.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее- ООО «Техсервис») о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что по срочным трудовым договорам она отработала у ответчика более 4 лет, последний раз срочный трудовой договор был с ней заключен 5 марта 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2018 г.
Приказом от 7 марта 2018 г. она была принята на должность хозработника с окладом 55 000 руб. Последний месяц она отработала с 27 сентября 2018 г. по 27 октября 2018 г.. Через месяц -27 ноября 2018 г. должна была прибыть на участок для исполнения своих трудовых обязанностей, однако, ей сообщили о необходимости прибыть на участок в декабре, поскольку ее сменщица остается работать еще на месяц.
В январе 2019 г. она узнала от сменщицы, что уволена. Считает свое увольнение незаконным. В день издания приказа об увольнении 27 октября 2018 г. она находилась на рабочем месте, однако, с приказом ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. Трудовую книжку она получила только 11 февраля 2019 г.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Техсервис» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 243 952 руб., невыплаченную заработную плату в размере 208 831 руб., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 47 559 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. исковые требования К.О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 208 831 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 395,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 968,6 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года в части размера невыплаченной заработной платы и расходов на представителя изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 147 181,36 руб., расходы на представителя в размере 17 527,94 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. по данному делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем К.О.В. - К.И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 27 января 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г.
В кассационной жалобе ООО «Техсервис» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 27 января 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб сторон.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2018 г. между ответчиком ООО «Техсервис» и истцом У.О.В. (после регистрации брака К.О.В.) был заключен срочный трудовой договор на период с 8 марта 2018 г. до 31 декабря 2018 г., по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности хозяйственный работник на условиях, перечисленных в договоре, а работник обязуется выполнять эту работу в соответствии с указанными условиями.
В соответствии с п. 2.7.2 указанного трудового договора размер заработной платы работника определяется штатным расписанием работодателя.
7 марта 2018 г. генеральным директором ООО «Техсервис» издан приказ № 2 о приеме К.О.В. в структурное подразделение в г. Иркутске на должность хозработника по основному месту работы на период с 7 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с окладом 55 000 руб.
27 октября 2018 г. генеральным директором ООО «Техсервис» издан приказ № о прекращении с К.О.В.) О.В. трудового договора и увольнении с 27 октября 2018 г. в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ (п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- далее ТК РФ). В приказе об увольнении отсутствует отметка об ознакомлении работника с данным приказом.
В трудовую книжку истца ответчиком внесены следующие записи о работе в ООО «Техсервис»:
7 марта 2018 г. принята на должность хозяйственного работника, основание - приказ от 7 марта 2018 г. №;
27 октября 2018 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – приказ № от 27 октября 2018 г. Указанные записи заверены генеральным директором и печатью ООО «Техсервис».
Из представленных ответчиком расчетных листков по начислению и выплате истцу заработной платы следует, что в период работы истца с марта по октябрь 2018 года заработная плата истцу начислялась, исходя из оклада 34 375 руб., содержащегося в штатном расписании ответчика.
За 16 рабочих дней в марте истцу начислено 44 000 руб., за 4 рабочих дня апреля – 10 476,2 руб., за 12 рабочих дней в мае – 33 000 руб., за 20 рабочих дней в июне – 55 000 руб., за 23 рабочих дня в августе – 55 000 руб., за 20 рабочих дней в октябре – 47 826,08 руб.
Также в указанные месяцы истцу производились разовые выплаты, которые в состав заработной платы не входят. Таким образом, с 7 марта по 27 октября 2018 г. за 95 рабочих дней истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 245 302,28 руб.
Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своим приказом от 7 марта 2018 года № установил истцу оклад в размере 55 000 руб., в связи с чем, расчет заработной платы истцу за отработанное время должен быть произведен исходя и оклада 55 000 руб., с начислением районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении истцу оклада в размере 55 000 руб., отклонив доводы ответчика об ошибочном указании в приказе о приеме истца на работу оклада в упомянутом размере, указав, что данный приказ ответчиком не отменен, соответствующие изменения в него не внесены. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается начисление истцу за 16 рабочих дней в марте - 70 400 руб., за 4 рабочих дня апреля – 16 761 руб. 90 коп., за 12 рабочих дней в мае – 52 800 руб., за 20 рабочих дней в июне – 88 000 руб., за 23 рабочих дня в августе – 88 000 руб., за 20 рабочих дней в октябре – 76 521 руб. 74 коп. Таким образом, с 7 марта по 27 октября 2018 г. за 95 рабочих дней истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 392 483,64 руб. С учетом начисленной и выплаченной истцу ответчиком заработной платы в размере 245 302,28 руб., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере 147 181,36 руб. В то время как судом первой инстанции взыскана недоначисленная заработная плата в размере 208 831 руб. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150 395,08 руб., суд апелляционной инстанции указал, что требования истца удовлетворены в пределах размера средней заработной платы, причитающейся истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в связи с увольнением, которая должна была быть начислена и выплачена истцу с учетом установленного ей оклада 55 000 руб. и фактически отработанного времени, а также количества рабочих дней за период с 28 октября 2018 года по 10 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Доводы представителя К.О.В. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в расчетных листах имеется указание на получение истцом ежемесячно полевого довольствия, исключив данную графу из подсчета невыплаченной заработной платы, в связи с чем, суд необоснованно снизил размер невыплаченной заработной платы до 147 181 руб. не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, разовые выплаты, в состав заработной платы не входят. Действительно, в расчетных листках полевое довольствие указано как разовая выплата.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Согласно п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (п. 3 Положения).
Доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца размера невыплаченной заработной платы, подлежит изменению размер взыскания судебных расходов, которые исходя из пропорции к общей сумме удовлетворенных требований, правил о взыскании расходов на представителя в разумных пределах с учетом требований ст. ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют 17 527,94 руб.
Приведенные в кассационной жалобе представителя К.О.В. доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы ООО «Техсервис» о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что в состав заработной платы входила северная надбавка и районный коэффициент являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из установленного приказом о приеме на работу оклада в размере 55 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет заработной платы истцу за отработанное время должен быть произведен исходя из оклада 55 000 руб., с начислением районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%).
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Техсервис» о том, что оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что за отработанный истцом период с марта по октябрь 2018 года истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 392 483,64 руб. Общее количество дней в расчетном периоде составило 107,91 (март – 15,12, апрель – 3,9, май – 11,34, июнь – 29,3, август – 29,3, октябрь 18,9). Средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 3 637,14 руб. Количество дней отпуска составило 16,25. Таким образом, истцу должна быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 103,56 руб. (3 637 руб. 14 коп. * 16,25). Из материалов дела следует, что истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 100,88 руб. Таким образом, ответчиком недоначислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 002,68 руб.
Доводы кассатора ООО «Техсервис» о неправильном исчислении судом компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, которую суд рассчитал за период с 27 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. учитывая 104 дня, включая праздничные и выходные дни, тогда как должен был рассчитать исходя из рабочих дней в указанном периоде – 69 дней в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом какие именно дни (календарные или рабочие) в периоде вынужденного прогула подлежат оплате по среднему заработку, законодательством не разъясняется.
В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П, в п. 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.
Принимая во внимание, что истцу был установлен оклад за отработанное время, исчисление судом апелляционной инстанции периода компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом выходных и праздничных дней не нарушает указанных норм права.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании с работодателя компенсации морального вреда, также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы ООО «Техсервис» не являются основаниями для отмены судебных актов, так как выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Техсервис», представителя К.О.В. – К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
