ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12809/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.
с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2019 (УИД 38RS0029-01- 2019-001453-91) по иску ФИО2 к федеральному государственному автономному учреждению «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации о признании причин отсутствия на рабочем месте 2, 3 и 5 июля 2019 г. уважительными, признании недействительными актов об отсутствии работника на рабочем месте от 2 июля 2019 г., 3 июля 2019 г., 5 июля 2019 г., признании незаконными акта о результатах проведения служебного расследования от 25 июля 2019 г., приказа от 8 июля 2019 г. №-лс «О создании комиссии по проведению служебного расследования», приказа от 25 июля 2019 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; признании увольнения произведённым с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, подержавших доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации о признании причин отсутствия на рабочем месте уважительными, признании недействительными актов об отсутствии работника на рабочем месте, признании незаконными акта о результатах проведения служебного расследования, приказов; признании увольнения произведённым с нарушением процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 24 января 2017 г. по 25 июля 2019 г. он работал специалистом по охране труда в Шелеховском филиале Федерального государственного автономного учреждения «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации. 25 июля 2019 г. он был уволен по инициативе работодателя на основании приказа от 25 июля 2019 г. № 84-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по основаниям п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.
Причиной его увольнения послужил акт служебного расследования от 25 июля 2019 г., проведённого на основании приказа временно исполняющего обязанности директора Шелеховского филиала «Оборонлес» Ю.И.Г. от 8 июля 2019 г. №-лс «О создании комиссии по проведению служебного расследования», основанием которого являются акты об отсутствии работника на рабочем месте от 1, 2, 3, 4 и 5 июля 2019 г., согласно которых он отсутствовал на рабочем месте 1, 2, 3, 4 и 5 июля 2019 г. целый день без уважительных причин с 9:00 до 18:00 часов.
Указанные акты составлены без учёта заявления от 29 июня 2019 г. о переносе его очередного отпуска с 1 по 5 июля 2019 г., в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, согласно которым он не имел возможности выйти на работу 1 июля 2019 г. Так, 29 июня 2019 г. он находился в с. Шеберта Нижнеудинского района, не мог прибыть в п. Чистые Ключи Иркутской области в связи со случившимся стихийным бедствием. К заявлению были приложены соответствующие доказательства.
1 июля 2019 г. от работодателя документ об отказе ему в переносе очередного отпуска на более ранний срок или требующего его немедленного выхода на работу не поступал. Ответ на заявление ответчиком не представлен до настоящего момента.
Работодатель заявление получил 29 июня 2019 г., о чём свидетельствует пояснительная записка и.о. специалиста по кадрам Ж.Е.А. (вн. № от 12 июля 2019 г.). Юрисконсульт Н.В.Л. при отсутствии оснований ежедневно составляла акты. Временно исполняющий обязанности директора филиала П.А.Г. и Ж.Е.А. скрыли от лиц, подписывающих акт, получение от него заявления.
2 июля 2019 г. Ж.Е.А. по телефонному разговору о составлении акта об отсутствии на работе ему не сообщила.
Временно исполняющий обязанности директора филиала П.А.Г. распоряжений о составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте, неизвестности причин отсутствия не подписывал, а также не имел полномочий на их подписание.
8 июля 2019 г. истец вышел на работу, однако Ж.Е.А. заявление на предоставление отпуска не приняла.
11 августа 2019 г. ему были вручены 5 актов об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и невыполнения своих должностных обязанностей. Он написал объяснение, согласно которому считал себя находящимся в отпуске, с учётом телефонного разговора с Ж.Е.А.
В период проведения служебного расследования с 8 по 25 июля 2019 г. собиралась информация о его частной жизни без его согласия. Приказ № был издан ранее вручения актов об отсутствии на рабочем месте.
Акт служебного расследования подписан неуполномоченными лицами, зарегистрирован и заверен не надлежащим образом, содержит служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
Полагает, что с 1 по 5 июля 2019 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Приказ о его увольнении является незаконным.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не учтены.
Указание на то, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказ №-лс от 30 января 2019 г., неправомерно, поскольку 31 января 2019 г. указанный приказ был отменён.
В день его увольнения расчёт с ним не был произведён.
Полагает, что ответчик нарушил принцип соразмерности применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - самому дисциплинарному проступку, которого по факту не было, поскольку он предупредил ответчика, что не может прибыть из отпуска в силу обстоятельств непреодолимой силы, а потому просит предоставить ему очередной отпуск на 5 дней, который у него не израсходован.
Обратил внимание, что в ходе увольнения незаконно удерживалось его имущество (и офисная техника - компьютер, МФУ, оргтехника). За всё время работы в нарушение постановления Минтруда России от 8 февраля 2000 г. № 14 он не был обеспечен вычислительной и офисной техникой, был избит мастером леса Р.П.В., находившимся при сдаче дел и должности, не был членом комиссии.
Указывает на преднамеренное причинение временно исполняющего обязанности директора филиала П.А.Г. работнику и членам его семьи прямого материального и морального ущерба.
С учётом уточнения, просил суд признать уважительной причину отсутствия его 2, 3 и 5 июля 2019 г. на рабочем месте, недействительными акты об отсутствии работника на рабочем месте 2, 3 и 5 июля 2019 г., незаконным применением указанных актов для привлечения его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать незаконными акт о результатах проведения служебного расследования от 25 июля 2019 г., приказ временно исполняющего обязанности директора филиала от 8 июля 2019 г. №-лс; признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности директора филиала от 25 июля 2019 г. №-лс; признать увольнение произведённым с нарушением процедуры увольнения, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу и пользу его членов семьи, престарелой матери компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г., оставленным без измененеия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 и его предстаивтель ФИО3 просят отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г.
Относительно доводов кассационной жалобы федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хазяйства» Министерства обороны Российской Федерации принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунках 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации №-лс от 24 января 2017 г. ФИО2 принят на должность специалиста по охране труда Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.
Между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 24 января 2017г. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность специалиста по охране труда, управление. Настоящий трудовой договор заключен на неопределённый срок. Начало работы: 9 часов. Окончание работы: 18 часов.
Пунктом 2.1.5 трудового договора № предусмотрено, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно листка ознакомления ФИО2 ознакомлен 15 мая 2019 г. с Правилами и Положениями ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.
Согласно графику отпусков Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на 2019 год, у ФИО2 запланированы отпуска с 15 апреля 2019 г. (5 дней), 24 июня 2019 г. (5 дней), 5 августа 2019 г. (19 дней), 14 октября 2019 г. (5 дней), 9 декабря 2019 г. (2 дня).
Приказом директора филиала от 13 июня 2019 г. №-о «О предоставлении отпуска» ФИО2 предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней в период с 24 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 13 июня 2019 г.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России установлено, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать настоящие Правила (пункт 3.2.2); добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства (при условии, что это установлено должностной инструкцией) соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации работодателя (пункт 3.2.3); уведомлять непосредственного руководителя о невыходе на работу, а также о причинах отсутствия на рабочем месте перед началом рабочего времени и подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или иными документами в день невыхода на работу (пункт 3.2.12).
Согласно представленного истцом недатированного заявления на имя врио директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Ю.И.Г. во время очередного отпуска, предоставленного ему с 24 по 28 июня 2019 г., он убыл автотранспортом в с. Шеберта Нижнеудинского района для осуществления хозяйственных работ. Однако, в связи со стихийным бедствием, случившимся в Иркутской области, он оказался между двух зон затопления, перекрывших федеральную трассу «Сибирь» в районе городов Нижнеудинск и Тулун, поэтому вернуться 30 июня 2019 г. не представляется возможным, поскольку: с 28 июня 2019 г. автомобильное и автобусное сообщение между местом его нахождения в настоящее время (с. Шеберта Нижнеудинского района) и г. Иркутск прервано, единственная автомобильная дорога перекрыта по причине чрезвычайной ситуации; билетов на поезд на 29 и 30 июня 2019 г. нет. В связи с этим, ФИО2 просил перенести ему часть очередного оплачиваемого отпуска, запланированного на более поздние периоды 2019 года, на более ранний срок с 1 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г.
В подтверждение данны обстоятельств истцом в материалы дела представлены: распечатка с сайта ОАО «РЖД», согласно которой за период с 29 по 30 июня 2019 г. на поезда до г. Иркутска мест нет; справка от 1 июля 2019 г. администрации сельского поселения Шебертинского муниципального образования о том, что ФИО2 с 24 июня 2019 г. выехать не может, так как в г. Тулуне в связи с ЧС перекрыта федеральная автодорога - трасса Сибирь; судебная повестка по гражданскому делу № 2-1759/2019 на имя ФИО2, согласно которой он вызывается в судебное заседание к 10:00 час. 3 июля 2019 г.; электронный билет на имя ФИО2, из которого следует, что поезд отправляется из г. Тулуна 1 июля 2019 г. в 20:14, пребывает в Иркутск-Пассажирский 2 июля 2019 г. в 03:21.
Согласно пояснительной записки и.о. специалиста по кадрам Ж.Е.А. на имя врио директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России Ю.И.Г. 29 июня 2019 в 21:46 по иркутскому времени на рабочую электронную почту филиала поступил документ с электронной почты специалиста по охране труда филиала ФИО2 о переносе ему части очередного оплачиваемого отпуска, запланированного на более поздний период 2019 года, на более ранний срок с 1 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г., зарегистрированный под входящим номером № от 1 июля 2019 г. для ознакомления руководителя предприятия и принятия единоличного решения.
2 июля 2019 г., получив пакет документов с резолюцией врио директора филиала П.А.Г., об отказе в переносе отпуска, она позвонила ФИО2, оповестив его об отказе в переносе отпуска и порекомендовала ему переписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. ФИО2 ответил, что не может выехать с его местонахождения в связи с ЧС, билеты дорогие и их не достать.
Об отстутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин работодателем составлены акты от 1 июля 2019 г., 2 июля 2019 г., 3 июля 2019 г., 4 июля 2019 г. и 5 июля 2019 г., согласно которым специалист по охране труда ФИО2 с 1 по 5 июля 2019 г. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов с 09.00 до 18.00 без уважительных причин. На данных актах имеются подписи ФИО2 с указанием, что он получил их 11 июля 2019 г.
8 июля 2019 г. от юрисконсульта филиала Н.В.Л. на имя врио директора филиала поступила докладная от 8 июля 2019 г. №, согласно которой в период с 1 по 5 июля 2019 г. работник филиала ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, о чём были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
На основании указанной докладной директором Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ вынесен приказ от 8 июля 2019 г. №-лс о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: юрисконсульта Н.В.Л. (председатель комиссии), главного бухгалтера Б.Т.С., начальника ПХС Птипа №П.А.Г., делопроизводителя Ж.Е.А. для установления обстоятельств и причин совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.
В рамках служебного расследования ФИО2 8 июля 2019 г. вручены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также уведомление о предоставлении до 09.00 часов 11 июля 2019 г. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 1 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г. включительно с приложением подтверждающих документов.
ФИО2 представлены работодателю объяснения от 11 июля 2019 г., 12 июля 2019 г. по сути аналогичные содержанию заявления о переносе отпуска.
В рамках проведённого служебного расследования были получены ответы на запросы из которых следует, что ФИО2 обратился в администрацию сельского поселения Шебертинского муниципального образования 1 июля 2019 г. для выдачи справки о том, что он не может выехать с территории поселения, со слов находился на данной территории с 24 июня 2019 г. Также указано, что были введены ограничения по выезду в г. Тулун автомобильным, автобусным транспортом, так как с 28 июня 2019 г. перекрыта Федеральная дорога (трасса Сибирь), железнодорожным, в том числе пригородным, ограничений не было. С 28 июня 2019 г. по 2 июля 2019 г. были ограничения по выезду. Из ответа ОАО «РЖД» от 12 июля 2019 г. следует, что имеется информация о приобретении билета на имя ФИО2 по маршруту Тулун-Иркутск-Пассажирский, с датой отправления 1 июля 2019 г. Из ответов Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2019 г. следует, что 18 июля 2019 г., ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 3 июля 2019 г. с 11:00 часов до 13:00 часов и 5 июля 2019 г. с 14:30 часов до 15:00 часов в качестве представителя истца ФИО4
По результатам проведённого расследования 25 июля 2019 г. составлен акт о результатах проведённого служебного расследования. С учетом установленных обстоятельств, комиссия пришла в акте к выводу, что ФИО2 1 июля 2019 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в период с 2 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г. включительно отсутствовал на работе без уважительных причин. Тем самым, ФИО2 в нарушение пунктом 1.5, 3.2.2, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1.1, 2.1.5 трудового договора № от 24 января 2017 г. не выполнял трудовые обязанности в период с 2 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г., а также предоставил работодателю сведения, не соответствующие действительности по факту местонахождения работника в зоне ЧС в период с 2 июля 2019 г. по 5 июля 2019 г. включительно.
С актом о результатах проведённого служебного расследования ФИО2 ознакомлен 28 июля 2019 г. в 17 часов 10 минут.
На основании акта по результатам проведённого служебного расследования от 25 июля 2019 г., приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ от 25 июля 2019 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» 25 июля 2019 г. прекращено действие трудового договора от 24 января 2017 г. №.
25 июля 2019 г. уволен специалист по охране труда Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При этом судебные инстанции исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и работодателем был соблюдён установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 2, 3 и 5 июля 2019 г. без уважительных причин нашёл своё подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
При таком положении, суды, установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций была дана критическая оценка доводу истца том, что он написал заявление от 29 июня 2019 г. о переносе его очередного отпуска с 1 по 5 июля 2019 г., в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, согласно которым он не имел возможности выйти на работу 1 июля 2019 г., даёт критическую оценку показаниям свидетелей, указывая на их зависимость от ответчика, а также на недоказанность ответчиком фактов, изложенных в служебной записке, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, указывает на незаконность проведения служебного расследования и оформление её результатов ненадлежащими лицами. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Разрешая спор суды нижестоящих инстанций, дав надлежащую оценку пояснениям сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что 2 июля 2019 г. ФИО2 было достоверно известно об отказе в переносе отпуска на более ранний период с 1 по 5 июля 2019 г., при этом у истца имелась реальная возможность прибыть в г. Иркутск не раньше 2 июля 2019 г., в период с 2 июля по 5 июля 2019 г. ФИО2 в зоне затопления не находился, 3 и 5 июля 2019 г. прибывал в г. Иркутске в связи с участиев в судебных заседаниях в Ленинском городском суде г. Иркутска, при этом его участие в суде не было обусловлено исполнением государственных или общественных обязанностей в рабочее время.
Также судебными инстанцими установлено, что порядок проведения служебного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.
Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Довод о нарушении судами принципа состязательности сторон не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
