ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7253/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 6 мая 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 55MS0046-01-2019-005319-45 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе города Омска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2020 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее ООО УК «Кристалл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 106,2 кв.м.
Согласно протоколу № от 10.06.2017 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая компания - ООО УК «Кристалл». Указанным протоколом собственники наделили ООО УК «Кристалл» полномочиями на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен собственниками в размере 6 рублей 70 копеек кв.м обшей площади помещения в месяц. Таким образом, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт ответчика составляет 711,54 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. в размере 31 307 руб. 72 коп., пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт за период с 13 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 5478 руб. 51 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе города Омска от 7 ноября 2019 г. исковые требования ООО УК «Кристалл» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Кристалл» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 20 634 рубля 66 копеек, пени за период с 13 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 5478 рублей 51 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 7 ноября 2019 г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО УК «Кристалл» взысканы пени за период с 13 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 2451,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,58 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 106,2 кв.м, расположенного по <адрес>.
Протоколом № внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в городе Омске от 10 июня 2017 г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капительного ремонта дома - формирование на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО УК «Кристалл». Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.
Из представленного истцом отчета по начислениям и оплатам по лицевому счету, а также справке сумма задолженности ФИО1 по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. с учетом внесенных оплат с октября по август 2018 года в размере 12096 руб. 18 коп., составила 31307 руб. 72 коп.
Разрешая заявленные ООО УК «Кристалл» исковые требования, мировой судья, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исходил из того, что расчет задолженности необходимо производить с 1 января 2016 г. поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28 января 2019 г. и отменен по заявлению ФИО1 15 июля 2019 г. Установив обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31307,72 руб. и пени в размере 5478,51 руб. за период с 13 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части размера взыскиваемой неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, указал, что стороной истца расчет неустойки произведен неверно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Проверив расчет ФИО1, указанный в апелляционной жалобе, признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пени за период с 13 декабря 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 2451,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 892,58 руб.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником помещения, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что с 11 ноября 2014 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, что не оспаривалось им в судебном заседании. Доказательств того, что в настоящее время ФИО1 не является собственником нежилого помещения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании 7 ноября 2019 г. ответчик заявленные исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт признал в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности за период с 1 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. с учетом произведенных им оплат.
Ссылка кассатора о том, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму задолженности, превышающую ее размер согласно расчету истца, несостоятельна.
Факт того, что истец самостоятельно произвел расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт с учетом срока исковой давности (л.д. 58), выводы судов не опровергает, поскольку согласно просительной части уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца, поддержавшего в судебном заседании 7 ноября 2019 г. уточненные исковые требования, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 31 307,72 руб. за период с 1 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г.
Срок исковой давности применен судом по заявлению ответчика. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности, взыскав с ответчика сумму в размере 20 634,66 руб., вопреки доводам кассатора, не превышающую размер заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. взысканы судом без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а не 3000 руб., как ошибочно указывает ответчик.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья руководствовался как положениями статьи 98, так и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также объема оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости.
Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе города Омска от 7 ноября 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2020 г.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе города Омска от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.Л. Гордиенко
